Технология в управленческой деятельности

     не  на практическое, а  на техническое действие3. Всякое отклонение реального

     мира  от стандарта ставит специалиста в  ситуацию функциональной неграмот-

     ности и требует его переподготовки. Поэтому специалиста – управленца, вла-

     деющего технологиями, нельзя считать профессионалом – управленцем.

     Еще одно ограничение  применимости управленческих технологий вытекает

     из  того, что условием эффективности технологизации является идеальная

     технологическая дисциплина.

     Как говорилось выше, технологии производства не предполагают отклоне-

     ний характеристик сырья от стандарта, от заданных значений. Технологии

     управления  не предполагают отклонения от заданных требований исходных

     данных. Нелепо ожидать в  регламенте выполнения бизнес-процесса такую

     фразу: «Если в полученной Вами исходной форме  Ф-482 забыли заполнить

     графу 4, то...». Технология может содержать  механизмы адаптации  к измене-

     ниям факторов внешней среды организации, к действиям работников, не

     включенных  в реализацию данной технологии, но не к  нарушениям самой  тех-

     нологии. Технология либо выполняется, либо не выполняется. Если кто-то ее

     нарушил, она остается не выполненной, и никто уже  исправить положение  не

     сможет. Между тем ошибки или неэффективные  действия одних управленцев

     создают проблемные ситуации другим управленцам. Предусмотреть все по-

     добные ситуации в технологиях, даже многовариантных (которых автору

     встречать не приходилось), невозможно.

     Что же делать, если необходимую  для применения технологии информацию

     получить  не удается, если факторы  внешней или внутренней среды организа-

     ции сложились не так, как это предусмотрено технологией, или кто-то нару-

     шил саму технологию, и  это привело к  ситуации, когда работать по техноло-

     гии невозможно? Ответ может быть только один: не работать по технологии.

     В этих случаях при  любых масштабах  организации и  типах организацион-

     ной культуры остается один вариант – передать управленческие функции мыс-

     лящему или творческому управленцу. Для этого он должен обладать особой

     квалификацией и иметь свободу  действий.

     3 Техническое действие  направлено на  изменение какого-либо  показателя, характери-

     зующего объект управления; при этом обычно не учитывают, что этот показатель вы-

     делен путем абстрагирования и не отражает всего многообразия взаимосвязей, суще-

     ствующих в реальности. Поэтому эффект действия может оказаться иным, чем пред-

     полагалось, и даже противоположным. В отличие от технического, практическое дей-

     ствие опирается не на узконаучное знание, а на комплексные, «межпредметные» мо-

     дели  реальности. Сказанное  объясняет, почему социальные прогнозы писателей  и дру-

     гих деятелей искусства зачастую оказываются точнее, чем прогнозы социологов: ис-

     кусство по принципу видения мира синтетично, оно видит мир как целое, не раздроб-

     ленное по предметным аспектам.

     62 Вестник СамГУ. 2007. № 3 (53)

     Мы  отказываемся от гарантий качества, обещанных  технологией, которые

     попросту  перестают «работать», и возвращаем управленцу свободу.

     Квалификация  управленца должна позволить  ему не только использовать

     «готовое» знание, содержащееся в технологии, там, где это возможно, но в лю-

     бой нестандартной или недостаточно полно описанной ситуации создать но-

     вое знание, необходимое для разрешения ситуации, и использовать это знание

     на  практике. Именно такого управленца можно  считать профессионалом.

     Библиографический список

     1. Логика. Автоматы. Алгоритмы  / М.А. Айзерман [и др.]. – М.: Физматгиз,

     1963. – 556 с.

     2. Камерон, К.С. Диагностика  и измерение организационной  культуры /

     К.С. Камерон, Р.Э. Куинн; пер. с англ.; под ред. И.В.Андреевой. – СПб: Питер, 2001. –

     311 с.

     3. Крылов, Н. «Бюрократическая»  культура: стабильность  минус творчество /

     Н. Крылов. – Режим  доступа: http://www.nadja.ru.

     4. Цлаф, В.М. К построению онтологической схемы социально-деятельностной

     системы / В.М. Цлаф // Процессы и среда современного менеджмента: межвуз.

     сборник научных статей. –  Самара: Изд-во СамГУ, 2003. – 179 с.

     5. Щедровицкий, Г.П.  Синтез знаний: проблемы  и методы / Г.П.  Щедровицкий //

     Избранные труды. – М., 1995. – 759 с.

     6. Мескон, М. Основы менеджмента / М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. – М.:

     Дело, 1995. – 701 с.

     7. Цлаф, В.М. Business Process Reengineering: «программистское мировоззрение»,

     «человеческий фактор» и сложность  мира / В.М. Цлаф // Менеджмент и менеджер. –

     2003. – №7.

     Статья  принята в печать в окончательном  варианте 15.12.2006 г.