Технология в управленческой деятельности

     не  давать свободу тем, кто не может ее использовать, мы обрекаем себя на тор-

     можение инновационных процессов, в конечном счете, на отставание от кон-

     курентов. Мы создаем условия, в которых нет места творчеству.

     Россия  всегда гордилась  уникальными мастерами: Левшой, Кулибиным...

     Кулибины  не могут работать по технологиям. Ничто  новое не родится  по тех-

     нологиям. Но Кулибины неспособны к массовому производству, они создают

     только  уникальные, неповторимые продукты. Между Кулибиными и теми, кто

     создает серийную продукцию  стабильного качества (слесари, пекари, педаго-

     ги, управленцы – неважно), стоят особые люди – технологи, они определен-

     ным образом оформляют знание, полученное в творческом мышлении Кули-

     биных, и превращают его в нормативное знание для тех, кто будет стоять у

     станка, печки или за кафедрой.

     Недостаток  творческих, мыслящих людей, боязнь доверить дело бездарям

     (которая  проявляется чаще  всего у бездарей, но стоящих на  относительно вы-

     соких должностных ступенях) – вот причины, которые сегодня сильнее всего

     способствуют  технологизации и тем самым подавлению мышления и творче-

     ства тех, кто может мыслить и творить. А технологи, превращающие новое в

     технологии, существуют далеко не во всех организациях и не во всех областях

     деятельности.

     Много ли можно назвать  новых технологий управления, воплощающих  но-

     вые управленческие идеи? И много ли таких  идей, ситуативно принятых та-

     лантливых управленческих решений вообще кем-либо фиксируется и анализи-

     руется, не разделяя судьбу слова согласно известной пословице: «Слово – не

     воробей, вылетит – не поймаешь?»

     Технологии  в управленческой деятельности 59

     3. Все, сказанное  выше применительно  к производственной  деятельности,

     остается  справедливым и для управленческой.

     Технологизация управления необходима для получения стабильного каче-

     ства продуктов управленческой деятельности, обеспечивая при этом наиболь-

     шую экономию времени и других ресурсов на их разработку и реализацию в

     типовых (повторяющихся, воспроизводимых) ситуациях и согласование дей-

     ствий субъектов разветвленной системы управления, в крупных организациях

     с бюрократическим  типом организационной  культуры, а также  в иных органи-

     зациях, находящихся в условиях дефицита мыслящих и творческих управлен-

     цев.

     Воспроизводимость, типичность ситуаций, в которых действует управле-

     нец, соответствие всех элементов этой ситуации неким стандартам являются

     необходимым условием эффективности  технологизации управления.

     Здесь, однако, управленца поджидает масса  неприятностей.

     Первая  из них принципиально  присуща управлению в системах, в которых

     действуют люди (мы будем называть их социально-деятельностными систе-

     мами [4. С.155-164]). Технология управления такими системами требует ин-

     формации  экономической, социологической, культурологической, правовой,

     этической, этнологической... В  этот перечень входит слишком много  научных

     предметов, но проблема не в  их количестве, а  в том, что ни один из них не со-

     держит  средств синтеза  информации, относящейся  к этому предмету, с ин-

     формацией, относящейся к  другим предметам. Экономика  и социология, этно-

     логия и психология пользуются совершенно разными категориальными систе-

     мами и зачастую разной логикой. Потеря информации хотя бы из одной облас-

     ти знания, относящейся к ситуации управления, может повлечь принятие не-

     реализуемого  решения, а порой  решения, результат  реализации которого будет

     прямо противоположен планируемому. Синтез знаний из разных наук принци-

     пиально не может быть алгоритмизирован (или технологизирован), существует

     методология такого синтеза, но не существует методик [5. С.634-666]. Некото-

     рые западные авторы считают лучшим способом синтеза эклектику, т.е. «свал-

     ку» информации из разных наук, вряд ли стоит тратить время на критику та-

     кой точки зрения2.

     Вторая  «неприятность» –  получение информации о любых объектах, кото-

     рые неизбежно связано с процедурой абстрагирования, следовательно, с поте-

     2 «Мы остаемся при том мнении, что эклектический метод, который объединяет самые полез-

     ные, важные и повсеместно принятые достижения всех основных школ и направлений, наиболее

     соответствует реальности...» [6. С.21], в этой фразе не раскрывается, что значит «объединяет»

     (если  эклектика, то  просто перемешивает), не объясняется,  как можно «объединить»  достижения

     разных  школ и направлений, выстроенные на совершенно разных основаниях, наконец, что зна-

     чит «повсеместно принятые» (нет и не может быть истин, абсолютно универсальных) и стоит ли

     считать «повсеместное» принятие __________признаком истинности (не потому ли сожгли на костре Джор-

     дано  Бруно, что «повсеместно»  было принято считать  Землю центром  Вселенной и это  не рас-

     ходилось с практикой того времени?)

     60 Вестник СамГУ. 2007. № 3 (53)

     рей информации, которая  для данной ситуации может оказаться  важной.

     В естественнонаучных дисциплинах абстрагирование  более «прозрачно», на-

     пример, переменная величина на малом интервале  заменяется постоянной, ис-

     следователь абстрагируется от малых  изменений. В науках о человеке и обще-

     стве часто нет четкого представления о том, от каких особенностей объекта

     абстрагируется  исследователь –  это связано со сложностью объекта, с особен-

     ностями (нечеткостью) онтологической и методологической базы исследую-

     щих его наук.

     Третья  неприятность – социально-деятельностные системы в гораздо боль-

     шей степени подвержены случайным, непредсказуемым  изменениям, на них

     действует гораздо большее  число внешних  и внутренних факторов, чем на

     системы, к которым применяются  производственные технологии.

     Итак, управленец всегда действует в условиях неполной и недостоверной

     информации, и это принципиальная особенность управления социально-

     деятельностными системами.

     Технология, которая не может  быть обеспечена всей необходимой досто-

     верной  информацией, не может  гарантировать качества результата.

     Технология  действует в ситуациях, соответствующих  стандарту, но не

     может действовать в  условиях непредсказуемости.

     Поэтому сфера применимости управленческих технологий оказывается

     очень ограниченной.

     Как правило, технологизируются процедуры или виды деятельности,

     имеющие однозначное и жесткое правовое нормирование, например, бухгал-

     терский или налоговый  учет. Существуют технологии описания и инжинирин-

     га (реинжиниринга) бизнес-процессов, но в иных случаях они дают нелепые

     результаты, так как не полностью  учитывают специфику  разных процессов.

     Так, в 2005 г. крупная московская консалтинговая компания предписала сво-

     ему клиенту ввести в  штат методолога бизнес-процесса покупки канцелярских

     товаров, исходя из того общего правила, что в  каждом бизнес-процессе должна

     быть  бизнес-роль методолога. Но главное не в  этом. Технологии инжиниринга

     (реинжиниринга) бизнес-процессов не учитывают «человеческой составляю-

     щей»  этих процессов, а  потому их результат  часто оказывается  неудовлетво-

     рительным [7]. Широко применяются технологии оценки персонала, эффек-

     тивные, если точно известны требования к работникам и основные особенно-

     сти ситуаций их действования. Но говорить всерьез, например, о технологиях

     формирования  корпоративной культуры невозможно, каждая из них эффек-

     тивна только в отдельных случаях, и это связано с особенностями подбора

     персонала, лидерскими качествами руководителя и множеством других пара-

     метров, изменяющихся от организации  к организации  и определяемых недос-

     таточно достоверно.

     Специалист-управленец, владеющий технологиями и только технологиями,

     имеет актуализированные  нормы деятельности по отношению к  миру, нахо-

     Технологии  в управленческой деятельности 61

     дящемуся вне его, к объекту управления, но не ко всякому миру, а определен-

     ным образом описанному и соответствующему этому «стандарту». Он нацелен