Свобода слова атрибут демократии и вызов российскому обществу

Таким образом, тематическая структура  политического дискурса или политическая ориентация СМИ может рассматриваться  как относительно объективное, устойчивое и универсальное его свойство. Это предположение может быть проверено с помощью собранных и описанных выше данных. Если тематическая структура именно такова, то она будет относительно стабильной при разных членениях (разных «исследовательских срезах») политического дискурса. Например, она должна сохраняться от издания к изданию, или повторять свои существенные черты для разных групп изданий.

2.2 Анализ влияния СМИ  на электоральные предпочтения  в ходе парламентских выборов  4 декабря 2011 года (на основе индекса популярности партий в СМИ)

 

Контент-анализ публикаций СМИ с  помощью системы «Медиалогия» позволил выявить следующую структуру  информационного пространства, в  котором действуют думские политические партии (таблица 2.1).

14 ноября 2011 г. в информационном пространстве отмечалось 241 упоминание партии «Единая Россия» или 43,6% от общего числа высказываний, озвученных в адрес парламентских партий. В 108 материалах (19,6%) фигурировала КПРФ, в 106 (19,2%) – «Справедливая Россия», а в 97 (17,6%) - ЛДПР.

 

 

Таблица 2.1

Структура информационного пространства, в котором действуют думские  политические партии (14 ноября 2011 года)¹⁵

	14.11.2011		13.11.2011		12.11.2011		11.11.2011
	Кол-во публикаций	Доля (в %)	Кол-во публикаций	Доля (в %)	Кол-во публикаций		Кол-во публикаций	Доля (в %)
Партия «Единая Россия»	241	43,6	29	49,1	128	56,9	320	47,4
Партия КПРФ	108	19,6	8	13,6	44	19,6	140	20,7
ЛДПР	97	17,6	9	15,3	25	11,1	119	17,7
Справедливая Россия	106	19,2	13	22	28	12,4	96	14,2

 

«Тематический аспект» присутствия парламентских партий в информационном пространстве 14 ноября по-прежнему, преимущественно, сводился к сообщениям о ходе их подготовки к выборам депутатов Государственной Думы VI созыва и к различного рода прогнозам и размышлениям политических аналитиков о возможных сценариях исхода выборной «гонки».

 

Таблица 2.2

Структура информационного пространства, в котором действуют думские  фракции парламентских партий (14 ноября 2011 года)

	14.11.2011		13.11.2011		12.11.2011		11.11.2011
	Кол-во публикаций	Доля (в %)	Кол-во публикаций	Доля (в %)	Кол-во публикаций		Кол-во публикаций	Доля (в %)
Партия «Единая Россия»	29	64,5	8	50	15	57,7	22	35,5
Партия КПРФ	1	2,2	3	18,7	7	26,9	19	30,6
ЛДПР	5	11,1	3	18,7	3	11,5	12	19,4
Справедливая Россия	10	22,2	2	12,6	1	3,9	9	14,5

 

14 ноября показатель единороссов  и коммунистов был близок к  минимальному, эсеров - к максимальному,  а либерал-демократов - среднему  за анализируемый период значению.¹⁶

Деятельность фракций Государственной  Думы даёт каждый пятый-шестой информационный повод, если рассматривать обобщённую представленность в медиа-потоке.

Контент-анализ публикаций СМИ позволил выявить также структуру информационного  пространства, в котором действуют  думские фракции парламентских  партий (таблица 2.2).

Распределение медиа-поля между фракциями в Государственной Думе рассматриваемых политических сил таково: 29 публикаций или 64,5% - у «Единой России», десять новостных сводок или 22,2% - у «Справедливой России», пять известий или 11,1% - у ЛДПР при одном упоминании (2,2%) КПРФ.

Контекст же присутствия в информационном пространстве парламентариев, преимущественно, сводился к сюжетам о представляемых ими партиях. За исключением сообщений:

- о проведённом фракцией «Единая  Россия» в Государственной Думе  «круглом столе», посвящённом вопросу реформирования системы распределения средств государственного бюджета между «центром и периферией», а также между субъектами Российской Федерации;

- о разработанных фракцией ЛДПР  поправках в Уголовный кодекс  РФ, в части введения уголовной  ответственности за незаконное пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от 200 до 500 тыс. рублей или исправительных работ до одного года, или лишения свободы до двух лет.

14 ноября лидирующую позицию в рейтинге информационного благоприятствования заняла КПРФ, чей индекс информационного благоприятствования (ИИБ) вырос: с 97,9 (13 ноября) до  635,9.

Тем же образом складывалась ситуация в отношении «Справедливой России», чей ИИБ достиг 465,3 (против 144,7 – днём ранее). Напротив, «просел» ИИБ ЛДПР: с уровня в 87,1 (13 ноября) до -129,6 (день спустя). Вновь в «минус» ушла «Единая Россия»: -894,8 вместо 157,3 – 13 ноября.

Проведённый анализ позволяет заключить, что 14 ноября «Единая Россия» сохранила доминирующее положение по степени представленности в информационном пространстве, однако её позиции немного ослабли. В итоге, партии власти удалось занять 45,2% медиа-поля (при 49,3% - днём ранее), чему соответствовало 270 публикаций: 241 - были посвящены ей как партии и 29 - как фракции в Государственной Думе. Имели же они, преимущественно, негативный характер, что выразилось в полученном индексе информационного благоприятствования (ИИБ) в -894,8 (при 157,3 - 13 ноября).

Второе место по числу упоминаний в средствах массовой информации заняла «Справедливая Россия»: ей было отдано 19,4% всех новостных сводок об активности парламентских партий (при 20% - днём ранее) или 116 информационных сообщений (106 - как партии и десять - как фракции в нижней палате российского парламента). Преобладал в них нейтральный и умеренно позитивный «оттенок», показателем чего служит полученный ИИБ в 465,3 (против 144,7 - 13 ноября).¹⁷

Немного расширилась степень представленности в медиа-пространстве коммунистов: 18,3% (против 14,7% - 13 ноября) или 109 сюжетов, из которых в 108 - КПРФ представлялась как партия, а в одном - фигурировали депутаты её фракции в Госдуме. Выдержано большинство было в позитивном «ключе», что обусловило получение ИИБ, равного 635,9 (вместо 97,9 - в предыдущий день).

Чуть больший интерес информационное сообщество проявило к деятельности ЛДПР: 17,1% от всех партийных известий (при соответствующем показателе предыдущего дня - 16%) или 102 упоминания (97 - партии и пять - фракции). Обеспечили же они, в основном, нейтральное и негативное информационное сопровождение деятельности либерал-демократов при ИИБ в -129,6 (в противовес 87,1 -13 ноября).

В завершении главы стоит отметить, что степень освещенности в СМИ  прямой показатель влияния партии на электоральные предпочтения, чем больше публикаций, тем больше о партии говорят, а, следовательно, больший шанс получить голос избирателя на выборах.

 

Заключение

 

показатели политического участия  положительно связаны с индикаторами потребления материалов средств  массовой информации. Активность в потреблении печатных средств массовой информации и радио является более значимым дифференцирующим фактором политического участия, чем включенность в аудиторию телевидения. Не подтвердилась наша первоначальная гипотеза о том, что длительность просмотра передач телевидения в целом положительно коррелирует прежде всего с политическими ориентациями либерально-демократического характера. Связь здесь оказывается более сложной. В частности, большая длительность просмотра телевидения характерна не только для респондентов, поддерживающих политические силы либерально-демократической направленности.

Полученные данные свидетельствуют, что признак образования, в отличии  от признака пола, является значимым детерминирующим  фактором формирования типов включенности в массовые информационные каналы в их взаимосвязи с политическими ориентациями респондентов. Отчасти эта зависимость оказывается справедливой и в отношении признака дохода.

Если взять за основу утверждение о том, что публичная власть – это власть, которая все свои действия вольно или невольно пропускает через призму общественного мнения, то по данным социологического опроса можно рассмотреть и обозначить основные аспекты, по которым публичная власть обеспечивает себе зону влияния. Путем «засвечивания» себя через СМИ сегодняшние политические лидеры завоевывают определенные иерархические ступени в вертикали власти. На сегодняшний день складывается тенденция захвата информационного пространства, монополизация информации финансово-политическими группами. Равный доступ к власти оказывается фикцией. В СМИ информационная прозрачность заменяется заказными материалами о достижениях администраций публичности».

Журналисты, в силу дифференцированности, не демонстрируют четко очерченных позиций. Они имеют целостный взгляд на политическую систему, т.к. собирают материал и исследуют проблемы на разных уровнях вертикали власти и в разных социальных стратах – от рабочего до губернатора. Причем чем глубже выражается кризис ситуации в СМИ, тем в большей мере журналисты нацелены на созидательные установки и ориентации.

Если рассматривать в данной работе выяснение соотношения между сознательным формированием массовых политических настроений или по принципу: стихийно = объективно, скорее всего, сфера публичности воплощает общее и частное.

Общее – это влияние СМИ, сознательное использование манипулятивных технологий со стороны власти. Частное – это разделение источников поступающей информации на публичную и приватную сферы. Причем в данном исследовании необходимо отметить тот факт, что переход к приватной сфере получения информации возник в условиях недостатка соответствующей достоверной информации. То есть в условиях дефицита информации, что не позволяет гражданам принимать оптимальные для них решения, а в более широком контексте – отчуждение индивида от управления обществом. У старшего поколения, как отмечают ученые, массовые политические настроения формируются сознательно, и здесь в большей степени отмечается влияние приватной сферы, тогда как у молодого поколения политические настроения формируются стихийно-объективно.

В этой связи необходимо отметить наибольшее влияние публичной сферы телевидения и других СМИ. Общественность подсознательно готова реагировать сходным образом на действие психологических механизмов, таких как: заражение, внушение, подражание. Это дает возможность властной элите управлять не только мнением, но и поведением масс. Ангажированность властью СМИ – это основная тенденция. Ее отмечают все респонденты. Различие возникло только среди ученых. Одни видят на первом месте Интернет и только потому, что большую часть информации черпают для себя оттуда. Тот факт, что у рядового субъекта нет возможности проконтролировать источник информации, переданной через Интернет, позволяет причислить Интернет к приватной сфере распространения информации (Интернет – это то пространство, где свобода самовыражения выше, а контроль минимален).

Смешение двух сфер, приватной и публичной, – это прежде всего состояние эмоционального напряжения, возникшее в результате кризиса социально-политического. Выражается оно в состоянии постоянного тревожного ожидания. Очевидно, что в таких условиях слухи, циркулирующие в определенной общности людей, могут дать богатую информацию о господствующих в ней представлениях, ожиданиях, остепени доверия к власти и СМИ. Наконец, нельзя не отметить и того влияния, которое слухи в России оказали на формирование общественного мнения. Поэтому свобода слова является атрибутом демократии и «вызовом» российскому обществу.

 

 

 

Список литературы

 

1. Баранов А.Н., Михайлова О.В., Сатаров Г.А., Шипова Е.А.  Политический дискурс: методы анализа тематической структуры и метафорики, М.:2004, - 96с.
2. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. - СПб., 2008. - 253 с.
3. Глобализация и информационные войны // Информационная политика. – М.: РАГС. 2008.-21-34с.
4. Загадочные СМИ, загадочной страны, журнал «Журналист» , 2007 http://old.journalist-virt.ru/mag.php?s=200701311
5. Ершов Ю.М Средства массовой информации в политической перспективе России//Вестник Томского государственного университета, 2008, №1,  86-95с.
6. Информационно-политические индексы, характеризующие деятельность думских партий: 28 ноября 2011 года  http://kprf.ru/politindx/99654.htm
7. Карлова О. Загадочные СМИ загадочной страны.- «Журналист» №1, 2007, с. 31
8. Кошелюк М. Е. Технологии политических выборов. СПб. "Питер", 2011, 241с.
9. Краснов Д.А Современный этап развития политической журналистики// Исследовано в России: Нижегородский государственный лингвистический университет им.Н.А.Добролюбова, 2010, 12-18с.
10. Ненашев М.Ф. Mass-media в России: иллюзия независимости//Журналист.Социальные коммуникации.- 2011. С.6-12
11. Ненашев М. Независимость СМИ: иллюзии и реальность Журналист 2008, апрель, с.20
12. Политические коммуникации/ Отв. ред. А.И. Соловьев. - М.: Аспект Пресс, 2009. – 141с.
13. Сафронов В.В Потенциал протеста и демократическая перспектива // Журнал социологии и социальной антропологии. 2011, №4, 47-51с.
14. Шейнин А.Н Современные российские СМИ в контексте «Власть. Демократия. Общество»//Вестник Удмуртского университета, 2005, 99-105с.

¹ Панкратов Ф., Баженов Ю, Серёгина Т, Шахурин В. Рекламная  - деятельность (учебник для вузов). М., 2007. – 103с.

² Ненашев М.Ф. Mass-media в России: иллюзия независимости//Журналист.Социальные коммуникации.- 2011. С.6-12

³  Ненашев М. Независимость СМИ: иллюзии и реальность Журналист 2008, апрель, с.20