Свобода слова атрибут демократии и вызов российскому обществу

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАЗАНСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Институт Управления и Территориального Развития

Кафедра Государственного и Муниципального Управления

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему «Свобода слова: атрибут демократии и «вызов» российскому обществу»

 

 

 

                                                                                   Выполнила:

                          Студентка 5 курса

группы 1475-2з

    Саватеева Г.В. 

                                                                                 Проверила:

                к.ф.н.,доц. Леонтьева Л. С.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Казань

2012 
Оглавление

 

 

Введение

 

Актуальность темы. В общественном дискурсе последнего десятилетия самыми обсуждаемыми понятиями были и остаются гражданское общество и независимая пресса. Все эти понятия часто мифологизируются или подменяются в процессе полемики. Демократия в её исходном смысле как народовластие или правление большинства была возможна, пожалуй, лишь в античных Афинах. При расширении ареала проживания и росте численности населения, при дифференциации социальной структуры и углублении социального неравенства прямое народное правление становится невозможно. Институты народного представительства (городское собрание, областная Дума, двухпалатный парламент Федерации) до какой-то степени обеспечивают участие граждан в политике, но достаточно формально. Решения всё равно принимаются не на выборах и референдумах, а во властных кабинетах чиновников.

Стране нужна интеллектуальная мобилизация, поскольку на рынке политических идей сегодня пустовато, а государству угрожает бюрократия, оставленная практически без контроля. Гражданское общество в России точно такое же, как и общество в его неполитических и частных проявлениях: разобщённое, дезориентированное в социальных ценностях и недоверчивое ко всему. И средства массовой информации такие, каких наши граждане и заслуживают, хотя и не голосовали за эти СМИ на выборах. И журналисты в большинстве своём не осознали свою гражданскую ответственность перед обществом. А социально ответственная пресса могла бы повести за собой народ к правовому государству и гражданскому обществу, если бы служила демократическим идеалам. В этом плане свобода слова является атрибутом демократии и «вызовом» российскому обществу.

Предмет: независимость СМИ  в российском обществе

Объект: демократические основы развития СМИ

Цель исследования: изучить состояние  СМИ в России в рамках развития демократических принципов и  реализацию свободы слова

Задачи:

- охарактеризовать состояние медиа  - рынка в России: определить границы независимости СМИ, рассмотреть СМИ в контексте «Власть, Демократия, Масс-Медиа»;

- дать оценку деятельности российских СМИ в условиях политической цензуры;

- охарактеризовать влияние СМИ  на электоральные предпочтения;

 

1.Состояние масс-медиа в России

1.1 Иллюзия независимости  СМИ

 

Независимость СМИ, свобода слова  имеют ценность несомненную, но не абсолютную, и видеть в их общественном влиянии  только позитивно-созидательные начала будет ошибочно и неосмотрительно. Независимость, свобода СМИ только тогда благотворны, созидательны, когда они пребывают в системе других ценностей и, прежде всего, моральных, в результате внутреннего осознания того, что можно, а чего нельзя и даже вредно для общего блага. Если же пресса ничем не ограничена (ни моралью, ни правом), то она вытаптывает и истребляет все вокруг и себя в том числе, напоминая в чем-то террориста-камикадзе.

В общественной жизни все процессы взаимосвязаны: быстрая смена хозяев СМИ, утрата доверия к прессе, продажность  публикаций журналистов, заполнение газет заказными пиар-материалами — все это неизбежно ведет к отчуждению значительной части людей не только от СМИ, но и от власти в целом, и как результат — к невиданному снижению общественно-политической активности граждан.¹

В конечном итоге, первична прибыль, которую приносит издание. Понимая, что телестудия, газета и журнал не могут существовать, если они не востребованы читателями и зрителями, владельцы СМИ побуждают журналистов удовлетворять самые неприхотливые и даже низменные вкусы аудитории, хотя такая информационная политика идет вразрез с интересами общества, порождает бездуховность, агрессивность, аморализм.²

Различие в подходах между журналистским  сообществом и владельцами СМИ  отчетливо проявилось в рассмотрении предложений к Закону о СМИ, внесенных в Государственную думу «Индустриальным комитетом». Суть этих предложений сводится к законодательному признанию исключительных прав собственника — владельца СМИ в определении тематики издания, вмешательства в содержание творческого процесса и общественной позиции авторов. Мнение же Союза журналистов России состояло в том, что главное в назначении СМИ — служение общественному мнению, объективное отражение общественных процессов - не может быть исключительным правом собственника издания.³

Принципиальным в анализируемой проблеме является вопрос о цене независимости и общественной значимости СМИ в нынешнее время. В современных СМИ, в отличие от предшествующих этапов, цена слов, сказанных и написанных, значительно упала. Наблюдения показывают, что в нынешней России формируется весьма своеобразная демократия, заполненная множеством красивых слов и понятий: народовластие, инакомыслие, гражданское общество…, но не расположенная к каким-либо новым идеям и не нуждающаяся в них. Российское общество оказывается не восприимчивым и к каким-либо предложениям, оценкам, критическим выступлениям СМИ. В стране формируется ситуация активного, но неэффективного словопроизводства печати, радио, телевидения.

У ситуации, сложившейся на медийном поле, целый ряд негативных характеристик. Во-первых, низкая рентабельность медийного бизнеса, особенно газетного и особенно на региональном и местном уровне, жесткий прессинг федеральных сетевых партнеров по отношению к региональным телекомпаниям. Во-вторых, кадровый голод в провинции, «разрыв поколений» при резком омоложении журналистских кадров в крупных городах, следствием чего во многом стали необязательность профессиональной этики и социальной ответственности, упадок аналитических жанров. В-третьих, «двойные стандарты» в правовом поле, определяемые противоречием между законом о СМИ и Гражданским кодексом РФ и, что еще важнее, «двойные стандарты» журналистской морали.⁴

И здесь очень важно посмотреть на проблемы журналистского сообщества России, прежде всего, с точки зрения продукта, который оно производит для населения. То есть с точки зрения информационного пространства, которое мы сегодня имеем в России.

Когда речь идет об информировании населения, мы оперируем штампом о якобы  глобальном информационном пространстве, уже внедренном ныне в стране повсеместно. Однако дело в том, что этот миф далек от реальности России.⁵

Так какое же информационное пространство мы сегодня реально имеем? Остановлюсь  на трех основных типах.

Тип первый — федеральное информационное пространство центра «Москва-Питер»: формирующее смыслы и востребующее в связи с ними информацию из регионов. Центральные СМИ сначала определяют региональные мифы, а потом через их призму описывают регионы. То есть, нет цели отразить жизнь регионов. А есть цель позиционировать фигуры региональных лидеров, интегрированных в знаковую систему «Москва-Питер». Статьи и сюжеты с мест, как правило, укладываются в такой миф о регионе либо воспринимаются как событийно-случайные. Таким образом, для федерального информпространства региональное само по себе не значимо, оно развивается по заданной федеральной версии, местного же в нем вообще не наблюдается.⁶

Не я первая утверждаю, что в  федеральном информационном пространстве представлена своего рода квазиРоссия. Федеральная журналистика не дает ответа на вопрос: «Куда и как развивается страна?» Отговорки типа «власть не формулирует» не принимаются: у журналистики есть свои, только ей присущие, способы распознавания векторов реальности.

Региональное информационное пространство (тип второй) формируется вокруг больших региональных городов с их рекламным раем. Насыщенное, бизнес-зависимое, оно в своей гламурной и респектабельной части сознательно подражает федеральному. Кстати, подражательность федеральному центру была всегда, характерно лишь то направление, в котором это происходит сейчас.

Спецификой региональных информационных пространств сегодня является их двухъярусность. Первый ярус составляют присутствующие в регионе федеральные  СМИ со своей версией «что происходит наверху?». Эта версия удовлетворяет событийное любопытство населения и служит моделью для гламурных и респектабельных проектов региональной элиты. Второй ярус — собственно информация региональных СМИ, которые развиваются по двум моделям: бизнес-ориентированные и государственно-ориентированные. Ничего третьего нет, никаких мифических свободных СМИ в России сегодня просто не может быть.

В зависимости от того, какая модель в регионе побеждает, складывается тот или иной тип тенденциозности. В Красноярском крае, например, лидирует модель бизнес-ориентированности СМИ, которые являются не только носителями «идеологии зрительского интереса», но и ее заложниками. Они производят телевизионную реальность в соответствии с тем, что публика считает интересным и достоверным. Происшествия и скандалы, преступления и негативные факты одним росчерком пера превращающиеся в глобальные тенденции.

Именно так бизнес-ориентированные  СМИ вынуждены трактовать свою «народность» — у них нет иного выхода, чтобы выжить, особенно если учесть драконовские условия, которые зачастую предлагают им федеральные сетевые партнеры.

Не будем далеко ходить: последний  закон о рекламе «поджал» региональные телекомпании донельзя, а расплачиваться за это придется региональным бюджетам и общественности. Дело в том, что  телеканалы просто не имеют эфирного времени для благотворительности: мы прямиком идем к оплате социальной рекламы по коммерческим ценам. И это при тех задачах, которые ставит президент страны в области демографической политики, пропаганды здорового образа жизни, приоритетов нации и так далее.⁷

Если частные СМИ увлекутся  социальной педагогикой, обобщением положительного опыта жизни и разъяснением позитивного  смысла наших реформ, они просто обанкротятся. Поскольку большинство  горожан (подчеркиваю — в первую очередь, горожан) хотят, чтобы их развлекали, пугали и эпатировали.

И, наконец, тип третий — местное  информационное пространство малых городов и весей России, самое благодарное и самое дефицитное. Оно достаточно разнородно в силу специфичности территорий, но также имеет общую типологию проблем.

Главный дефицит России — отсутствие понимания того, что равное правовое поле существует для всех: и для  населения, и для чиновников, и  для журналистов.

Критикуя власть по этому поводу, сами журналисты вспоминают о правовом поле и социальной ответственности, только когда им это выгодно. В этом, кстати, одна из причин утраты такой важнейшей черты нашей профессии, как самоирония, массового проявления у молодых журналистов профессионально-элитарного самодовольства и возникновение такой специализации, как газетное и телевизионное киллерство. Я говорю также и о двойных стандартах морали, когда беспредел власти называется «беспределом власти», а беспредел средств массовой информации называется «свободой слова».

В информационном пространстве России много проблем. Они требуют принятия быстрых и адекватных мер. И далеко не всегда в этом нам могут помочь западное журналистское сообщество и международные фонды. У российских журналистов есть собственная компетенция: можно быть свободным от власти, но нельзя быть свободным от собственного народа.

 

1.2 СМИ в контексте  «Власть, Медиа, Демократия»

 

Государственные, партийные, корпоративные (общественные) СМИ никогда не будут (да и не должны) хоть как-то свободными даже в самом совершенном демократическом государстве, в любом правовом поле. СМИ, не зависимые от власти, зависимы от общества, которое потребляет их товар. Свободными (относительно) могут быть отдельные журналисты, но СМИ как структура для власти, бизнеса или общества являются инструментом – будет это скрипка или автомат Калашникова – определяется обстоятельствами (для тех, кого обслуживают СМИ, нужно и то, и другое).

Продается все, что называется товаром  или услугой. Любой продукт СМИ (газета, теле- или радиопередача) есть товар. Одни люди получают зарплату за производство этого товара, другие за его реализацию, третьи его покупают, четвертые извлекают прибыль. Как только в России бизнес как понятие и как процесс стал легальным, издания СМИ стали предметом бизнеса. Это нормально, и так будет всегда.

Другое дело, что бизнес может  быть успешным и не успешным, и пока, за малым исключением (например, телеканал  «Россия», канал «Радио России»), все  государственные СМИ, с точки  зрения бизнеса, относятся ко второй категории. Государство хорошо понимает, что проигрывает конкуренцию коммерческим изданиям и компаниям, и уже принимает меры. ВГТРК, к примеру, с конца прошлого года развернула небывалую деятельность по реструктуризации более 80 своих филиалов (региональных ГТРК) на пути к более успешному бизнесу.⁸

Говоря о современной демократии, в виду имеют набор правовых и  политических институтов, призванных обеспечивать гражданам определенное меню личных, политических, экономических  и других прав и свобод, участие  всех желающих граждан в управлении государством, учет их интересов и мнений при выработке и реализации государственных решений. В этот набор обязательно включают и прессу. Влиятельные и независимые СМИ являются системообразующим компонентом политического режима (наряду со свободным рынком идей и политической публичностью).⁹

Такой же абстракцией, если разобраться, является и суверенитет. Любое государство  теоретически обладает суверенитетом, т. е. независимостью во внешней политике, самостоятельностью во внутренних делах, территориальной целостностью и верховенством национальных интересов. На практике же, поскольку государствам необходимо сотрудничать (и все постоянно норовят вмешиваться в дела друг друга), суверенитета в полной мере нет ни у кого. Хотя многие, как сербы и косовары, абхазы и осетины, тем не менее к суверенитету реально стремятся. Можно сказать, что суверенитет есть претензия на независимость, интенция самостоятельности, защита автономии. Политические результаты у всех, разумеется, разные. Одни государства терпят неудачу и остаются на вторых ролях, а то и в зависимости, другие добиваются хотя бы невмешательства в свои внутренние дела, третьи становятся державами, приобретая права и возможности влиять на другие страны, участвовать в выработке международных правил игры через наднациональные институты.¹⁰