Понятие и задачи концептуального менеджмента

Как видно по данным таблицы 11, наиболее сильное положительное влияние на показатель фондоотдачи оказали увеличение коэффициента сменности работы оборудования. Негативное влияние на фондоотдачу оказало снижение производительности единицы оборудования.

2.6 Анализ финансового состояния предприятия

Для написания данного раздела курсовой работы воспользуемся балансом организации (Приложение 1) и ф.2 «Отчетом о прибылях и убытках» (Приложение 2).

На данном этапе проанализируем структуру баланса предприятия и установим, существуют ли пред­посылки его несостоятельности (банкротства). Для этого рассчитаем следующие показатели:

-коэффициент текущей ликвидности, равный отношению итога вто­рого раздела актива баланса к краткосрочным пассивам;

-коэффициент обеспеченности собственными средствами, равный от­ношению разности между, объемами источников собственных средств и фактической стоимостью основных средств и прочих вне­оборотных активов к фактической стоимости находящихся в нали­чии у предприятия оборотных средств;

-коэффициент восстановления платежеспособности предприятия, оп­ределяемый как отношение расчетного коэффициента текущей лик­видности к его нормативу.

Расчетный коэффициент текущей лик­видности определяется как сумма фактического значения коэффици­ента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изменения значения этого коэффициента между окончанием и началом отчет­ного периода в пересчете на период восстановления платежеспособ­ности, установленный равным шести месяцам:

Квос = [К1тл + 6/T(К1тл – К0тл)] :Кнтл, (7)

где Квос — коэффициент восстановления платежеспособности;

К1тл, К0тл — значения коэффициента текущей ликвидности на ко­нец и начало периода соответственно;

Кнтл — нормативное значение коэффициента текущей ликвидно­сти, Кнтл = 2;

Т — отчетный период, мес.

-коэффициент утраты платежеспособности предприятия, определяе­мый как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.

Расчетный коэффициент текущей ликвидности определяется как сумма фактического значения коэф­фициента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изме­нения значения этого коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на период утраты платежеспособности:

Ку = [К1тл + Ту /Т(К1тл - К0тл)]: Кнтл, (8)

где Ту — период утраты платежеспособности, мес.

Произведем расчеты.

1. Коэффициент текущей ликвидности.

Ктл(на нач. периода)= 27581943/29914029=0,92

Ктл(на кон. периода)= 25304423/14275078=1,77

2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами.

Кобесп.собст.ср. (на нач. периода)=(19184070—21516156)/ 27581943=-0,08

Кобесп.собст.ср. (на кон. периода)=(34094686—23065341)/ 25304423=0,44

3. Коэффициент восстановления платежеспособности.

Квос = [К1тл + 6/T(К1тл – К0тл)] :Кнтл (9)

Квос= (1,77+6/12(1,77−0,92))/2=1,1

4. Коэффициент утраты платежеспособности.

Ку = [К1тл + Ту /Т(К1тл - К0тл)]: Кнтл (10)

Ку =(1,77+3/12(1,77−0,92))/2=1

Все расчеты представим в таблице 12.

Таблица 12

Показатели финансового состояния предприятия

Исходя из сделанных расчетов и анализа структуры баланса, можно сделать вывод, что на конец отчетного периода предприятие значительно улучшило свою финансовую устойчивость. Об этом говорит увеличение значения коэффициента текущей ликвидности с 0,92 на начало периода до 1,77 на конец. А это почти соответствует нормативному значению данного коэффициента.

Значение коэффициента обеспеченности собственными средствами на начало периода составляло −0,08, что не соответствует нормативному значению этого коэффициента. На конец периода значение данного коэффициента превысило норматив и составило 0,44. Это говорит об улучшении платежеспособности данного предприятия.

Коэффициент восстановления платежеспособности и коэффициент утраты платежеспособности также соответствуют нормативам.

Таким образом, мы можем признать структуру баланса предприятия удовлетворительной, а предприятие — платежеспособным.

Заключение

              Данный анализ показателей финансового состояния предприятия показывает, что предприятие не обладало платежеспособностью и финансовой устойчивостью на начало периода и имело предпосылки к банкротству.

Но на конец рассматриваемого периода финансовые показатели предприятия демонстрируют положительную динамику. Исходя из этого, мы можем сделать заключение, что предприятие финансово устойчиво.

В ф.2 «Отчете о прибылях и убытках» (Приложение 2) видно значительное увеличение валовой прибыли, что также свидетельствует о положительной динамике финансового состояния предприятия и хороших результатах хозяйственной деятельности в данном отчетном периоде.

Библиографический список

1.      Теслинов А.Г. Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем. - СПб: Изд-во "Питер", 2009. - 288 с.

2.      Теслинов А.Г. Концептуальное проектирование сложных  решений. – СПб. : Изд-во Питер», 2009. – 288 с.

3.      Кучкаров З.А. Методы концептуального анализа и синтеза в теоретическом исследовании и проектировании социально-экономических систем. – М.: Концепт, 2008. Т. 1. - 264 с. Т.2 - 236 с.

4.      Никаноров С.П. Задачник по концептуальному мышлению. М.: Концепт, 2007. - 64 с

5.      Никаноров С.П. Концептуальные методы // Проблемы и решения, №12, 2001. – М., Концепт, 2001. С. 118-127.

6.      Никаноров С.П. Теоретико-системные конструкты для концептуального анализа и проектирования. – М.: Концепт, 2008. - 312 с.

7.      Никаноров С.П. Концептуализация предметных областей. – М.: Концепт, 2009.  268 с.

8.      Никаноров С.П., Никитина Н.К., Теслинов А.Г. Введение в концептуальное проектирование АСУ: анализ и синтез структур. – М.: Концепт, 2007. - 236 с.

9.      Арно А., Пиколь П. Логика или искусство мыслить. - М.: Наука,1991. - 414 с.

10. Берталанфи Л. фон.  Общая теория систем:  критический обзор// Исследования  по   общей   теории   систем.   М.: Прогресс,1969. С.23-82.

11. Бурбаки Н. Теория множеств - М.: Мир,1965. - 456 с.

12. Гильберт Д., Бернайс П. Основания математики. - М.: Наука, 1982. - 556 с.

13. Зиновьев А.А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К. Маркса). – М., ИФ РАН, 2002. – 321 с.

14. Лотман Ю. М.      Семиосфера. — С.-Петербург: «Искусство—СПБ», 2000. — 704 с.

15. Никаноров С.П. Системный анализ: Этап развития методологии решения проблем в США// в кн. Оптнер С.Л. Системный анализ для решения проблем бизнеса и промышленности / Станфорд Л. Оптнер; Пер. с англ., вступ. Ст. С.П. Никанорова. – 2-е изд. - .SYMBOL 190 \f "Symbol" М.: Концепт, 2003. С.22

16. Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход Пер. с англ. Д.Г. Лахути. Отв. Ред. В.Н. Садовский. – М.: Эдитория УРСС, 2002. – 384 с.

33