Особенности современного российского государства как субъекта государственного управления

     В таком понимании органы государственного управления рассматривались в качестве исполнительного аппарата государственной  власти или государственной администрации, являющейся основным звеном практической реализации законодательства, а также  иных  правовых актов органов  государственной власти, то есть Советов  различных уровней. В своих основных организационных проявлениях эти  органы были «привязаны» прямо или опосредствованно к системе Советов народных депутатов.

     Исполнительно-распорядительную деятельность практически осуществляли не все государственные органы, а  лишь те, которые конституционно обозначались как органы государственного управления (специальный субъект). В общегосударственном  масштабе эти органы осуществляли государственную  власть (государственно-властные полномочия) в форме исполнительной  и правоприменительной  функций. Здесь виден специфический  вариант проявления государственной  власти, которому отводилось особое (самостоятельное) место в  механизме «разделения труда» (функций). Приоритетность сохранялась при этом за законодательной (правотворческой) деятельностью.

     Изложенное  позволяет обратить внимание еще  на два принципиальных обстоятельства.

     Первое - государственное управление и осуществляющие его функции государственные  органы есть составная  часть единого  механизма государственной власти. Данное положение необходимо особо  подчеркнуть в связи с тем, что до 80-х годов соответствующие  Конституции и действующее законодательство только Советы всех уровней относили к числу органов государственной  власти. И лишь в отношении Правительств было сделано исключение: они характеризовались  в качестве «исполнительных и  распорядительных органов государственной власти». Все иные органы государственного управления (как, впрочем и судебные органы) вроде бы не имели никакого отношения к механизму государственной власти, что, конечно, не соответствовало действительности. Наблюдалась, тем самым, явная переоценка роли Советов. Фактически же речь должна была идти, и для этого имелись все необходимые основания, о функционировании в системе «разделения труда» представительных,  исполнительных и судебных органов государственной власти, поскольку именно они реализовали в различных правовых и организационных формах полномочия государственно-властного характера.¹²

     Второе  обстоятельство связано с тем, что, как это уже отмечалось при  общей характеристике социального  управления, последнее во всех  своих  проявлениях органически связано  с упорядочивающим воздействием не определенный объект. Говоря же о  государственном управлении, акцентируется  его исполнительное значение. В связи  с этим возникает вопрос: как совместить управляющее воздействие с исполнительством?

     Суть  данной проблемы заключена в следующем. Управление различными сторонами государственной  и общественной жизни не является исключительной функцией исполнительного аппарата государства. В этом процессе активно участвуют и другие субъекты единой государственной власти. При этом главное в содержании управляющего воздействия состоит не столько в принятии соответствующих решений (например, законов), а в их реализации, т.е. в строгом проведении в жизнь содержащихся в них юридически-властных требований. А это и есть процесс исполнения. Конечно, и сам законодатель осуществляет те или иные действия, обеспечивающие исполнение принятых им законов. Но он не в состоянии взять на себя данную функцию в полном объеме, учитывая многообразие общественных отношений, нуждающихся в  упорядочивающем, т.е. постоянном управляющим воздействием. Вообще недопустимо законодателю самому исполнять законы. Поэтому и возникает необходимость в специализированном управленческом звене государственного аппарата, осуществляющем такое воздействие в исполнительно-распорядительном варианте. Значит,  исполнение – это, в рассмотренном аспекте, и есть по существу непосредственная государственно-управленческая деятельность, то есть управляющее  воздействие и исполнительство полностью совместимы. При этом не имеет принципиального значения, кто является субъектом принятия соответствующего решения – законодательный либо исполнительно-распорядительный орган (исполнение закона либо подзаконного нормативного акта).

     Таковы  наиболее емкие черты, свойственные государственному  управлению, как  разновидности социального управления. Оно характерно по своему функциональному  назначению не только для  Российской Федерации в ее современном виде и, конечно, не только для  периода  развития нашего государства вплоть до распада Советского  Союза. В  своих основных проявлениях государственное  управление непременно присутствует в  механизме воздействия на общественную жизнь западных государств, где государственная  власть базируется  на иных социально-политических и экономических основах. Имеется  в  виду прежде всего господство рыночных отношений. Так, по признанию  видного теоретика французского административного права Г. Брэбана, и в подобных условиях вся управленческая сфера имеет ярко выраженный  публично-правовой характер, то есть государственное содержание, государственное управление осуществляет функции текущего управления, представляя собой государственную деятельность по управлению. 

     2.2 Особенности государственного управления современной экономики российского государства  

     Можно считать, что в конце 2010 года антикризисная экономическая политика России стала ясной. Несмотря на заклинания о необходимости модернизации, вещи крайне затратной по любым критериям, стало очевидно, что финансово-бюджетная политика ориентируется на сокращение расходов, а не на стимулирование спроса любой ценой за счет увеличения расходов, дефицитов бюджетов всех уровней и задолженности государства. Бюджетная политика не будет основой антикризисной политики, стимулирование спроса бюджетными мерами проводиться не будет.

     Борьбу  с кризисом Россия в 2010 году вела методами кредитно-денежной политики. На первом этапе приоритетность вопросов поддержки именно банковской системы порождалась осознанием угрозы того, что рухнет вся существующая платежная система. Именно недопущение этого краха являлось первичной целью не только Банка России, но правительства страны. Эта задача, по всей видимости, решена, но продолжение борьбы с кризисом методами кредитно-денежной, а не бюджетной политики стало основой всей экономической политики страны на 2010 год.

     Не  все понимают, что отказ от роста  государственного долга для финансирования расходов, имеющих мультипликативный  эффект (то, что в современной  российской экономической теории неудачно называется «кейнсианством»), выбран совсем не потому, что задолженность превысила критические размеры. Просто государство опасается, что, будучи низко рискованным заемщиком, оно, привлекая средства с финансовых рынков, как насосом выкачает столь необходимую хозяйствующим субъектам ликвидность.

     Усилившееся в период кризиса привычное сопротивление  Минфина и Банка России закончилось  компромиссом, частью которого и был  отказ от резкого роста государственного долга в целях поддержания  ликвидности денежного рынка. Иными  словами, сокращение бюджетных расходов представляет собой часть комплекса  мер в поддержку кредитно-денежной политики, направленной на то, чтобы  дать реальному сектору экономики  столь необходимые дешевые деньги.

     Дать  дешевые деньги реальному сектору  в условиях российских кредитных  институтов означает обязательное сокращение инфляции. Согласно применяемому правительством прогнозу развития экономики в 2011 году, в целом за год инфляция может составить 7-7,5%.

     Однако  в условиях кризиса сокращение инфляции (то есть сокращение подпитки экономики  деньгами), как ни странно, увеличит бедность, увеличит число обездоленных, хотя и, наверное, пойдет на руку бюджетникам. Дело в том, что и федеральный, и региональные, а часто и местные  бюджеты в России — социально  ориентированные.

     Секвестру не подлежат именно социальные расходы, а власть жестко контролирует, чтобы  не росла задолженность региональных и местных бюджетов по заработной плате, социальные пособия и выплаты в 2011 году были  проведены две индексации. С 1 февраля еще раз проиндексировали трудовые пенсии - на 8,8%, а с 1 апреля повысили на 10,3% социальные пенсии. Также с 1 апреля на 6,5% проиндексировали размеры ежемесячных денежных выплат ветеранам, инвалидам, другим льготным категориям граждан. В итоге сегодня средний размер трудовой пенсии по старости достиг 8 тысяч 865 рублей, а средняя социальная пенсия - 5 тысяч 214 рублей. Если уровень инфляции по итогам первого полугодия превысит 6%, трудовые пенсии будут еще раз проиндексированы с 1 августа.

     Повышение пенсий и пособий требует значительных средств из бюджета: только на апрельскую индексацию потратили 2,2 млрд рублей. Особое внимание Владимир Путин попросил уделять  поддержке ветеранов: за 2010 год уровень  ежемесячных доплат им вырос более  чем на 3,5 тысячи рублей, и сейчас в среднем они получают 23 тысячи рублей в месяц, а вдовы погибших - 17 тысяч. «Эти люди очень многое сделали для страны. Теперь они вправе рассчитывать на заботу и внимание со стороны государства», - сказал премьер.¹³

     По  его словам, пенсия должна составлять не менее 40% от заработка, с которого начислялась. Этот так называемый коэффициент  замещения уже достиг 38%: средняя  пенсия - 8800 рублей, средняя зарплата - 20 000 рублей. «Мы ни в коем случае не должны допускать ситуации середины 1990-х, когда по полгода пенсии вообще не выплачивали», - развеял опасения премьер.¹⁴

     Но  общественное благосостояние в конкретный момент — вещь конечная, независимо от уровня цен. Если кому-то становится лучше, то только за счет кого-то другого. Да, бюджетникам и пенсионерам  становится лучше, но остальным обездоленным —  хуже. Начнется сокращение реальных доходов мелких торговцев, сокращение деловой активности вообще и реальных доходов рабочих, фермеров, крестьян. Как следствие, происходит рост разрыва между разными слоями обездоленных.

     Создается ощущение, что для руководства  страны угроза безработицы маячит где-то впереди, и никто не представляет как, с помощью каких инструментов системно бороться с безработицей.

     В течение 2010 года уровень общей безработицы  в России снизился на два процентных пункта: с 9,2 % в январе до 7,2 % в декабре. Снижение за первые шесть месяцев 2011 года составило еще полтора процентного пункта.

     Однако  во втором полугодии существенного  сокращения безработицы вряд ли стоит  ожидать, прогнозирует Алексей Девятов.¹⁵ Уже сейчас, на его взгляд, безработица находится на рекордно низком уровне, поэтому дальнейшее ее сокращение будет обусловлено рядом факторов. Прежде всего, динамикой «структурной» безработицы, то есть количеством тех, кто ищет работу, а их доля во многом определяется структурой экономики: Девятов А. считает, что для России она составляет примерно 5-6%, то есть подавляющую часть всех безработных. С другой стороны, дальнейшее снижение безработицы возможно, если экономика страны начнет расти очень быстрыми темпами и рабочих рук будет реально не хватать. Но таких темпов роста российской экономики не стоит ожидать не только в ближайшие месяцы, но и в ближайшие несколько лет.

     Идет     разорение сельской местности, бегство населения оттуда и улучшение жизни в городах за счет перераспределения бюджета. В сельской России, в глубинке просто гибнет цивилизация. Исчезают сельские дома культуры, школы, больницы, школы-дворцы, столь характерные для «колхозов-миллионеров» брежневской РСФСР, приходят в негодность дороги. Скоро там не будет достаточного количества людей для поддержания жизнедеятельности. Целевые программы типа строительства сельских школ не спасают именно в силу своей точечности, ориентации на софинансирование федерального и регионального бюджетов, опоры на субсидии.

     Таким образом, борьба с кризисом будет  вестись преимущественно средствами кредитно-денежной политики, а основным инструментом станет сокращение кредитных  ставок. Кредит — основа современной  рыночной экономики, независимо от того, как к этому относиться. Однако  ЦБ как не выдавал деньги банкам систематически, то есть устойчиво, предсказуемо, прозрачно, так и не выдает. Меры всегда чрезвычайные. Эмиссия идет через валютную биржу. Иными словами, по факту источник кредита в России не эмиссионные органы, а ФРС США и Евробанк.   

1. Современные ориентации государственного управления

в России 

     Определяющим  фактором обеспечения рациональности, то есть целесообразности, обоснованности, результативности и эффективности  государственного управления выступает  социальность – насыщенность, «наполненность» государственного управления общественными запросами и ожиданиями, реальным бытием людей. Реформа государственного аппарата в России на новой основе потребует весьма длительного периода - слишком радикальны преобразования. Важно правильно видеть направления, ориентиры и настойчиво, последовательно идти вперед. Только тогда государственная служба внесет свой вклад в превращение России в современное демократическое и динамичное общество.