Особенности Российского менеджмента

В пореформенной  России, и особенно в первое  десятилетие  экономических  преобразований,  современной  формой  легализации заначки явился «увод» финансовых потоков в оффшорные зоны. Для многих современных предприятий «уход от налогов стал практически безальтернативной тактикой». Фактическое отождествление фигур менеджера и доминирующего акционера  (собственника) означает слияние функций управления и контроля. Это обусловлено тем, что в условиях господства в хозяйственной практике «серых» и «черных» схем корпоративных финансов, так называемой «оптимизации налогообложения», вывода активов и существования криминала собственнику необходим  всеохватывающий личный контроль, включая оперативное управление, для исключения риска потери собственности и контроля над финансовыми потоками.

Еще один недостаток совмещения ролей собственника и  гендиректора – отсутствие внешнего контроля за деятельностью управляющего. В таких компаниях нередко встречается нарушение прав работников, потому что фактически собственник-директор является на предприятии «богом» и в основе нарушений могут лежать причины субъективного характера. В таких фирмах распространен высокий оборот «черных» денег, т. к. собственник даже формально не отличает свой карман от кармана фирмы.

Исследования, проведенные  в рамках РЭБ, показали, что «…владельцами сверхкрупных пакетов акций в российской промышленности  чаще  выступали менее эффективные категории собственников», которые являются в основном аутсайдерами, а более благополучно обстоят дела на  тех предприятиях,  где владельцами крупных пакетов акций стали менеджеры этих предприятий.

Кадровая  политика  на  большинстве  приватизированных  предприятий  состояла  главным образом в назначении на руководящие должности «своих» работников (проработавших на предприятии долгие годы) и родственников, что можно объяснить конфиденциальностью информации,доверием. В условиях тотального недоверия между менеджерами и подчиненными топ-менеджмент и  собственники  создают фирмы  с  «семейным» менталитетом,  в которых на ключевые должности принимают  только  «своих» и решения принимаются  в  «семье». В то же  время многие известные отечественные исследователи, в числе которых Е. Г. Ясин, приходят к выводу, что в наши дни началось фундаментальное изменение системы ценностей россиян, появилось множество новых образцов  поведения,  главный  из  которых  –  отмечаемый  постепенный  переход  от  иерархии  к  сетевой  системе взаимодействия. По мнению других исследователей, для россиян по-прежнему типичным является «целесообразное поведение» и процесс «кристаллизации» или формирования новых ценностей идет очень медленно и весьма противоречиво. Изменения в формальном поведении россиян опережают изменения в их психологии и в содержании самой культуры, а процессы формирования  новых  образцов  поведения,  считает  Е. А.  Неретина,  существенно  замедлились,  хотя  и происходит постепенная адаптация заимствованных образцов рыночного поведения к существующей национальной психологии, культуре и ментальности.

Следовательно,  в  современных  условиях  рыночной  экономики  при  формировании  российского менеджмента  следует учитывать основную  тенденцию развития ментальности – развивающийся индивидуализм, все больше ориентируясь на личность, осуществление индивидуального контроля, учет индивидуального вклада и оплату согласно ему. Поэтому на успешных отечественных предприятиях все большее значение должно приобретать повышение по службе, основанное  не  на  знакомстве  и  семейных  связях,  а  только  на  личных  способностях  каждого  человека, его деловых качествах. 

 Таким образом,  можно  выделить следующие   важнейшие характеристики существующей системы  управления:  иерархическое  управление  с  жесткой  централизацией;  большая  зависимость персонала от произвола руководства; закрытость предприятия для внешнего окружения; существование  барьеров  между  подразделениями;  привлечение,  продвижение  и  поощрение  сотрудников на  основе их персональной и  организационной лояльности; непрозрачность принимаемых  решений;  отсутствие  гибкости  у  высшего  менеджмента,  его  неумение  учитывать влияние различных факторов и изменяться под  воздействием внешних и внутренних условий.

Данный перечень, в сущности, больше отражает сложившуюся организационную культуру, характерную для многих стран, чем национальную специфику менталитета и базовых ценностей россиян. Между тем заложенные в национальном российском характере качества (трудолюбие, высокий потенциал достижения целей, энтузиазм и самопожертвование, потребность в объединяющей  национальной  идее)  целесообразно  всячески  поощрять  и  развивать  посредством встраивания  в  формируемую  российскую  систему  эффективного  менеджмента  соответствующих управленческих инструментов и техник.

В изменяющемся российском менталитете в настоящее  время, с одной стороны, тенденции  развития  индивидуализма  становятся  определяющими,  а  с  другой  –  растет  потребность в  единении,  командной  работе  и обучении,  что показывает  эффективность  выращивания из предприятий самообучающихся организаций. Именно двойственность в поведении, переменчивость является главной чертой российского менталитета и, соответственно, менеджмента. Дуализм российского менталитета, его противоречивая динамика способствуют формированию  весьма  неустойчивой  национальной  системы  менеджмента.  Понимание  ограничений, существующих  в  национальной  системе  менеджмента,  позволит  целенаправленно  бороться  с  его  отдельными  характеристиками  и,  напротив,  поощрять  развитие  других,  опираясь  на  использование особенностей менталитета и национальной системы ценностей. Исследователи отечественного менеджмента, в частности А. Б. Карасёв, глубоко исследовавший  «национальный  комплекс  уникальности»  (НКУ)  России  в  сравнении  с  НКУ  США  и Японии, вполне убедительно говорит о негативном влиянии многих национальных особенностей менталитета на разработку и выбор методов управления, на выбор концепций и подходов  к созданию и совершенствованию систем управления предприятием. Характерные особенности складывающегося российского НКУ, выделенные А. Б. Карасёвым, во многом совпадают с указанными выше особенностями российского менеджмента, но к ним следует добавить: недостаточную для достижения значительных личных успехов мотивацию менеджеров и сотрудников предприятий, которые ограничиваются средним уровнем успеха, не развивая ни себя, ни свой бизнес; в системе управления отечественными предприятиями преобладают чисто административные  методы,  распространены  негативные  настроения  (пассивность,  неверие  в  свои  силы, недоверие  к  власти),  которые  исключают  из  числа  активно  действующих  многих  творчески мыслящих и инициативных сотрудников. Таким образом, главным препятствием на пути становления на российских предприятиях современной эффективной системы менеджмента является сохранение той системы управления, которая в своих главных чертах близка к системе менеджмента, сложившейся в период экономического «шока» 1990-х  гг. и ориентированной на  выживание любой ценой. Российский менеджмент того периода «расцвета реформ» характеризуется следующими основными чертами: неадекватное  внутреннее  управление;  отсутствие  комплексности,  целенаправленности  и обоснованности стратегий; доминирование краткосрочных целей в ущерб развитию и, как следствие, – разрушение воспроизводственных процессов на предприятиях. В тот период рыночные реформы  потребовали  от  руководителей  отечественных  предприятий  использования новых методов управления, которых они не  знали, но в целях выживания все-таки выработали соответствующую систему управления, представляющую собой гибрид советских приемов управления и собственных управленческих наработок. Подобные системы управления изжили себя вместе с директивной  и  переходной  экономикой  и  нуждаются  в  коренной  реорганизации,  поскольку для предприятий в условиях новой экономики жизненной необходимостью становится переход от выживания к опережающему развитию, не к «догоняющей модернизации», а к «опережающей модернизации». Предприятию,  чтобы  стать  успешным  в условиях модернизации  российской экономики, нужны более эффективные системы управления, а, соответственно, и высококвалифицированный  топ-менеджмент  и  качественный  персонал,  владеющие необходимыми  современными управленческими инструментами, которые позволяют грамотно ставить и достигать опережающих целей развития. Можно согласиться с А. Б. Карасёвым, который считает развитие систем управления на предприятии не только главным инструментом достижения целей для менеджеров и специалистов, но и единственным в настоящее время неисчерпаемым ресурсом развития любой компании. Именно менеджмент движет развитием предприятия, экономика которого развивается под прямым  влиянием  конкретных  управляющих  воздействий,  и  несовершенство  отдельных  сфер (планирование, учет и т. п.) объясняется исключительно неквалифицированным их управлением. Понимание необходимости изменения составляющих отечественного НКУ в связи с целевой установкой  на  опережающее  развитие  предприятий,  осознание  того,  что  именно  система  базовых ценностей россиян должна стать объектом необходимых изменений, а также использование особенностей  национального  менталитета,  которые  могут  дать  первоклассные  результаты  при построении более эффективной российской системы менеджмента, свидетельствуют о возможности развития эффективного менеджмента на отечественных предприятиях.  [2] 
 
 
 
 
 

Заключение

Российский  менеджмент  –  продукт  сравнительно  недолгой истории, и он унаследовал не только пороки нашей ментальности, образования,  своеобразной приватизации и  сложившейся модели корпоративного управления, но, к сожалению,  и многое негативное из  зарубежной  деловой  практики  последних  двух  десятилетий. Рынок  действительно профессионального менеджмента  в России только  складывается,  а  дефицит профессионализма,  умноженный на  генетическую несвободу, бескультурье, перевернутые ценности и нормы поведения,  а  также последствия  комплекса неполноценности (или недопотребления) перед Западом дали свои результаты.

Резюмируя  вышесказанное,  обвал  производства,  огромные задолженности, рост безработицы и т. д. у нас были вынужденными, а  не  управляемым,  реакция  на  события  –  ответной,  а  не просчитанной заранее.[3] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы:

1.Семенова И.И.  «История менеджмента»

    Учеб. Пособие для вузов.-

     М.: ЮНИТИ-ДАНА,1999.-222с.[1]

2.А.П. Лунёв,  Р.И. Акмаева научная статья  «Становление и специфические  особенности развития менеджмента  в современной России»

   Вестник  АГТУ. Сер.:Экономика.2010.№2

  Статья поступила  в редакцию 25.02.2010 г.[2]

3.Стенограмма  «Дискуссионный клуб менеджмента»  «ВЫЗОВЫ  XXI ВЕКА» Тема: «Российский менеджмент в условиях кризиса» 22 апреля 2009 .

Д.В.Кузин : доктор экономических наук, профессор, проректор Международного университета в Москве, заведующий кафедрой менеджмента Международного университета.[3]