Особенности национального менеджмента

 

 

Рис. 2. Схема возникновения  западной модели менеджмента 

 
    Ведущей мировоззренческой предпосылкой для западноевропейского типа рефлексии  можно считать видение мира как проявления эффектов — детерминированных результатов действия. Это обусловило когнитивную и инженерную программу развития всего комплекса знаний и техник их применения. 
  
    Ее сущность состоит в установлении факторов, очевидно определяющих проявление эффекта, и в практическом воспроизведении его. Рассмотрение результата как детерминированного эффекта операции стало очень удобной предпосылкой для становления формального аппарата позитивистской науки и инженерии, основанных на рационалистической традиции. Такая связь описывалась как закономерность, в которой причина и следствие однозначно и жестко связаны. Все, что не подходит под установление однозначной связи, рассматривается как случайность. При необходимости учета нескольких причин, обуславливающих общее воздействие, эта жесткость не позволяла существенно отходить от идеи аддитивности их влияния, что обусловило соответствующий аппарат синтеза. Эта традиция позволила в теоретическом описании заменить слово символом. Именно ей мы обязаны развитием современной математики, которая взяла на себя роль языка, фиксирующего сущностные, очищенные от «одежки конкретности» соотношения. 
  
    Теперь понятно, как появилась модель, лежащая в основе западных представлений о менеджменте. Исходная мировоззренческая посылка позволяла конкретно описать предприятие как средство массового тиражирования некоторого эффекта, обеспечивающего потребность людей. При этом успех (или неуспех) предприятия рассматривается как обязательный, имеющий характер закономерности, результат усилий. Предприятие в целом описывается как средство для выполнения некоторой акции (транзакции), реализующей эту закономерность. А. Файоль разработал теоретическое описание предприятия как механизма управления, воплощающего эту закономерность. Вышла операционная картина, характеризующая состав и согласованную работу элементов, требования к их эффективности. Она описывает необходимый набор операций и синхронизирована таким образом, чтобы не оставить ни малейших возможностей возникновения помех для достижения результата и максимизировать эффект. Синхронизация достигается процедурной регламентацией усилий работников. Их обязанностью является эффективное исполнение предписанных им действий. Само обязание к действию носит нормативно-правовой характер. 
  
    Регламентация и процедурная связь образуют жесткий каркас, обеспечивающий согласованность исполнений и соединение их в единый результат. Помехи в этой модели возникают в результате появления нерегламентированных и неконтролируемых действий. Поэтому в описании предприятия появляется администрация <10> — отдельная группа сотрудников, воплощающих механизм управления. В их обязанности входит выбор применяемых процедур, доведение этого решения до каждого исполнителя, за работу которого они отвечают, контроль за исполнительностью работников и пресечение действий, выходящих за рамки регламентации и процедур. 
    

 

 
Латинское administratio — управление. 
  
    Рефлексивные аспекты в западной модели менеджмента связаны с проявлением личной эффективности. Бытие, присутствие человека воспринимается через наличие некоторого эффекта, очевидно с ним связанного. Для владельца предприятие — средство проявления и максимизации того эффекта, через который он зафиксирует свое присутствие. Присутствие, бытие работника — это максимальное проявление того эффекта, ради которого человек был нанят. Именно такое отношение создало почву для появления «Принципов научного управления» Ф. Тейлора и этой работой было закреплено в модели. Вот что определяет основные аспекты развития проблематики рефлексивного управления в западной модели менеджмента: ищутся те мотивы, которые бы стали causa effeciens. 
  
    Первое, что бросается в глаза — аналогия получившейся модели с машиной. Это более характерно для Ф. Тейлора и в меньшей степени относится к представлениям А. Файоля и Г. Эмерсона. Тем не менее четкая процедурность, подход к человеку как к детали, необходимой для обеспечения работоспособности машины — предприятия, характерен и для них. Здесь еще раз напомню, что речь идет о модели. Безусловно, комплекс ощущений того, что есть предприятие, как оно работает, у помянутых авторов гораздо шире (это особенно заметно у Г. Эмерсона). В этом отношении интересны ассоциации между работой А. Файоля и «Болеро» М. Равеля, написанного композитором под впечатлением от посещения механического завода. Соединение подчеркнуто безжизненного ритма, выдерживаемого практически солирующей партией барабана, и мелодии, вынужденной жить в этом ритме, но дающей жизнь всему произведению , может рассматриваться как очень выразительная иллюстрация к «Основным чертам промышленной администрации» А. Файоля. Все же можно с полной уверенностью говорить о том, что все три автора описали одну и ту же модель, акцентировав внимание на ее разных характеристиках. 
    

 

 
Болеро — старинный испанский  танец, основанный на очень сложной  ритмической фигуре. 
  
    В том, что именно из всего комплекса ощущений оказалось «кристаллизовано» в теоретических моделях, наиболее ярко проявились ментальные и этнические «фильтры восприятия». Работу «фильтров» можно видеть в том, какие модельные аналогии были использованы для формализации опыта.  
 

 

 

 

О российской модели менеджмента 

 
    Рассуждения, приведенные ниже, исходят  из того, что мы располагаем достаточно старинной собственной культурой  управления. Да, мы зачастую пренебрежительно относимся к ней, считаем, что у нас беспорядок и бестолковщина. Но собирать в XIII веке государство с Москвы, поддерживать в единстве Великое княжество Московское, Царство Московское, Российскую империю, Советский Союз было бы невозможно без культуры управления.  
  
    Само мнение об отсутствии в России культуры управления — результат взгляда через «фильтр восприятия» западноевропейского суперэтноса (отсутствие воспринимаемых через эти «фильтры» эффектов явления выступает свидетельством отсутствия самого явления). Парадигмация задает оценку: «беспорядок, в котором может разобраться только загадочная русская душа». 
  
    Некоторые факты (может быть, не такого масштаба, как создание Российской империи), говорят об ином. Существует Единая энергосистема России. Аналогичный проект, осуществленный США, за меньший срок жизни имел уже три системных кризиса, а российский вариант — один. Неужели такой запас прочности не свидетельствует о культуре организации и управления? Еще пример — создание всесоюзной системы переливания крови. Неужели это не мощный организаторский и управленческий проект? Создание отечественного ВПК, при всех отмечаемых в нем недостатках, тоже является выдающимся и осуществленным организационным проектом. 
  
    Итак, мы с полным правом можем говорить о том, что обладаем собственной культурой управления. Для того чтобы явно сформулировать ее основные черты и особенности, используем схему рассуждения, приведенного выше (рис. 2 и 3). Исходной точкой будет иная мировоззренческая посылка, а ее отличие от западноевропейской предопределяет существенную разницу в когнитивной и инженерной программе. Сущность отличия — это изучение соединенности разных предпосылок, приводящих к явленности в полноте. 
 

 

 

Рис. 3. Схема возникновения  отечественной модели менеджмента 

 
    Отмечу более сложный подход к  детерминированности. Непосредственно  используемые обстоятельства образуют в итоге некоторое новое, которое  не является их суммой. В связи исходных факторов и итогового результата появляется промежуточное звено. Это существенно меняет подход к пониманию и инженерному решению проблемы синтеза, обуславливает затруднения в создании формального аппарата (только в XX веке стали возникать основания для его оформления). 
  
    Можно однозначно указать источники, в которых описана модель, характеризующая отечественные подходы к менеджменту. Это (надолго похороненные неумным памфлетом В. Ульянова) выдающиеся работы «Эмпириомонизм», «Тектология» и «Наука об общественном сознании» А.А. Богданова. Однако упомяну еще две работы отечественных ученых: «Наука побеждать» А.В. Суворова (1795 г.) и «Отношение философии к кибернетике как искусству управления народом» Б. Трентовского (1843 г.), в которых разработаны положения, позже развитые и обобщенные А.А. Богдановым. 
  
    Для российской модели естественно понимание производства как произведения В этой модели итоговый результат ставится в зависимость от полноты подготовки инфраструктурных предпосылок, обусловленных как усилиями людей, так и складывающимися обстоятельствами. Эта зависимость не очевидна. Проявление результата обусловлено умением работников координировать свои усилия, воспроизводя «организационный опыт природы» в сознательной, планомерной производственной деятельности. Полнота квалификационных навыков, профессионализм включают в себя не только специальные умения, но и умение координировать свои усилия с другими участниками. Для такой модели естественно «идеологическое» обязание к действию, основанное на разделении общего интереса, понимании своей роли в достижении цели.  
    

 

 
То, что аристотелево (некаузальное) понимание причинности лежит  в основе такого же понимания техники  и, соответственно, производства, также  показал М. Хайдеггер. 
  
    Регламентация в описываемой модели обусловлена обеспечением конкретных форм взаимодействия сотрудников в зависимости от складывающейся ситуации и перестроения этого взаимодействия при изменениях. Помехи в ней возникают вследствии неполноты умений, в том числе и неумения согласовать действия. Отдельная группа сотрудников, которая была бы ответственна за координацию, в модели не предусматривается. Успех (или неуспех) обусловлен составом умений участников предприятия, в том числе и умением координировать свои усилия. Руководство в этой модели становится ролевым. Детерминированность «скрыта» умением координировать стихийные проявления, отсутствием конкретно ответственных за координацию сотрудников. 
  
    Доминантой традиционной российской модели является проблема синтеза интересов разных людей в общей целесообразности совместного действия. Предприятие, с этих позиций, — это группа людей, объединившихся, чтобы предпринять совместно действия, обусловленные разделяемой ими целесообразностью. В основе решения проблемы согласованности модель полагает осмысленное следование некоторой общей цели.  
  
    В российской модели рефлексивные аспекты обусловлены тем, что бытие, присутствие фиксируется через наличие некоторого внутренне разделяемого момента, обуславливающего участие в общем деле. Таким образом, возникает не процедурное объединение, а некоторое сообщество. Свобода в такой парадигме — это возможность выбора некоторого сообщества и разделяемых им ценностей. Создание предприятия для основателя, владельца — это предпринимаемое им движение к поиску в себе. Присутствие, бытие работника — разделение именно этого движения. Такое отношение создало почву для появления «Отношения философии к кибернетике как искусству управления народом», «Эмпириомонизма» «Науки об общественном сознании». Основные аспекты рефлексивного управления связаны с поиском мотивов, в которых бы проявился  .  
    

 

 
    На эту замечательную книгу  и обрушился В.И. Ульянов с глупейшим  сочинением «Материализм и эмпириокритицизм». — Ред. 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сопоставление отечественной и западной моделей  менеджмента 

 
    Представленный упорядоченный  взгляд на схемы возникновения западной и российской моделей менеджмента позволяет провести их сопоставление. Для того чтобы возникающая картина была полнее, используем сравнение «Тектологии» А.А. Богданова и «Основных черт промышленной администрации» А. Файоля (табл.). Если отвлечься от масштаба обобщения, то оба ставили перед собой похожую задачу — описание решения проблемы обеспечения совместной деятельности людей. 
 

Таблица 

 

Александр Богданов"Тектология"	Анри Файоль"Основные черты промышленной администрации - предвидение, организация, распорядительство, координирование, контроль"
Всеобщая организационная наука	Теория администрирования
Цель - создание науки об универсальных принципах организации, следуя которым, можно решить задачу общественного строительства	Цель - выявление универсальных принципов управления, следуя которым, организация достигнет успеха
Организация - целесообразное единство.Воспринимается как свойство и (через это) как действие	Организация - функция органа управления организацией, сущностью которой является создание самой управленческой структуры организации, то есть обеспечение необходимого уровня формализации, привлечение в организацию ресурсов и формирование условий, необходимых для ее нормальной работы
Управление - актуализация фрагментов организации	Управление - ведение организации к ее цели, извлечение максимальных возможностей из всех имеющихся в ее распоряжении ресурсов
Разнообразие форм организации	"Физиологическая" (по Богданову)  форма организации
Преимущественная разработка идеологических мотивов обеспечения коллективной деятельности	Преимущественная разработка регламентации  и процедурного обеспечения коллективной деятельности
Развитие у людей организационных  навыков до уровня самостоятельной  координации сложных действий	Выделение менеджмента как отдельного вида деятельности и отдельного вида работников

 

  
    В одном случае детерминированность  результата рассматривается как однозначное следствие исключительно исполнительных действий работников. Для этого они процедурно обязываются, принуждаются к экстремальным усилиям, максимально эффективному исполнению. Избыточность усилий необходима для того, чтобы эффект от случайных факторов не был заметен по сравнению с достигаемым эффектом. Это механизм постоянной насильственной процедурной мобилизации исполнительных возможностей, их интенсивного использования в интересах владельца механизма.  
  
    У Богданова результат — это итог сведения воедино как действий работников, так и хода окружающих событий. Этот подход к детерминированности сложнее. Для его воплощения необходимо не только располагать набором специальных умений, но и уметь целесообразно координировать проявления своих усилий, причем как усилий работников между собой, так и координацию их с ходом событий. В «приведении» сотрудника к исполнению ведущую роль играют факторы рефлексивного взаимодействия, основанного на разделении некоторых идейных посылок. Описывается механизм мобилизации исполнительных возможностей, основанный на взаимопонимании его участников и разделении ими некоторой общей идейной посылки, обладающий и высоким творческим потенциалом. Результат его работы должен быть максимально естественен, «вписан» в окружающий ход событий. 
  
    Вот здесь и лежат основные проблемы российских подходов и российской модели, обусловленные более «мягкой» связью усилий с результатом, высокой самостоятельностью отдельного работника и приоритетом идеологического объединения над процедурным.  
  
    Возможность использования в организации работ элементов хаоса порождает принципиальную возможность развития этих элементов в хаос. Очевидно, что проявление хаоса становится возможным в результате недостаточности идеологического скрепляющего влияния («До Бога — высоко, до царя — далеко»). Это проявляется в необязательности исполнения, в зависимости исполнительского поведения от труднопрогнозируемых факторов; возникновении нескольких центров принятия решений и, соответственно, сложных схем согласования между ними. Еще одной проблемой является медленная мобилизация усилий в экстремальных ситуациях, меньшая приспособленность модели к ним.Действительно, «мягкая» связь значительно медленнее мобилизует усилия («Русский мужик долго запрягает...»). Следствием становится обеспечение нужного уровня усилий за счет массовости, экстенсивные решения. 
  
    Отсутствие ориентации на очевидный эффект, «собирание» воедино инфраструктурных усилий, «маскировка» целенаправленной работы использованием элементов хаоса делает неочевидным само наличие управления в глазах наблюдателя с ментальностью «западной модели». Этому же способствует отсутствие «писаных» регламентаций и выделенной группы работников, специально их контролирующих. В результате даже грандиозные достижения остаются малозаметными или появляются как бы из ничего.  
  
    На таком фоне рельефно выглядят особенности западной модели. Наличие явного управления, ясность связи усилий с результатами, направленность на подавление любого хаоса очевидны. Процедурное обязание к действию также способствует поддержанию мнения об актуальном бытии управления. Мобилизационный эффект в этой модели, ее приспособленность к экстремальным обстоятельствам также наглядны.  
  
    Однако вот уравновешивающие мнения: 
  
    Г. Эмерсон: «Истинная производительность всегда дает максимальные результаты при минимальных усилиях; напряжение, наоборот, дает довольно крупные результаты лишь при усилиях ненормально тяжелых. ...Различие между этими двумя принципами носит характер не только принципиальный, но и физиологический». 
  
    А.А. Богданов: «Типически системная дифференциация становится вредной тогда, когда в ней выступает какая-нибудь частичная чрезмерность, одностороннее развитие каких-либо элементов. ...С этой точки зрения следует, между прочим, оценивать некоторые поразительные эффекты «тэйлоризации» механических усилий работника, когда без изменения самих методов работы, применением хронометражного подбора людей и сдельно-премиальной оплаты производительность на одного рабочего повышается в 3—4 раза. Это означает именно одностороннее развитие какой-нибудь специальной, иногда весьма мелкой, функции со всеми шансами на ранний и ускоренный упадок организма». 
  
    Для лучшего понимания разницы между двумя рассматриваемыми моделями можно провести сравнение с излучением лазера. В работе лазера две составляющие — «накачка» и непосредственно излучение. Для российской модели важна «накачка», создание всего комплекса инфраструктурных предпосылок (первична организация, создающая возможностьуправления), которые делают неизбежным и «излучение» и его «направленность». Для западной модели я рисую иную картину. В ней на втором плане — создание инфраструктурных предпосылок, а на первом — механизм обязания «излучения» — исполнения (первично управление, а его результатом является организация). 
  
    Последнее важное сопоставление — степень разработанности моделей. Очевидно отставание в изучении и описании отечественной модели. Думаю, причина кроется в большей ее сложности. Это также является одним из факторов, создающих мнение об отсутствии российской модели менеджмента.