Введение

       Менеджмент  как научная дисциплина¹ развивался не в процессе прохождения последовательных этапов, а скорее в результате появления и разработки нескольких подходов, которые иногда существовали параллельно. Менеджмент имеет дело как с технологиями, так  и с людьми и серьезные прорывы в развитии теории управления всегда были обусловлены достижениями в других, смежных, областях: математике, инженерном деле, психологии, социологии и антропологии. По мере их развития исследователи менеджмента, как теоретики, так и практики, все больше узнавали о факторах, влияющих на успех организации. Эти знания помогли им определить причины несостоятельности некоторых ранних теорий и разработать новые подходы.

       Инновации в сфере технологий становились  все более частыми и существенными, а государство стало проявлять  к бизнесу все больший интерес. Эти и другие факторы способствовали тому, что исследователи серьезно задумались о существовании мощных сил за рамками организаций. В связи с этим появились и принципиально новые подходы.

       В данной контрольной работе будет  дана общая характеристика современных  школ менеджмента, особенности школы  науки управления, развитие школы менеджмента в рамках системного подхода, моделирование объектов и процессов управления, исследования П.Друкера, И.Ансофа, М.Портера, А. Стрикленда.

1. Общая характеристика современных  школ менеджмента

       Ряд современных исследователей менеджмента²  полагают, что менеджмент, как теоретический, так и практический, стал результатом четырех основных научных подходов:

1. Научные школы

• Школа научной организации управления;

• Школа административного управления;
• Школа человеческих отношений;
• Бихевиористская школа;
• Школа науки управления

2. Процессный подход

3. Системный подход
4. Ситуативный подход

       При подходе к науке управления с  точки зрения научных школ менеджмент рассматривается с четырех разных точек зрения: школы научной организации управления, школы административного управления, школы человеческих отношений и бихевиористской школы и школы науки управления (или количественного подхода).

       При процессном подходе менеджмент рассматривается  как непрерывная серия взаимосвязанных  управленческих функций.

       При системном подходе упор делается на то, что менеджеры должны рассматривать организацию как совокупность взаимозависимых элементов, в частности персонала, структуры, задач и технологий, нацеленных на достижение различных целей в условиях изменяющейся внешней среды.

       При ситуативном подходе подчеркивается, что выбор различных управленческих методик должен быть обусловлен конкретной ситуацией. Поскольку и в самой  организации, и в окружающей среде  существует множество факторов, единого  «наилучшего» способа управления организацией не существует. Самым эффективным будет метод наиболее подходящий для конкретной ситуации.

       Однако  можно встретить и другую классификацию  школ менеджмента, так например, в  учебном пособии Зайцевой О.А.³ этапы эволюции управленческой мысли поделены на:

1. Классическая школа управления
• Научный управленческий подход или научная организация труда (НОТ);
• Административный управленческий подход.
2. Теория «человеческих отношений»
3. Школа науки управления

• Процессный подход;
• Системный подход;
• Ситуационный подход.

       По  мнению Зайцевой О.А. и ее коллег⁴ классическая школа представила первый систематизированный подход к управленческой мысли.  Усилия данной школы преимущественно были направлены на поиск путей хорошего выполнения работы каждым служащим. По ее мнению классическая школа может быть подразделена на две исторические философии управления: научный управленческий подход и административный управленческий подход.

       Научное управление было первым подходом в  истории управленческой теории. Его самая фундаментальная черта была связана с поиском наиболее продуктивного использования человеческих и материальных ресурсов. Эта форма управления развилась а связи с острой необходимостью в Соединенных Штатах повысить производительность в начале XX столетия, когда ощущался недостаток квалифицированной рабочей силы. Родоначальником научного управления считается Фредерик У.Тейлор (1856-1915), идеи которого сформировались в результате его практической деятельности в трех компаниях: «Мидвэйл Стил», «Симондс Роллинг Машин», «Бетхелем Стил». Пытаясь довести до максимума выпуск продукции, Тэйлор ввел в практику менеджмента хронометраж, разбивая действия рабочих на отдельные движения и замеряя время исполнения этих движений. Результаты затем анализировались для проектирования более эффективных методов и приемов действий. Кроме того Тэйлор разработал тарифную систему оплаты труда рабочих. Система научной организации труда Тэйлора, описанная в его книгах «Управление фабрикой» и «Принципы научного управления», была построена на пяти основных принципах:

1. Научный отбор рабочего. Для проверки способностей работников выполнять определенные виды деятельности разрабатывались различные тесты.
2. Научное изучение и обучение рабочего. Научное изучение затрат времени, движений, усилий должно развиваться, чтобы тренировать и обучать рабочего для достижения максимальной эффективности.
3. Специализация работы. Производство было разделено на составные части и все рабочие стали специалистами в своих видах работ.
4. Важность побудительных мотивов заработной платы. Рабочие получают оплату за то, что они сделали, и премируются, если они превысили установленную норму.
5. Справедливое распределение ответственности между рабочими и управляющими. Самое эффективное использование персонала и ресурсов требует дружеской кооперации между трудом и управлением.

       Супружеская пара: Франк Б. Гилберт (1868 - 1925) и Лилиан М. Гилберт (1878 - 1972) также являются представителями  классической школы. Гилберты работали вместе над изучением утомляемости рабочего и его двигательной активности, а также над путями улучшения общего состояния отдельного рабочего.

       Если  научное управление в основном нацелено на эффективность производства, то административное управление направлено на широкие аспекты управления большими группами людей. Административная школа управления, более известная как классическая школа, по мнению ряда авторов⁵, имела своей целью создание универсальных принципов управления. Основоположником этой школы считают Анри Файоля.  Он и его последователи, определяя основные функции бизнеса, были уверены в том, что могут определить лучший способ разделения организации на подразделения и рабочие группы. Традиционно такими функциями считались финансы, производство и маркетинг.

       Файоль  сконцентрировал свое внимание на управленческой функции, значению которой до этого не придавалось особого внимания. Он расчленил управленческую функцию на ряд базовых элементов: планирование, организацию, распорядительство, координирование и контролирование. Более того он сформулировал четырнадцать управленческих принципов:

1. Разделение труда. Разделение труда повышает производительность за счет упрощения задач.
2. Власть и ответственность. Требуется баланс между властью и ответственностью.
3. Дисциплина. Сущность дисциплины состоит в неукоснительном выполнении организационных правил и инструкций.
4. Единоначалие. Исходя из этого принципа, рабочий подчинен одному контролеру.
5. Равенство руководства. Например, компания не должна использовать двух директоров по кадрам.
6. Субординация личного интереса и общей цели.
7. Вознаграждение. Работники, которые повышают свою производительность, должны получать большую оплату.
8. Централизация. Файоль говорит о степени концентрации или рассредоточении власти. Часть своих полномочий менеджеры должны передать своим подчиненным.
9. Скалярная цепь. Должна быть ясной цепь команд в организации сверху донизу.
10. Порядок. Рабочие и материалы должны быть в нужном месте и в нужное время.
11. Равенство и справедливость. Ко всем работникам следует относиться как к равным и с уважением.
12. Стабильность персонала. Достижение долговременных соглашений с работниками и менеджерами.
13. Инициатива, обдумывание и выполнение плана. Рабочим должно быть разрешено развивать и выполнять их собственные планы действий, чтобы решать проблемы на рабочем месте.
14. Корпоративный дух. Имеется в виду принцип «в единении – сила».

       В качестве еще одного представителя  классической школы управления можно  назвать немецкого социолога  Макса Вебера (1864 – 1920), который приблизительно в одно время с Тейлором и Файолем  сформулировал свои идеи об идеальном  управленческом подходе для больших организаций.

       Административный  подход сдвинул акцент управленческой мысли  от техники производства к  организации как целому⁶. Основываясь на классическом подходе, ряд авторов создали «ориентированную на людей» тенденцию. Эти теоретики помогли проложить пути для поведенческой школы теории управления.

       Самыми  крупными авторитетами в развитии школы  человеческих отношений в управлении большинство исследователей⁷ считают двух ученых – Мери Паркер Фоллет и Элтона Мэйо. Именно Фоллет определила менеджмент как  «деятельность по обеспечению выполнения работы другими людьми», а эксперименты Мэйо, особенно Хоторнские исследования⁸, проведенные на заводе Western Ekectric  в Хоторне, стали настоящим прорывом в теории менеджмента. Мэйо обнаружил, что четко разработанные рабочие задания и адекватная заработная плата не всегда способствовали повышению производительности, как считали сторонники научной организации управления. Усилия менеджеров часто сводились на нет силами, возникавшими в результате взаимодействия между людьми. Зачастую работники намного сильнее реагировали на давление коллег по группе, чем на желания менеджеров и материальные стимулы. Причины этого явления помогли выявить более поздние исследования Абрахама Маслоу и других теоретиков бихевиористов. По Маслоу человеческими поступками движут, прежде всего не экономические факторы, а различные потребности, которые деньги удовлетворяют лишь частично и косвенно.

         Самым важным вкладом поведенческого подхода было возросшее понимание человеческой мотивации, поведения рабочего в группах, личных отношений в работе, удовлетворения от выполненной работы.

2. Особенности школы науки управления

       Управленческая  научная школа получила развитие вследствие широкого применения количественного  анализа при решении военных и логических проблем. Виханский О.С.⁹ подходы управленческой научной школы называет «синтетическими», так как для них характерен взгляд на управление как на многоплановое, комплексное и изменяющееся явление, связанное множеством связей с внутренним и внешним окружением организации.

       Не  смотря на существенный вклад в развитие теории менеджмента математики, статистики, инженерных наук, до второй мировой  войны количественные инструменты  в менеджменте практически не использовались. Мескон М.Х.¹⁰ пишет, что именно в это время англичанам потребовалось максимально повысить эффективность ограниченного числа истребителей и зенитных установок, чтобы избежать серьезных разрушений в результате массированных воздушных ударов немецкой армии. Позже надо было найти способ максимизации эффективности военных поставок союзникам в Европе.

       Наиболее  четко управленческую научную школу  характеризуют авторы учебного пособия¹¹, путем описания некоторых направлений, отличающих ее от классической и поведенческой школ.

1. Упор на принятие решения. Научное управление  сосредоточило внимание на эффективности производственного процесса. Рассматривает техническую эффективность лишь как инструмент. Это придает больший вес процессу принятия решения и планированию.
2. Использование количественных моделей. Управленческий научный подход делает упор на исследовании математических моделей, прежде всего в планировании. Ключевое различие между этой школой и другими школами состоит в том, что математические методы применяются здесь в большей степени к самому процессу принятия решения, чем к специфическим техническим проблемам. Количественные методы, объединенные в группу под общим названием «исследование операций», были использованы при решении сложных управленческих проблем.
3. Использование компьютеров. Управленческая научная школа развила высоко абстрактный путь, использующий широкое разнообразие комплексных данных и переменных величин. Во многих случаях это не возможно было сделать без помощи компьютера.
4. Эволюция эффективности. Возвращаясь к понятию принятия решения, управленческая наука разработала методы для оценки эффективности моделей в свете таких факторов, как окупаемость вложений, производственный подход  и экономия затрат.

      Школа науки управления оказала значительное влияние на практику управления. Ее наибольший вклад состоит в развитии моделей для помощи менеджерам в анализе комплексных статистических данных. Компьютеры и количественный анализ сделали возможным оценивать эффект многих переменных величин, характеризующих рабочее место, которые прежде не учитывались.