Квазирынки в экономике общественного сектора

обеспеченные  семьи. Как показывает практика, они, во-первых,

оказываются в  целом более осведомленными о  существующих

альтернативах и, во-вторых, в большей степени заинтересованными

в получении  соответствующей информации. Что  же касается представителей

менее состоятельных  семей, то они оказываются в неблагоприятных

условиях.

В-третьих, при  переходе от монополии в общественном секторе

к конкурентной системе могут значительно возрасти производственные

издержки. Действительно, в условиях государственной

монополии, например, в области здравоохранения рынок  медицинского

персонала является, по сути, монопсоническим. В случае же

квазирынка организации, предоставляющие медицинские услуги,

будут вынуждены  конкурировать за работников. Если в соответствующих

сегментах рынка  труда действуют профсоюзы, такая  конкуренция

только укрепит  их монополистическую власть и приведет

к росту заработной платы, а следовательно, и к общему увеличению

издержек. В такой  ситуации профсоюзы, защищающие интересы

работников, усилят монополистическую власть на рынке  труда.

Вместе с тем  в отраслях, где их позиции не столь сильны, конкуренция

между работниками  за рабочее место ослабит влияние  этого

фактора.

Наконец, в-четвертых, не следует забывать о проблеме измерения

результатов деятельности производителей. Так, в здравоохранении

в разных медицинских  учреждениях с переменным успехом

могут применяться  различные методики лечения одних  и тех же

болезней. В этой связи потребители напрямую или  через посредников

(семейных докторов) вынуждены ориентироваться на  репутацию

клиник. Они, в  свою очередь, при выборе стратегии  развития

выделяют значительные средства на привлечение «звезд медицины»,

хотя эффективность таких затрат может быть невысокой26.

Аллокативная  эффективность. Основной вопрос заключается

в степени конкуренции  между поставщиками услуг. В частности, проблемной

в этом смысле оказывается  ситуация для людей, проживающих

в небольших  районах, в которых существует только одна школа

или только одна больница. Следует отметить, что  указанная проблема

характерна не только для квазирынков, но и для  привычных

рыночных систем и является одним из наиболее общих  аргументов

противников систем децентрализованного принятия решений.

Равенство доступа. Применительно к реформе образования высказывались

опасения, что  более престижные школы будут  привлекать

наиболее способных  детей, в то время как в остальных  учебных

заведениях останутся  только «слабые» ученики 

Квазирынки в экономике общественного сектора.

 Аналогичные  доводы приводятся и в отношении  системы

здравоохранения.

Итак, система  квазирыночных отношений имеет  и преимущества,

и недостатки. Вопрос ее эффективности остается на сегодня  открытым,

и ответ требует детального исследования сложившихся в обществе

социально-экономических  институтов. При этом задачи, которые

стоят сегодня  перед экономистами, требуют постоянного  совершенствования

институциональной структуры экономики, и система  квазирынков

является одним из направлений такой деятельности.

Рассмотрим преобразования общественного сектора на примере

британских реформ в области образования и здравоохранения  в конце

1980-х — первой  половине 1990-х годов.

В Великобритании практически до последнего десятилетия ХХ в.

в общественный сектор направлялись значительные ресурсы:

ассигнования, выделяемые правительством на его финансирование,

составляли до 23% ВВП страны29. Обслуживание населения  осуществлялось

государственными  учреждениями. В то же время недовольство

общества невысоким качеством предоставляемых услуг

и неэффективностью использования средств налогоплательщиков

заставило правительство  консерваторов, возглавляемое М. Тэтчер,

начать реформы  общественного сектора.

Базовое направление  реформ в сфере образования состояло в формировании

квазирынка образовательных  услуг. Если до начала реформ

образовательный сектор был полностью подчинен государству,

которое отвечало за организацию образовательного процесса и его

финансирование, то в ходе реформ предполагалось разделить эти

функции. С этого  времени государственные органы должны были

выделять средства для финансирования обязательного  образования,

в то время как  оказание соответствующих услуг  осуществлялось

независимыми  организациями (сегмент 1б на рис. 2). Механизм

распределения средств предполагалось скорректировать  таким

образом, чтобы  ассигнования направлялись непосредственно  организациям,

предоставляющим образовательные услуги, минуя

бюрократический аппарат.

В системе обязательного  образования соответствующие меры

сводились к  особой схеме выделения средств  школам, в рамках которой

бюджетные ассигнования оказывались «закрепленными» за

учениками.

В соответствии с такой схемой департамент образования  и

профессиональной  

5. Квазирынки в реальной экономической системе 

Здесь и далее  речь идет об английской системе. Системы  Уэльса, Северной Ирландии и Шотландии  во многом схожи с организацией финансирования образования в Англии. Направляет ресурсы местным образовательным властям. Эти средства носят название Education Formula Spending — EFS. Помимо указанных средств выделяются средства на программы повышения

качества образования  и другие нужды. Обучение в средней

школе после  получения студентами аттестатов о  среднем образовании

финансируется Советом по обучению и профессиональной

подготовке. Дополнительным источником

финансирования  среднего образования являются средства,

перечисляемые из налоговых доходов местных  властей. 

6. Квазирынки в экономике общественного сектора 

Все полученные средства делятся местными образовательными

властями на финансирование непосредственно образовательного

процесса —  около 85% полученных ассигнований (выделяется каждой

школе в соответствии с численностью учеников и особенностями

образовательной программы) и около 15% ассигнований — на собственные

административные  нужды.

Ассигнования, напрямую направленные учебным заведениям,

распределяются  в соответствии с решением школьных советов и

расходуются на осуществление основной деятельности и приобретение

централизованных  услуг, таких, как организация питания, уборка

помещений, услуги связи.

Образовательная деятельность учебного заведения должна соответствовать

Национальной  образовательной программе, утвержденной законом об образовательной реформе 1988 г. Школьные советы вправе дополнять образовательные программы курсами по собственному усмотрению, которые могут частично финансироваться из собственных средств, а частично —

за счет родителей. При такой системе финансирования родители

могут выбирать школу, в которой будет обучаться  их ребенок, и соответствующие конкретной программе денежные потоки от государства.

Обеспечение такого выбора и было целью реформы. Однако,

как отмечает Гленнерстер  , данная система имеет

определенные  недостатки по сравнению с традиционным рынком:

· финансовые средства не могут быть направлены в частный

сектор;

· существуют административные барьеры для входа в отрасль

(проект создания  новой школы должен быть одобрен  как местными

властями, так  и представителями соответствующего департамента

в правительстве);

· выбор родителей ограничен законом об образовательной реформе

1988 г., которым  была введена единая национальная  школьная

программа;

· заработная плата преподавателей не регулируется рынком, а

определяется  в соответствии с установленной  государством тарифной

сеткой.

Реформа системы здравоохранения началась в Великобритании

в 1991 г. Направления  преобразований были выдвинуты по результатам

изучения текущей  ситуации в области здравоохранения  и предполагали

(как и в  случае образовательной реформы)  четкое разделение

функций финансирования и предоставления медицинских

услуг. Однако в  отличие от образовательного сектора  основной акцент

делался на увеличение аллокативной эффективности, а именно

на перераспределение  ресурсов между предприятиями (Jimenez

et al, 2003).

Система здравоохранения в Великобритании разделена на два

сектора в соответствии с предоставляемыми услугами: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы  

Г.В. Андрущак

Квазирынки в  экономике общественного сектора

45 Шишкин, 2000. С. 210.

46 Кузьминов, 2005(б).

of Education Discussion Paper EC9/00. Lancaster University: Department of

Economics, 2000.

13. Bridge G. Information Expectations: the Achilles' Heel of Entitlement Plans //

School Review. 1978. №  86. Р. 504–529.

14. Bruyat C., Julien P.-A. Defining the Field of Research in Entrepreneurship //

Journal of Business Venturing. 2000. № 16. Р. 165–180.

15. Burchardt T., Hills J., Propper C. Private Welfare and Public Policy. Joseph

Rowntree Foundation, York, 1999.

16. Darbi M. R., Karni E. Free Competition and Optimal Аmount of Fraud //

Economica. 1973. № 12. Р. 53–71.

17. Dowling B. Effect of Fundholding on Waiting Times: Database Study //

British Medical Journal. 1998. № 315. Р. 290–292.

18. Fotaki M. The Impact of Market-oriented Reforms on Patient Choice and

Information: A Case Study of Outer London and Stockholm // Social Science