Критерии результативности менеджмента организации и практика их применения

    2. Обобщенное правило экономики  предприятия. В связи со сказанным  ранее совершенно очевидна потребность в построении какого-то единого измерителя деятельности корпорации. Было подмечено, что несопоставимые в статике характеристики хозяйства становятся сопоставимыми в динамике. Опираясь на эту идею, построим инструмент оценки результатов функционирования корпоративных систем, в частности для того, чтобы определить, действует ли менеджмент предприятия в интересах акционеров.

    В качестве основных характеристик корпоративного управления целесообразно выбрать  наиболее информативные показатели выручки от реализации продукции (ВР), прибыли до налогообложения (П), чистой прибыли (ЧП), численности персонала (Ч), рыночной капитализации (К). Именно эти показатели отвечают требованиям, предъявляемым к оценке деятельности наемных менеджеров. Во-первых, эти показатели соответствуют принципу действующего предприятия. Во-вторых, они в полной мере отражают развитие предприятия, его рост и способность к адаптации, ибо являются результирующими показателями, их изменение показывает способность предприятия приспосабливаться к изменению условий внешней среды. Трансформация в составе корпоративных объединений в конечном итоге также выражается в изменении представленных характеристик. В-третьих, при ограниченности информации, свойственной корпоративному управлению, рассматриваемые показатели являются наиболее доступными в силу того, что они обязательны к опубликованию в средствах массовой информации и в некоторых экономических изданиях входят в состав рейтингов предприятий. В-четвертых, они отражают важнейшие финансовые характеристики для настоящих и потенциальных акционеров: экономический рост и размер корпорации – ВР; отдача от авансированного капитала – П и ЧП; эффективность использования ресурсов и производительность – Ч; рост благосостояния владельцев – К. В-пятых, настоящие показатели легко поддаются упорядочиванию в динамике.

    Следовательно, на основе представленных показателей  можно получить информативные аналитические  выводы о деятельности менеджеров в  интересах акционеров, формулируемые  в результате сопоставления темпов изменения характеристик, и принимать обоснованные решения в сфере корпоративного управления.

    Как отмечалось, корпоративные системы  динамичны, поэтому важно знать  минимальные, но достаточные условия  для выявления успешно развивающихся  систем. Для определения таких условий упорядочим рассмотренные выше показатели. Зададим эталонную норму развития корпоративных систем.

    Чистая  прибыль, в отличие от прибыли  до налогообложения, полностью поступает  в распоряжение акционеров. Естественно  предположить, что акционеры компании будут требовать более быстрого роста чистой прибыли по сравнению с прибылью до налогообложения. При этом необходимо задействовать методы налогового планирования и оптимизации налогообложения для снижения налогового бремени.

    Доминирование темпа показателя К над темпами остальных характеристик означает, что для любого акционера желательно как можно большее увеличение курсовой стоимости принадлежащих ему акций.

    Сформулированное  правило выражает условие эталонной  динамики развития компании и является основой управления корпорацией в интересах ее акционеров. Степень приближения реальной динамики к эталонной будет характеризовать уровень менеджмента корпоративных систем, а также его соответствие ожиданиям акционеров.

    Измерить  степень приближения к нормативному порядку можно на основе различных методов, используемых в статистике, например, коэффициентом ранговой корреляции Спирмена. Расчет с применением коэффициента Спирмена является весьма наглядным и легко интерпретируемым. Так, если коэффициент положителен, то развитие происходит в нужном направлении. Чем ближе его значение к 1, тем в большей степени решения менеджмента корпорации отвечают интересам акционеров. Эталонный порядок реализуется при значении коэффициента, равном 1. Если же рассчитанный коэффициент Спирмена отрицательный, динамика корпоративных систем является обратной рекомендуемой, и при его значении -1 является абсолютно противоположной эталонной.

    3. Оценка результативности работы  российского корпоративного менеджмента.  Сравним фактическую и нормативную динамику на примере некоторых российских корпораций за период 2006-2008 гг. (табл.1).

    В таблице представлены данные по предприятиям различных отраслей, различных размеров и масштабов деятельности. Из таблицы  видно, что менеджеры многих корпораций действуют далеко не всегда в интересах акционеров. Во многих случаях даже отдаленно не достигается эталонное значение коэффициента результативности менеджмента, равное 1. Достаточно успешно с точки зрения нормативной динамики осуществлялось корпоративное управление в «Газпроме» в 2006 г., в «Сибнефти» в 2006 г., на Первоуральском новотрубном заводе в 2006 г., в «Северстали» в 2007 г., на «Мечеле» в 2007 г., в «Лукойле» в 2008 г. Однако у многих перечисленных компаний не наблюдается стабильности в соблюдении нормативного движения. В предыдущие или последующие годы происходило значительное снижение качества менеджмента.

    На  стабильно высоком уровне корпоративное  управление осуществлялось лишь в двух компаниях из вышеприведенного списка: в «Газпроме» и в «Ростелекоме».

    Имеется также и значительное число компаний, управление которыми характеризуется  обратной динамикой результативности, значения коэффициентов Спирмена здесь  отрицательные. Например, среди них  такие известные и значимые для  экономики страны корпорации, как «Сургутнефтегаз», «Норильский никель», «АвтоВАЗ».  

             Таблица 1. Оценка совпадения реальной и эталонной динамики некоторых российских корпоративных систем за период 2006-2008 гг.  

    На  основании представленных расчетов можно сделать вывод о том, что в России корпоративное управление в интересах акционеров компании находится на достаточно низком уровне, даже на тех предприятиях, где акционеры принимают участие в оперативном управлении («Сургутнефтегаз», «Норильский никель»). Кроме того, проведенные расчеты вскрывают тот факт, что корпорации, принадлежащие государству («Газпром», «Ростелеком»), вопреки стереотипному мнению, управляются более эффективно с точки зрения интересов акционеров по сравнению с корпорациями, где оперативное управление осуществляется крупными частными акционерами («Сургутнефтегаз», «Норильский никель», «Вимм-Билль-Данн»). Это объясняется тем, что государство имеет более существенные возможности осуществления контроля за зависимыми от него хозяйственными организациями и протекающими в них процессами по сравнению с частными инвесторами. Данное обстоятельство мотивирует менеджеров предприятий с государственным участием добросовестно соблюдать интересы собственников.

    Представляется, что с развитием фондового  рынка и института частного инвестирования возникнет существенная корреляция между рассмотренными оценками и рыночной стоимостью компаний. Предприятия, не следующие эталонной динамике, будут иметь невысокую рыночную стоимость, и, наоборот, компании, достигшие эталона, станут котироваться достаточно высоко.

    В период роста предприятия одним  из главных источников его дальнейшего развития становится дополнительный акционерный капитал. Чтобы привлечь новых инвесторов, менеджмент корпорации должен иметь в их глазах высокую оценку. При отсутствии доступа к внутренней, управленческой отчетности потенциальным инвесторам трудно принимать необходимые решения. В связи с этим нужен достаточно простой и в то же время надежный инструмент оценки бизнеса по данным открытой отчетности. Эту роль может выполнить предложенный выше подход к определению результативности функционирования менеджмента корпораций.

Заключение

    Эффективность менеджмента определяется соизмерением полученного эффекта и использованных ресурсов, затрат на управление. Анализ можно проводить по каждому виду исчисляемых ресурсов: трудовые, материальные, финансовые, основные фонды, оборотные фонды, информационные, временные. При оценке средств воздействия анализируется правильность выбора, т.е. соответствие ситуации, качество, результативность и эффективность реализации.

    Действительно, главная цель менеджмента — обеспечение устойчивого и долговременного развития социально-экономической системы. Поэтому менеджмент, функционируя результативно и эффективно, обладая высоким качеством, может реально обеспечить развитие социально-экономической системы благодаря способности выбора линии поведения в конкурентной среде. Такие условия создаются, если технология и организация производства, продукция фирмы и менеджмент обладают конкурентоспособностью.

    Я считаю, что в большинстве российских организаций система регулярного управления не выстроена, и таким организациям приведенная система оценки качества процессов может принести немало трудностей. Каждый руководитель организации в конечном счете сам определяет, какими принципами руководствоваться в управлении организацией. Для организаций мелкого и среднего бизнеса изложенный выше подход, возможно, будет экономически невыгоден. Если же рассматривать организации крупного бизнеса, то их руководителям необходимо выстраивать «прозрачную» систему управления, позволяющую принимать своевременные решения, основанные на фактах, и способную быстро реагировать на внешние изменения. 

Список  использованной литературы

     Источники:

1. ISO 9000 — серия международных стандартов

     Литература:

1. Лукашевич В.В. Основы менеджмента: Учебное пособие. - М.: Национальный институт бизнеса, 2003
2. Семенов А.К., Набоков В.И. Основы менеджмента: Учебник - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о», 2008
3. Коротков Э.М. Концепция Российского менеджмента.- М.: ООО Издательско-Консалтинговое Предприятие «ДеКА, 2004.
4. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: Учебник.- М.: Изд-во МГУ, 1995.

Интернет-ресурсы:

1. Ru.wikipedia.org
2. http://www.elitarium.ru/2010/04/05/kachestvo_menedzhmenta.html
3. http://www.management-framework.org.ua
4. http://www.kapital-rus.ru/articles/article/174/