Историческая составляющая менеджмента

2

Введение                                                                              

Глава 1.    Возникновение, формирование и содержание различных

школ менеджмента.        

1.1.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Эволюция  управленческой мысли

1.2.  Школа научного управления

1.3. Классическая школа в управлении

1.4.  Школа психологии и человеческих отношений 

1.5. Школа науки управления                                       

2. Разнообразие моделей менеджмента.  Особенности американской модели                         

2.1.Характеристика японской модели                            

2.2. Западноевропейская модель менеджмента               

Глава 2. Развитие менеджмента в России

2.1. Актуальность применения основных принципов менеджмента в России. Основные аспекты изучения государственного менеджмента в России

2.2. Специфика развития менеджмента дореволюционной России

2.3.Менеджмент советского периода

2.4.Использование иностранных методов менеджмента в условиях Российской экономики

Заключение                                                            

Список литературы                                                     

Приложение 1

Приложение 2

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы состоит в следующем:

Любая наука базируется на использовании историче­ского опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать про­тиворечий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки. Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого по­зволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие.

Знание истории прошлого России необходимо по следующим основным причинам: всегда интересно и нужно; позволяет восполнить недостаток собственных мыслей и объем своих знаний; дает возможность проанализировать основные вехи эволюционного развития науки и систематизиро­вать их; позволяет извлечь соответствующие уроки из про­шлого с тем, чтобы не повторять ошибок в буду­щем.

Общие вопросы административно-правового статуса органов управления рассматривались такими учеными, как Ю.С. Адушкин, С.С. Алексеев, А.П. Алехин, Г.В. Атаманчук, З.А. Багишаев, Д.Н. Бахрах, С.Н. Братановский, С.В. Журавлева, Н.Н. Ковалева, Ю.М. Козлов, А.В. Колесников, Н.М. Конин, А.П. Коренев, Б.М. Лазарев, В.М. Манохин, Н.И. Матузов, Т.В. Милушева, Ю.Н. Мильшин, А.Ф. Ноздрачев, Д.М. Овсянко, Л.Л. Попов, А.В. Свидерский, Е.Н. Селютина, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров, С.А. Чернышева, В.И. Чиркин, Н.А. Шевелева, Е.В. Шилина, В.А. Юсупов, Ц.А. Ямпольская, и другими.

Развитие нау­ки управления свидетельствует, что нежизненные кон­цепции гибли, а оставались только самые ценные, про­веренные практикой и временем. Как показывает предшествующий опыт развития многих стран мира, обращение к истории часто происхо­дило в критические, судьбоносные периоды жизни об­щества, в периоды поиска путей выхода из сложившейся кризисной ситуации. В нашей стране так было, например, в период ре­формирования системы управления в СССР в 60-е г., когда взоры многих отечественных ученых устремились в прошлое, осмысление которого должно было помочь в поиске путей выхода из создавшегося положения.

Аналогичный всплеск интереса к прошлому, связанный с реформированием системы управления в СССР в 1979 г., произошел в СССР в 80-е гг., когда также поя­вился целый рад работ по изучению эволюции зарубеж­ного опыта управления. Перестройка системы управле­ния, начатая в нашей стране М.С. Горбачевым, также сопровождалась возрастанием интереса к изучению раз­вития управленческой мысли. [1]

Создание принципиально новой системы управления в России адекватной рыночным отношениям, является неотъемлемой составляющей построения нового общества. Управление в условиях рынка получило название менеджмента.  Отличительные особенности менеджмента заключаются в том, что он ориентирует фирмы на удов­летворение потребностей рынка, на постоянное повы­шение эффективности производства (получение опти­мальных результатов с наименьшими

затратами), на сво­боду в принятии решений, на разработку стратегических целей и программ и их постоянную корректировку в за­висимости от состояния рынка.     Менеджмент – это умение добиваться поставленных целей, используя труд, интеллект, мотивы поведения других людей. Крупнейшие корпорации, банки составляют стержень экономической и политической силы великих наций. От них зависят правительства, многие из них имеют транснациональный характер, простирая свои произ­водственные, распределительные, сервисные, информационные сети по всему миру. А значит, решения менеджеров, подобно решениям

государственных деятелей, могут опре­делять судьбы миллионов людей,

государств и целых регионов. Умело управлять ими - значит выжить, устоять, вырасти. Как это сделать - тоже вопрос эффективного менеджмента.[2]

Термин «менеджмент» применим к любым типам организаций, но, если речь идет о государственных органах любого уровня, то более правильно использовать термин – «государственное управление», а для обозначения обезличенной системы управления употребляется термин «администрирование».    

Цель курсовой работы рассмотреть и проанализировать этапы истории развития теории и практики менеджмента в мире в челом и в России в частности.

В соответствии с данной целью в курсовой работе решаются следующие задачи: выявить основные стадии развития науки управления и проследить попытки классификации подходов и школ менеджмента; рассмотреть возникновение, формирование и содержание различных школ

управления; изучить разнообразие моделей менеджмента; изучить историю российского менеджмента, проследить его основные этапы, определить основные вехи эволюции менеджмента в России.

Глава1.  Возникновение, формирование и содержание различных

школ менеджмента. Эволюция управленческой мысли

1.1.Эволюция управленческой мысли

     Ни одна организация, ни одно пред­приятие не может добиться успеха без

управления. Однако управление как вид деятельности и как наука в таком виде, в котором мы имеем его в настоящее время, появилось не сразу.

Как только доисторические люди стали жить органи­зованными группами, у них появилась необходимость управления на первом этапе, когда группы людей были невелики, управление во всех сферах осуществлялось одним челове­ком — вождем этой группы. В дальнейшем, по мере раз­растания групп и усложнения выполняемых ими функ­ций, появилась необходимость разделения труда и дифференциации функций. Но на это потребовались века.

Египетские пирамиды, построенные в 3000—2000 гг. до н. э., являются ярким

свидетельством не только куль­туры древних египтян, но и их управленческого искусст­ва. Строительство огромных пирамид требовало, прежде всего, четкого планирования.[3]

Переворот в производственных отношениях в России связан с промышленной революцией, начавшейся в середине XVIII в.

Большой вклад в формирование науки управления внесли анг­лийские политэкономы Уильям Петти, Адам Смит  и Давид Рикардо. Нельзя не отметить огромного вклада английского социалиста-утописта Роберта Оуэна  в раз­витие управленческой мысли и практики управления. Ранее других он заметил и оценил роль человеческого фактора на производстве, к необходимости учета кото­рого другие исследователи пришли только через 100 лет. На формирование теории управления в социалисти­ческом обществе большое влияние оказали труды К. Маркса и Ф. Энгельса. Не занимаясь исследованиями  природы и сущности управления, они внесли свой вклад в формирование этой науки с помощью созданных ими методов исследования.

В этот же период времени Ф. Энгельс указал на то, что следует различать управление вещами и управление людьми.

Таким образом, предпосылками и источниками формиро­вания менеджмента как управления особого рода являются:         индустриальный способ организации производства;   развитие рыночных отношений, основными элемен­тами которых являются спрос, предложение и цена.

Для систематизации этапов развития науки управления первоначально использовался  исторический подход  с  применением  хронологического принципа. На протяжении всей истории развития менеджмента ученые и исследователи управленческих проблем предпринима­ли попытки разработать универсальную классификацию школ менеджмента. Предложенные ими классификации носят, в  известной мере, условный характер. Это объяс­няется тем, что практически невозможно отразить все оттенки различных взглядов и позиций, трудно найти

один универсальный принцип, который следует положить в основу классификации. В настоящее время известны че­тыре важнейших подхода,

которые позволили выделить че­тыре школы управления, каждая из которых базируется на собственных позициях и взглядах.

1.2.  Школа научного управления

Возникновение современной науки управления отно­сится к началу XX в. и связано с именами Ф. У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет и Генри

Гантта. Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять

можно «научно», опираясь на экономический, технический и социальный

эксперимент, а также на на­учный анализ явлений и фактов управленческого

про­цесса и их обобщение.

Этот метод исследования впервые был применен к отдельно взятому предприятию американским инжене­ром Ф.У. Тейлором, которого следует счи­тать основоположником научного управления производ­ством. Термин «научное управление» впервые был предложен в 1910 г. Л. Брайдейсом. Метод исследования Тейлора заключался в расчленении процесса физического труда и его организации на состав­ные части (труд исполнительский и труд распорядительский) и последующем анализе этих частей. Целью Тейлора было создание системы научной орга­низации труда, базирующейся на основе экспериментальных данных и анализе процессов физического труда и его орга­низации.

«Идеи Ф. Тейлора были развиты его последователями, среди которых в первую очередь следует назвать Генри Гантта,  наиболее близкого его ученика. Гантт внес значительный вклад в разработку теории лидерства.

Френк Гилбрет и его супруга Лилиан Гилбрет занимались вопросами

рациона­лизации труда рабочих и исследованием возмож­ностей увеличения

выпуска продукции за счет роста производительности труда.»[4]

Значительный вклад в развитие системы Тейлора внес Г. Эмерсон. Эмерсон

исследовал принципы трудовой дея­тельности применительно к любому производству независи­мо от рода его деятельности.

     Генри Форд продолжил идеи Тейлора в области организации производства. В системе Тейлора центральное место занимал руч­ной труд. Форд заменил ручной труд машинами, т. е. сделал дальнейший шаг в развитии системы Тейлора.

1.3.  Классическая или администра­тивная школа

     Классическая или администра­тивная школа в управлении занимает

отрезок времени с 1920 по 1950 гг. Родоначальником этой школы считается

Анри Файоль, французский горный инже­нер, выдающийся менеджер-практик, один из основопо­ложников теории управления. Целью классической школы было создание универ­сальных принципов управления. Файоль и другие относились к администрации организаций, поэтому часто классиче­скую школу называют административной. Заслуга Файоля заключается в том, что он разде­лил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические, относя­щиеся непосредственно к управлению промышленным  предприятием.

Последователями Файоля, развившими и углубивши­ми основные положения его доктрины, являются Линдал Урвик, Л. Гьюлик, М. Вебер, Д. Муни, Алфред П.Слоун, Г.Черч. В отличие от школы научного управления, которая занималась в основном вопросами рациональной орга­низации труда отдельного рабочего и повышением эффективности производства, представители клас­сической школы занялись разработкой подходов к совершен­ствованию управления организацией в целом.

Все вышеуказанные принципы построения органи­зации справедливы и для настоящего времени, несмотря на то, что достижения НТП наложили на них опреде­ленный отпечаток. Так, широкое использование в прак­тической

деятельности электронно-вычислительной тех­ники упростило связи между

органами (звеньями) управления в организации за счет ускорения обработки

информации.

1.4.         Школа психологии и человеческих отношений

Одним из недостатков школы научного управления и классической школы было то, что они до конца не осоз­навали роли и значения человеческого фактора, который в конечном счете является основным элементом эффек­тивности организации. Поэтому школу психологии и че­ловеческих отношений, которая устранила недостатки классической школы, часто называют неоклассической школой. Первая попытка применить психологический анализ к практическим задачам производства была предпринята  профессором Гарвардского университета США  Г. Мюнстербергом.