Банкротство отечественных предприятий

      Предприятия строились очень крупными и, в  силу этого, негибкими. Каждое предприятие  обычно специализировалось на своих  производственных функциях. Дублирования (и потенциальной конкуренции) допускалось  очень мало.

      В результате создалась сеть очень больших, малогибких предприятий с высокой степенью монополизма, с высокой энергоемкостью и значительной зависимостью от транспортной сети. Многие из них оказались совершенно неконкурентоспособными, когда на российский рынок стали поступать импортные товары.

2. Если  в одни предприятия вкладывалось  избыточно много средств, другие  из-за дефицита капитальных вложений  едва развивались. В результате  накопилась достаточно высокая  доля откровенно устаревших предприятий  - малопроизводительных шахт, чугунолитейных заводов. К сожалению, многие такие предприятия являются градо- и поселкообразующими, однако в условиях рынка они оказались лишними.

3. Очень  многие заводы строились как  универсальные производства для  выпуска единичных и малосерийных  изделий. В такие заводы не встраивался конвейер или производственный поток.                          Подобные заводы, которые можно назвать заводами-конгломератами, представляют из себя по сути большую хорошо оснащенную мастерскую, не способную, однако, производить прибыль. В условиях рынка такие предприятия также оказались 
неконкурентоспособными.

4. Социалистическая  экономика изобрела особые формы  предприятий, которые нигде в  мире не существовали, например, колхозы и совхозы, которые  заняли целые хозяйственные ниши. 
       Очевидно, что колхозы и совхозы в своей массе, за исключением особо преуспевших хозяйств, неконкурентоспособны в условиях свободы импорта продуктов.

       Однако реальная перестройка  сельского хозяйства на фермерский  способ производства потребует  таких гигантских усилий и вложений, которые в сегодняшних условиях государство не готово даже осмыслить.

5. Социалистическая  экономика всегда отличалась  высоким уровнем милитаризации,  большим количеством оборонных  и работающих на оборонные  нужды предприятий, где производство гражданской продукции, так называемых товаров народного потребления, составляло очень небольшой удельный вес.

       Снижение государственного оборонного  заказа поставило такие предприятия  в очень сложное положение.

6. Социалистическая  экономика развивалась на пространстве  всего социалистического лагеря, не считаясь с его условными  государственными и экономическими границами.

        Более того, закладывались и реализовывались  схемы межгосударственной кооперации, когда изделие или узел машины  производились в одной стране, а сборка - в другой.

      Социалистическая  административно-плановая экономика  выработала такую экономическую среду и менталитет, последствия которых еще долгие годы будут проявлять себя в экономических решениях управляющих.

      В 1930-1950 гг. вообще не существовало понятия  прибыли. Доходы предприятий изымались  в полном объеме, еще в момент отгрузки предприятиями продукции. На верхних уровнях управления народным хозяйством эти доходы складывались и перераспределялись. Частично они возвращались на предприятия, но не как заработанное, а как полученное.

Предприятия получали капитальные вложения, фонд заработной платы и так вплоть до суммы командировочных расходов, т.е. фактически были поставлены в условия жесткой сметы расходов, которая никогда не увязывалась с реальной прибыльностью предприятия.

      Соответственно  развился менталитет, ориентированный:

• исполнять планы и сметы, но не обученный навыкам управления финансами;
• при любом подходящем случае просить у государства, считая это естественным правом;
• тратить заработанное и полученное на то, что раньше особо не допускалось или сдерживалось (на инвестиции, элементы внешней роскоши - иномарки, стильную мебель, на загранкомандировки и т.п.). Иными словами, многолетние сдерживание и вынужденный аскетизм подспудно породили тягу к расточительству, которая проявила себя, как только представились соответствующие условия.

      Вся эта совокупность специфических  характеристик определила особую предрасположенность  многих украинских предприятий к  кризису и предбанкротным явлениям в условиях реформирования экономики.

      Непосредственному началу рыночных реформ предшествовал  краткосрочный период первоначального становления частных коммерческих структур. Доходы очень многих из них основывались на ценовых ножницах между установленными государственными ценами на продукцию и фактическими рыночными.

      Рыночные  цены стали ориентиром для предприятий в условиях отмены государственного регулирования цен.

      По  отдельным видам продукции цены превысили мировой уровень. Это  породило затоваривание либо отгрузку товаров без предоплаты с высоким  риском, что они не будут вовремя  оплачены.

      Широкое распространение получили расчеты по так называемому бартеру, когда стороны обмениваются товарами без денежных расчетов, хотя при этом возникают налоговые обязательства и не образуется средств даже на оплату труда.

      Фактически  при господстве монополий - предприятий-гигантов, не имевших на внутреннем рынке конкурентов, был спровоцирован интерес к росту доходов предприятий за счет роста цен на продукцию при пониженных объемах производства. Это привело к резкому росту цен и одновременному снижению объемов производства, начиная с января 1992 г.

      Украина (и не только она, но и многие страны бывшего соцлагеря) фактически подтвердила  положение экономической теории о том, что в условиях монополии  при отсутствии рыночного регулирования  цеп колебаниями спроса и предложения  и государственного контроля за ценами неизбежны рост цен и одновременно сокращение объемов производства.

      Спад  промышленного производства приобрел структурный характер. Одновременно с сокращением производства отдельных  видов продукции стала наблюдаться  стабилизация выпуска продукции других видов. Такая ситуация в промышленности имела место впервые с начала экономических реформ.

      Рост  цен и спад производства одновременно сопровождались прогрессивным ростом всех видов неплатежей и, прежде всего, между предприятиями.

      В известной степени в формировании неплатежей участвовало государство, которое, продекларировав рыночные свободы производителей, в то же время обязывало их осуществлять обязательные поставки сельскому хозяйству, армии при отсутствии реальных расчетов.

      Основная причина неплатежеспособности определялась составом оборотных средств, где абсолютно преобладал заемный капитал. Из-за этого предприятия регулярно оказывались перед выбором:

• или расплачиваться своевременно по взятым обязательствам, но тогда ничего не оставалось на деятельность;
• или продолжать деятельность, но тогда оплата по обязательствам оттягивалась на месяцы и годы.

      Отрасль в самой малой степени пользовалась банковским кредитом и своей внешне благополучной деятельностью угнетала деятельность других предприятий (которые отдавали ей ресурсы), а также блокировала расходы бюджета и внебюджетных фондов.

      Авторы  исследования пришли к выводу, что  наметился разрыв маршрутов товарных и денежных потоков, что затруднило валютно-экспортный контроль и сбор налогов, а также создало почву для многочисленных злоупотреблений.

      Также были обнаружены многочисленные и разнообразные  злоупотребления капиталом предприятий  со стороны управляющих.

      Основная  черта обнаруженных злоупотреблении - в характерной тенденции не накапливать капитал, заставляя его работать лучше, а наоборот, безвозвратно его тратить либо перемещать в другие структуры.

      Было  выявлено множество случаев нерациональных трат на фоне неплатежеспособности, неплатежей бюджету.

Исследовался  также характер использования оборотных средств.

Оборотные средства предприятий пдоразделяются на:

• вложения в производство, где средства обслуживают производство и его нужды (запасы, инструменты, заделы, вложения в незавершенное производство; в готовую но нереализованную продукцию и т.д.);
• вложения в расчеты, где средства обслуживают другие виды деятельности.

В доперестроечный  период внепроизводственная часть  оборотных фондов (расчетов) составляла 40-50% от производственной. То есть, если принять производственную часть  за 100 условных единиц, то все оборотные фонды составляли 150 единиц. В исследуемый период ситуация резко изменилась.

      Очевиден  очень значительный рост оборотных  средств, что никак не обусловлено  производственной необходимостью, так  как резко возрастают не вложения в производство, а отвлечения от него.

      Было  обнаружено, что при действительном наличии в составе дебиторской  задолженности долгов армии, сельского  хозяйства и других "объективных" задолженников их влияние на общую  неплатежеспособность в значительной степени преувеличивалось.

      Распространенным  использованием оборотных фондов стало  содержание средств на валютном счете  с последующим извлечением курсовой разницы.

      В ряде случаев доходы от валютной курсовой разницы приближались по величине к  доходам от основной деятельности.

      Выявилась практика полного игнорирования  заемного происхождения средств  в обороте, когда чужие ресурсы, попадавшие в распоряжение предприятий, широко использовались в эгоистических  целях текущего потребления.

      Были  отмечены многочисленные случаи, когда эксклюзивные фирмы увеличивали собственный капитал за счет использования и обслуживания оборотных фондов предприятий с заведомого согласия их руководителей В целом, оценивая результаты межведомственного анализа проблемы неплатежей, можно сделать вывод, что наряду с комплексом объективных причин роста неплатежей из-за разрушения единого экономического пространства бывшего СССР и соответственно СЭВ, сокращения госзаказа, необязательности государства по платежам из бюджета, неплатежи и соответственно неплатежеспособность многих российских предприятий в специфических условиях перехода от социалистической планово-административной экономики к рыночной были спровоцированы, с одной стороны, недостаточной компетентностью финансового руководства предприятий, а с другой, - частными интересами управляющих вывести часть капитала предприятий в сферу торгового оборота и иные непроизводственные сферы.

      Все сказанное с особой актуальностью  ставит проблемы антикризисного регулирования  со стороны государства в изменившихся рыночных условиях. 

Список использованной литературы. 

1. Международные стандарты оценки (МСО 1- 4).
2. Методика оценки стоимости имущества в ходе приватизации. Утверждено постановлением Кабинета Министров Украины от 22.07.1998 г.
3. Закон Украины “О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)”.
4. Бандурин В. В., Ларицкий В. Е. Проблемы управления несостоятельными предприятиями  
   в условиях переходной экономики. - М.: Наука и экономика, 1999.
5. "Баланс" 1999, N 39, N 42 октябрь 1999 г.
6. Витрянский В. Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь, 1994, № 49.