Анализ эффективности политических манипуляций на примере президентских выборов

   Распространение компромата осуществляется, как правило, посредством «партизанской атаки», т.е. анонимно, от имени самого конкурента или через подставное лицо. В последнем случае может использоваться другой кандидат (в т. ч. выдвинутый специально для этой цели) или же реально существующая организация. Наибольшие возможности для такого рода действий предоставляет последний день перед выборами или непосредственно день голосования. Это время наиболее часто используется для распространения откровенно «чёрных» материалов, что лишает конкурента возможности оправдаться перед избирателями.

   Средствами  распространения компромата выступают  как СМИ, так и различные листовки, а также «беспроводное радио» — слухи. Содержание компромата может быть различным — мнимая принадлежность конкурента к социальной или этнической группе, вызывающей неприятие электората, награбленные у народа богатства (в ход идут фотографии вилл и яхт, не обязательно принадлежащих конкуренту), связь с криминальным миром, брошенные жёны, внебрачные дети и т. д.

   Нередко конкурент дискредитируется от его  же имени. Для этого выпускаются  плакаты, листовки, газеты (в том  числе газеты-«двойники», с точностью  копирующие дизайн издания конкурента), с содержанием, вызывающим раздражение избирателя, причём последний уверен, что эти агитационные материалы выпущены самим кандидатом-конкурентом. Если конкурент — действующее должностное лицо, такие листовки могут содержать заявления о выплате всех задолженностей населению на определенное число (при этом листовка появляется после этого числа). Можно пригласить население на встречу (да ещё с раздачей гуманитарной помощи) с конкурентом, о которой тот и не думал. В арсенале у «чёрных PR-щиков» такие приёмы, как раздача недоброкачественных продуктовых наборов от имени конкурента, ночные звонки с предложением ознакомиться с программой кандидата, походы от двери к двери пьяных лже-кандидатов или их «родственников», звонки с требованием внести крупную сумму в избирательный фонд кандидата, которую один из членов семьи якобы задолжал, личные письма якобы от кандидата на имя давно умерших людей, расклеивание листовок и наклеек конкурента в неподходящих местах (лобовые стекла автомашин, дверные глазки квартир и т.п.) несмываемым клеем, расписывание лозунгами конкурента домов, заборов, выцарапывание имени конкурента на личных автомобилях, обзвон избирателей с сообщением, что кандидат якобы снял свою кандидатуру и т. д.

   Иногда  приходится слышать, что компромат стал единственной «технологией» и предвыборная конкуренция превратилась в борьбу компроматов, отодвинув соперничество имиджей на второстепенные позиции. Существуют и другие мнения. Компромат — очень слабая политическая технология, плохо работающая в политической кампании при условии грамотной работы с электоратом. Во-первых, существует эффект бумеранга — компромат так или иначе «шлёпает» по источнику, особенно если источник — другой кандидат. Во-вторых, если компромат очень жёсткий, люди начинают жалеть человека: «его специально пытаются скомпрометировать, значит, он хороший, значит, он за нас, отстаивает наши интересы» и т.д». Есть способы защиты от компромата: нанести превентивный удар, т. е. предупредить население о возможности скорого «наезда», довести обвинение до абсурда или просто отмолчаться (ведь оправдывается тот, кто чувствует себя виноватым).

   Таким образом, в процессе государственного управления выборами могут применяться  различные методы манипулирования  общественным мнением: от законных агитаций и рекламы до внеправовых подкупов и компроматов.

    2. Анализ эффективности  политических манипуляций  на примере президентских  выборов 

   2.1 Методология оценки  эффективности политических  манипуляций 

   Исследование  президентских электоральных циклов в контексте манипулирования политическим сознанием электората в избирательных кампаниях представляется весьма актуальным и практически значимым в виду приближения выборов Президента России в 2012 году.

   Рассмотрим  методику определения уровня манипулирования политическим сознанием избирателей посредством высчитывания специальных коэффициентов.

   Следует отметить, что в случае применения заградительного барьера количество поданных голосов и количество «фактически  засчитанных» голосов могут не совпадать. Приведем пример. На выборах участвуют четыре партии. Заградительный барьер на данных выборах возьмем равным 6%. Партии набирают соответственно 45%, 45%, 5%, 5%. Несмотря на то, что всего будет учтено 100% голосов, к распределению мандатов будут допущены только две партии. То есть, голоса партий набравших по 5% засчитаны не будут. Отношение процента поданных голосов к проценту засчитанных называется «коэффициентом прироста при неучтенных голосах» (далее, КПНГ). Использование вместо точного количества голосов приближенного значения в процентах дает допустимую погрешность.

   Вместе  с тем, при проведении выборов  различного уровня степень информированности  о различных кандидатах у избирателя также различается. Кроме того, современные  реалии позволяют свидетельствовать, что при принятии решения о том, за кого отдать свой голос на выборах, избиратель все больше прислушивается к мнению СМИ. Качественные (время показа, наличие перерывов на рекламу) и количественные (хронометраж эфирного времени) характеристики для различных кандидатов будут также различны. В целях учета данной разницы вводится «коэффициент неравнодоступности информации» (далее, КНИ).

   Коэффициент неравнодоступности информации показывает отношение самого большого объема суммарного эфирного времени, предоставляемого отдельному кандидату к арифметическому среднему для всех кандидатов.

   При оценке беспристрастности СМИ, по мнению автора, следует обратить внимание на владельцев данных СМИ. Владелец или совет директоров определенных СМИ в известной степени может влиять на политику СМИ в вопросе освещения тех или иных материалов. Данный показатель называется «коэффициентом беспристрастности СМИ»  (КБС). Коэффициентом беспристрастности СМИ – отношение количества «весомых» источников информации к количеству владельцев данных источников. Учитывая реалии развития СМИ в России, необходимо учитывать только основные ТВ-каналы с самым обширным покрытием страны, основные радиостанции, основные газеты с высокими тиражами, основные новостные интернет-порталы с высокими рейтингами цитирования.

   Уровень образования, по мнению автора, в высокой степени связан со способностью внятно мыслить, строить логические связи, замечать перспективу событий, различать причинно-следственные связи. В целях исследования введем «коэффициент образованности электората» (КОЭ). Коэффициент образованности электората – это отношение общего количества избирателей к количеству избирателей с высшим образованием взятым трижды. Например, если процент избирателей с высшим образованием 16,6% (1/6) от общего числа избирателей, то КОЭ = 100 / (16,6*3) = 1,5. Данный коэффициент отражает уровень необразованности населения.

   Морально-этическое  поле индивида заслуживает отдельного рассмотрения. Очевидно, что внутренние оценки политической действительности избирателем существенно зависят от его стереотипов, автоматизмов, а также суждении о «хорошем» и «плохом». Это означает, что изменение данных свойств избирателя приведет к изменению его политического сознания и, следовательно, его поведения в ответ на воздействия внешней политической реальности. Под «политическое сознанием» индивида мы понимаем совокупность социально-психологических феноменов, связанных с отношением человека к общественным институтам, прежде всего — к институтам власти. К ним относятся как сознательные, так и не всегда осознаваемые субъектом предпочтения того или иного типа организации общественной жизни и распределения ответственности. В каждом обществе имеются носители определенного типа политического сознания, которые не просто подчиняются данной системе власти, но и по убеждению предпочитают ее остальным. Среди типов политического сознания выделяются, в частности, такие, как тоталитарное, авторитарное, демократическое и др. Особенности политического сознания выражаются в экспектациях людей по отношению к власти, в их приверженности определенным нравственным идеалам, в ценностных ориентациях, касающихся различных социальных процессов¹⁴. Вместе с тем, по мнению автора, политическое сознание представляет собой совокупность из многих характеристик, это не данность, но непрерывный процесс, подверженный постоянному влиянию внешней среды, и исправное функционирование которого зависит от многих механизмов.

   Таким образом, например, исчезновение из морально-этического поля избирателя понимания о том, что приход на выборы связан с его будущим, приведет к политическому решению игнорировать выборы. Речь идет об «абсентеизме - (от лат. absens, absensis - отсутствующий) – уклонении избирателей от участия в голосовании на выборах или референдуме»¹⁵. Для подсчета уровня абсентеизма на выборах в представительные органы власти нами введен «коэффициент абсентеизма на выборах» (КАВ). Коэффициент абсентеизма на выборах  - это отношение числа зарегистрированных избирателей в процентах к числу проголосовавших избирателей в процентах. Данный коэффициент вместе с коэффициентом прироста от неучтенных голосов отражает количество непринятых во внимание избирателей при определении результата выборов.

   Для выявления уровня манипулирования  политическим сознанием избирателей  нами введен «коэффициент манипулирования политическим сознанием электората» (КМПСЭ). Коэффициент манипулирования политическим сознанием электората – это произведение коэффициента прироста от неучтенных голосов, коэффициент неравнодоступности информации, коэффициент беспристрастности СМИ, коэффициент абсентеизма на выборах и коэффициента образованности электората.

   В случае проблемности при нахождении какого-либо из коэффициентов, значение данных коэффициентов будет браться  равным единицы, что, даже несмотря на искажение коэффициента манипулирования политическим сознанием электората, все равно позволит прослеживать общую тенденцию в манипулировании политическим сознанием электората. Коэффициент со значением 4 и менее, свидетельствует о низком уровне манипулирования политическим сознанием электората, более трех, но менее 8 – среднем, 8 и выше высокий уровень манипулирования. Барьеры для оценки взяты из расчета максимального значения одного (в случае границы «низкий – средний») или двух (граница «средний – высокий») коэффициентов, при подсчете коэффициента манипулирования политическим сознанием электората.     

   2.2 Сравнительная характеристика  успешности манипуляционных  технологий 1991-2008 гг.

   Предметом исследования являются крупнейшие избирательные кампании, состоявшиеся в России 1990-х (выборы Президента РФ), так как именно на примере общенародных выборов хорошо виден политический процесс в части манипулирования общественным мнением, результаты которого видны по итогам этих электоральных циклов.

   На  выборах президента РСФСР в 1991 году было зарегистрировано шесть пар кандидатов: Ельцин Б. Н. - Руцкой А. В. (выдвинут «Демократическая Россия»), Рыжков Н. И. - Громов Б. В. (КПСС), Жириновский В. В. / Завидия А. Ф. (ЛДПСС), Тулеев А. М. – Бочаров В. И. (независимый кандидат), Макашов А. М. – Сергеев А. А. (независимый кандидат), Бакатин В. В. – Абдулатипов Р. Г. (независимый кандидат). Выборы прошли в один тур, на них с существенным отрывом от кандидатов победил Ельцин Б. Н., набрав 57,30% голосов. Вице-президентом стал Руцкой А. В.

   Характеризуя  выборы президента РСФСР, следует отметить, что практически все кандидаты, принявшие на них участие –  были представителями партийной  либо военной элиты. Ельцин Б. Н. –  был действующим председателем  Верховного Совета РСФСР, Рыжков Н. И. – до выхода на пенсию Председателем Совета Министров СССР, Тулеев А. М. – председатель Кемеровского исполкома облсовета Народных депутатов, Макашов А. М. - народный депутат СССР и военный генерал, Бакатин В. В.  – экс-министр МВД. Кроме того, за исключением Жириновского В. В. (он состоял в ЛДПСС) и Ельцина Б.Н. (он из КПСС вышел), все остальные кандидаты в президенты и вице-президенты были членами КПСС. Для оценки уровня манипулирования на выборах президента РСФСР были рассчитаны коэффициенты по методике, представленной в п.2.1 (таблица 2.1).

   Таблица 1

   Уровень манипулирования на выборах 1991 г.

   КОЭ на выборах президента РСФСР подсчитан на основании переписи населения  1989 г.¹⁶ и равен приблизительно 3. КПНГ равен 1,02, что говорит о том, что в целом представленные кандидаты отвечали интересам пришедших на выборы избирателей. КАВ на данных выборах был самым низким за всю историю выборов президента в РСФСР/РФ и равен 1,3. Учитывая, что большая часть кандидатов в президенты/вице-президенты РСФСР была либо действующими, либо бывшими представителями власти, а также неразвитость СМИ в РСФСР того периода, КНИ и КБС можно приравнять к 1, так как, никакого давления на СМИ в тот момент со стороны отдельных кандидатов быть не могло. Кроме того, в условиях зарождающейся демократии в РСФСР и неразвитых избирательных технологий манипулирование сознанием носило очень слабый характер. КМПСЭ на данных выборах составил 3,9, что является самым низким за всю историю избирательной системы в России.