Софизмы, уловки и парадоксы в аргументации

     Контрольная работа

1. Софизмы, уловки и парадоксы в аргументации                                            2
2. Практические задания                                                                                     11

Список использованной литературы 16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Софизмы, уловки и парадоксы  в аргументации

Софизм представляет собой  рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости  истинности ложному заключению. 

Софизм является особым приемом  интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем  самым ввести в заблуждение. Отсюда "софист" в дурном значении –  это человек, готовый с помощью  любых, в том числе и недозволенных, приемов отстаивать свои убеждения, не считаясь с тем, верны они на самом деле или нет.

Софизмы известны еще с  античности, тогда они использовались для обоснования заведомых нелепостей, абсурда или парадоксальных положений, противоречащих общепринятым представлениям.

Примеры софизмов, ставших  знаменитыми еще в древности: "Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя рога", "Сидящий встал; кто встал, тот  стоит; следовательно, сидящий стоит", "Этот пес твой; он отец; значит, он твой отец".

А вот софизмы, использующие уже современный материал: "Одна и та же вещь не может иметь какое-то свойство и не иметь его. Собственность  предполагает самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Заинтересованность – это, очевидно, не ответственность, а ответственность – не самостоятельность. Получается вопреки сказанному вначале, что собственность включает самостоятельность  и несамостоятельность, ответственность  и безответственность", "Компания, получившая когда-то кредит от банка, теперь ничего ему уже не должна, так  как она стала иной: в ее правлении  не осталось никого из тех, кто просил ссуду".

Все эти и подобные им софизмы являются логически неправильными  рассуждениями, выдаваемыми за правильные. Софизмы используют многозначность слов обычного языка, сокращения и т.д. Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т.п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как нам кажется. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, – с гончей, умеющей распутывать следы.

Нетрудно заметить, что  в софизме "рогатый" обыгрывается двусмысленность выражения "то, что  не терял". Иногда оно означает "то, что имел и не потерял", а иногда просто "то, что не потерял, независимо от того, имел или нет". В посылке "Что ты не терял, то имеешь" оборот "то, что ты не терял" должен означать "то, что ты имел и не потерял", иначе эта посылка окажется ложной. Но во второй посылке это значение уже не проходит: высказывание "Рога – это то, что ты имел и не потерял" является ложным.

Софизму, как ошибке, сделанной  умышленно, с намерением ввести кого-то в заблуждение, обычно противопоставляется  паралогизм, понимаемый как непреднамеренная ошибка в рассуждении, обусловленная нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом, подменить истину ложью.

Аргументация – способ рассуждения, в процессе которого создается убеждение  в истинности тезиса (ложности антитезиса) и обосновывается целесообразность его принятия (или отвержения). Как  правило, имеет характер диалога, в  котором аргументирующий не только обосновывает свою мысль, но и опровергает  мысли, ей противоречащие, с целью  сделать оппонента (и публику) своими единомышленниками, выработать у него стремление руководствоваться аргументируемым  мнением.

В процессе аргументации, особенно в публичных дискуссиях, зачастую противоборствующие стороны используют уловки разного характера в целях обеспечения убедительности защищаемых ими положений. Уловки социально-психологического характера касаются не содержания обсуждаемых положений, а прежде всего личностей тех, кто выдвигает эти положения или опровергает их. Вот некоторые из такого рода уловок.

- «Приманка». Желая склонить оппонента к принятию тезиса, подкупают его лестью, утверждая, например, что он, как человек проницательный, эрудированный, интеллектуально развитый, должен согласиться с тезисом. Честолюбивого человека ставят тем самым перед дилеммой: либо принять тезис, либо подорвать хорошее мнение о себе.

- «Принижение». Стремясь оправдать непринятие тезиса, оппонент подчеркивает такие, например, отрицательные черты того, кто выдвигает это положение, как необразованность, неосведомленность в данной области или то, что он уже проявил себя как человек, когда-то неправильно решивший какой-то вопрос, и т.п. Цель такого рода усилий – породить сомнение в истинности тезиса.

- «Самовосхваление». Эта уловка состоит в том, что пропонент– лицо, выдвигающее тезис, или оппонент, т. е. лицо, его опровергающее, дают себе высокую оценку по всем параметрам. Суть данной уловки в том, что прямо не говорится, «кем является» противоположная спорящая сторона, но по тому «кем является» сторона, использующая данную уловку, об этом нетрудно догадаться.   

  - «Проницательность». Эта уловка состоит в том, что непринятие соперником тезиса стараются оправдать, усматривая какие-то особые мотивы, которые мешают тому, чтобы тезис был принят, рассуждая, например, так: «Для всех очевидно, что Вы давно бы согласились со мной, но должность (или статус, или т. п.) не позволяет Вам это сделать».

- «К здравому смыслу». Используется как апелляция к обыденному сознанию в ситуациях, когда требуются специальные знания, выходящие за рамки бытовых. Уловка оказывает наибольший эффект на людей, склонных переоценивать «жизненный», «практический» опыт и доверяться здравому смыслу и интуиции.

  - «К выгоде». Смысл уловки состоит в том, что вместо логического обоснования истинности тезиса склоняют к рассмотрению его   как истинного в силу его выгодности в моральном, политическом, экономическом или каком-либо другом отношении.

- «К верности». Вместо доказательства тезиса склоняют к его принятию в силу верности традициям, партийным убеждениям или даже личной преданности человеку, выдвигающему тезис. Например, когда речь идет о явлениях общественной жизни, часто используется апелляция к мнению народа, претензии говорить «от имени народа».

- «Досказывание». «Позвольте я доскажу вашу мысль…». «Понятно, куда вы клоните, что хотите доказать…». «Нетрудно предугадать продолжение вашей мысли…». Подобные выражения свидетельствуют о попытках сделать логические выводы из какой-либо имеющейся информации. Такие выводы, действительно, можно делать, иногда они сами напрашиваются. Уловка же состоит в таком домысливании («досказывании») утверждений соперника, когда осуществляется неправомерное, выходящее за рамки известных фактов мысленное развитие реальной ситуации.     

- «А завтра…». Данная уловка является модификацией уловки «досказывания». Наибольший эффект она оказывает на аудиторию с недостаточной степенью организованности мышления, оформляясь в такие выражения, например, как: «Сегодня от нас требуют этого! А завтра потребуют другого! А послезавтра… До каких же пор мы будем это терпеть?!»

   - «Ярлык». Однозначная, бездоказательная оценка утверждений соперника, не содержащая никаких доводов, с целью отнести тезис к разряду чего-то явно неприемлемого и таким образом дискредитировать его: «Ваш тезис эклектичен, утопичен, играет на руку…» и т. п.

- «Выбор терминологии». Данная уловка связана с выбором слов таким образом, чтобы сформировать у аудитории либо отрицательное, либо положительное отношение к обсуждаемому тезису или доводам. Например, вполне очевидна разница, которая возникает в зависимости от того, какие из слов выбираются для обозначения соответствующих явлений: попы – духовенство, шпион – разведчик, аппаратчики – работники сферы управления.

 - «Демагогия». Явное преувеличение последствий принятия или непринятия тезиса, ложное, искаженное представление этих последствий, стремление сыграть на чувствах, вызвать даже низменные инстинкты людей и т. п.

- «Философия». Широко известна способность многих людей говорить «мудреным языком». С помощью набора слов, лишенных ясного смысла, маскируется неясность высказываемой мысли или даже отсутствие ее вообще. В процессе спора к такой уловке может прибегать оппонент, желая отвергнуть тезис, не имея против него аргументов по существу. Таким образом добиваются даже впечатления большой мудрости и глубокомыслия.

- «Трескотня». Суть данной уловки в том, чтобы озадачить соперника очень быстрым темпом речи и множеством мыслей, быстро сменяющих одна другую.

  - «Вдалбливание». Уловка состоит в постепенном приучивании оппонента и аудитории к какой-либо мысли, в защиту которой доводы не приводятся, но после неоднократного повторения, возможно в разных вариантах, она преподносится как очевидная или даже доказанная

- «Многозначительная недосказанность». Человек, выдвигающий тезис, чувствует недостаток аргументов в пользу него и делает глубокомысленный и многозначительный вид, что он мог бы, конечно, сказать еще и еще что-то в защиту тезиса, но не считает уже нужным это делать.

- «Слабое звено». Из выдвинутого пропонентом тезиса и аргументов в его защиту выбирают наиболее уязвимый, опровергают его в резкой форме и преподносят дело таким образом, что остальные доводы даже внимания не заслуживают. Особенно успешно применение данной уловки в том случае, когда пропонент не возвращается к теме или лишен этой возможности.

  - «Мнимая невнимательность». Эта уловка состоит в том, что человек пропускает, как говорят, «мимо ушей», умышленно не замечая или «забывая» те доводы противника, на которые он не может ответить по существу.

- «Бремя доказательства». Выдвигая тезис, не приводят аргументов, из которых он следует, а предлагают оппоненту или даже требуют от него опровергнуть это положение, заявляя, например: «…а что, собственно, Вы имеете против?!?». Данная уловка ограничивает возможности для развернутой критики собственной позиции и перемещает центр дискуссии. В том случае, если оппонент поддался на  уловку и начинает критиковать выдвинутый тезис, приводя различные аргументы, то стараются вести спор вокруг этих аргументов, выискивая их недостатки, не предоставив для обсуждения свое доказательство, превращая себя в оппонента, а действительного оппонента – в

пропонента. Эта уловка реализует  один из принципов эристического спора: «Возлагай бремя доказывания на противника. Разрушать рассуждения легче, чем самому доказывать».

- «Симуляция непонимания». Не зная, как возразить на те или   иные доводы противника, человек старается представить дело так, что он не понимает отдельных слов или вообще того, что ему говорят, и посредством множества надуманных вопросов либо уходит от обсуждения, либо даже создает впечатление несостоятельности утверждений соперника.

Уловки организационно-процедурного характера используются в процессах  публичной аргументации, в частности  в дискуссиях, на которых предлагается выработать решение по тем или иным вопросам. Уловки подобного рода могут состоять в использовании следующих приемов:

- Не желая воспринять тезис или слушать возражения противника, человек повышает тон, начинает перебивать его, не дает высказать ему свою мысль, словесно подавляет его в конце концов, вообще лишая возможности продолжать обсуждение.

  - Слово предоставляется сначала тем, чье мнение импонирует и известно, – таким образом программируется первичная установка.

- Обсуждение приостанавливается на выступающем, позиция которого более соответствует заранее намеченной цели, т. е. используется известная особенность человеческой психики – тверже запоминаются первое и последнее выступления, которые сильнее влияют на психологическую установку.

- Одних выступающих жестко ограничивают в соблюдении регламента, других не ограничивают. То же самое в характере высказываний: одним «прощают» резкости в адрес оппонентов, другим делают замечания.

- Сначала «выпускается пар» на малозначительных и несущественных вопросах, а затем, когда все устали или находятся под впечатлением предыдущего обсуждения, выносится вопрос, решение которого хотят получить без обстоятельного обсуждения.

- Принятые решения фиксируются жестко, не допускается возвращение к ним даже при поступлении новых данных, заслуживающих внимания и важных для выработки окончательного решения.

   - Если намечается решение, нежелательное для кого-либо из участников дискуссии, он предлагает отложить решение вопроса, выдвигая специально придуманные для этого причины.

Для того чтобы не попадаться на уловки и не стать объектом манипуляций  недобросовестного оппонента, необходимо уметь распознавать уловки. Разоблачение уловки зависит от ее природы, которая подсказывает способ нейтрализации.

В процессе рассуждения иногда возникают логические парадоксы Парадокс в более узком и специальном значении - это два противоположных, несовместимых  утверждения,  для каждого из которых   имеются  кажущиеся убедительными аргументы.