МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

«Челябинский  государственный университет»

Юридический факультет

Отделение права и экономики Института  непрерывного профессионального образования

Тема: Уловки в споре.

Реферат 
 
 
 
 
 

Выполнила студентка

гр. 31ЮС-103  Гомлешко К.В.

                                    Проверил  : Косенко Л.А.   
 
 
 
 

Челябинск

2011

Оглавление

Введение 3

Уловки  в споре 5

Заключение 20

Список  используемой литературы 21 

  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

       Что подразумевается под понятием "спор"? В словаре современного русского литературного языка определены основные значения слова "спор":  
1. Словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту.  
2. Взаимное притязание на владение, обладание чем-либо, разрешаемое судом.  
3. Перен. Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи).Состязание, соперничество.

       Таким образом, общим для всех значений слова "спор" является наличие  разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство.  
Обычно под спором понимаются всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

       В русском языке есть и другие слова  для обозначения данного явления: "дискуссия", "диспут", "полемика", "дебаты", "прения". Часто  они употребляются как синонимы к слову "спор", а в научных  исследованиях, в публицистических и художественных произведениях  эти слова служат нередко наименованиями отдельных разновидностей спора.

       К примеру, дискуссией (лат. discussion - исследование, рассмотрение, разбор) называют публичный  спор, цель которого является выяснение  и сопоставление разных точек  зрения, поиск, выявление истинного  мнения, нахождение правильного решения  спорного вопроса. Она считается  эффективным способом убеждения.

       С другой стороны, полемика (лат. polemikos - "воинственный, враждебный") - это не просто спор, а конфронтация, противоборство сторон, идей, речей. Иначе говоря, это публичный  спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.  
Следовательно, полемика отличается от дискуссии своей целевой направленностью. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Полемика необходима, когда вырабатываются новые взгляды, отстаиваются общечеловеческие ценности, права человека.

       Существует  определенная классификация споров по ряду основных факторов, которая  помогает отличить один спор от другого.  
Для того чтобы сделать спор корректным и продуктивным, а также эффективно отстаивать свою точку зрения необходимо знать правила и законы спора, уметь распознавать и самому применять приемы и уловки, используемые в споре.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Уловки  в споре

       В процессе аргументации   и критики  могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные.  Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, - софистами. Софизмами называются и сами рассуждения, в которых содержаться умышленные ошибки. Название софизм происходит от греч. σοφισμα – хитрая уловка, выдумка. Уловкой в споре называется всякий прием,  с помощью которого хотят обычно облегчить спор для себя или затруднить спор для противника. В Древней Греции были софисты, которые за плату обучали искусству побеждать в споре, о чем бы спор ни шел, искусству сделать слабый довод сильным, а сильный, если этот довод противника, - слабым. Они учили спорить о том, чего не понимаешь. Таким учителем был, например, философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме Эватла.

       Эватл обучался у Протагора искусству  спора. По соглашению между учителем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обучение. Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, тоя обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение «не платить», то ты выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по договору». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение «не платить», то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение «платить», то я проигрываю процесс, и не буду платить по договору». Кто же прав? Иногда говорят, что и Протагор прав, и Эватл прав. Такой ответ на поставленный вопрос напоминает историю о деревенском мудреце.

            «К мудрецу пришел пожилой крестьянин и сказал: «Я поспорил со своим соседом».

       Крестьянин  изложил суть спора  и спросил: «Кто прав?»

            Мудрец ответил:  «Ты прав».

            Через некоторое  время к мудрецу  пришел второй  из споривших.  Он тоже рассказал о споре и спросил: «Кто прав?»

            Мудрец ответил:  «Ты прав».

            «Как же так?  – спросила мудреца  жена. – Тот прав  и другой прав?»

            «И ты права,  жена,» – ответил  ей мудрец».

       Неумышленные  ошибки совершаются из-за низкой культуры мышления, из-за поспешности и по некоторым другим причинам. Они называются паралогизмами (греч. παραλογισμόζ – неправильное рассуждение).

       Недопущению ошибок в аргументациях и критике  способствует соблюдение специальных правил.

            Первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики.

       Чтобы реализовать первое правило аргументации по отношению  к тезису, необходимо:

       во-первых, исследовать спорную мысль и  выделить пункты согласия и разногласия;

       во-вторых, договориться о тезисах аргументации сторон.

       Поварнин  пишет по поводу требования явно сформулировать тезис аргументации: «Не следует думать, что  достаточно встретить «спорную мысль», чтоб сейчас же сделать ее, при желании,  «тезисом спора». Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею несогласны; уточнить «пункты разногласия». И далее: «Нужно приобрести навык быстро, иногда «моментально», находить и пересматривать все места,  с которых возможно разногласие с данной мыслью. Особенно необходим этот навык в некоторых специальностях, например в юридической практике спора».

            Второе правило: тезис должен быть сформулирован четко и ясно. Как выполнить это требование?

       Во-первых. Нужно выяснить, все ли дескриптивные (нелогические) термины, содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне понятны. Если есть непонятные или двусмысленные  слова,  то их следует уточнить, например, путем определения.

       Во-вторых. Нужно выявить логическую форму  тезиса. Если тезис является суждением, в котором нечто утверждается или отрицается о предметах, то нужно выяснить о всех ли предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, и меньшинстве и т.д.) Например, пропонент утверждает: «люди злы». Кто-то может возражать, что это не так. Если утверждение уточнить следующим образом: «Некоторые люди злы», то необходимость в споре отпадает. Следует уточнить, в каком смысле употреблены союзы «и», «или», «если., то.» и т.д. Например, союз  «или» может выражать как нестрогую, так и строгую дизъюнктивную связь, «если., то.» - импликативную или условную связь и т.д.

       В-третьих. Иногда целесообразно уточнить время, о котором идет речь в суждении, например уточнить, утверждается ли, что определенное свойство принадлежит предмету всегда или оно принадлежит ему иногда; уточнить значение таких слов, как «сегодня», «завтра», «через столько-то часов» и т.д. Иногда утверждают, что определенное событие произойдет в ближайшее время, в последующий период. Опровергать такие утверждения трудно, поскольку они не являются ясными. Нужно потребовать от оппонента уточнить такие утверждения.

       В-четвертых. Иногда необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является истинным или же что он является только  правдоподобным. Подготовительная работа, заключающаяся в выработке общего поля аргументации, исследовании спорной мысли и выделении и четкой формулировке тезиса, позволяет сэкономить время на дальнейших этапах аргументации и повысить ее эффективность. Нечеткая формулировка тезиса часто лежит в основе софизмов. Так, в софизме Эватла не определено выражение «первый выигранный процесс». Если бы, например, имелся в виду  первый выигранный Эватлом процесс, в котором он выступает в качестве ответчика, то он должен был бы платить за обучение в том случае, когда суд вынесет решение «не платить».

       Иногда  в споре применяют уловку «умышленная нечеткая формулировка тезиса», т.е. умышленно формулируют тезис нечетко. Такая уловка была применена в полемике против сенатора от штата Флорида К. Пеппера, в результате чего он потерпел поражение на очередных выборах. Его противник заявил: «.все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер – бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отношению к своячнице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат». (Экстраверт – общительный человек, непотизм – покровительство родственникам, феспианка – поклонница драматического искусства, целибат – безбрачие.)

       В случае, когда противником применена  такая уловка, нужно или пояснить неизвестные выражения, или попросить  сделать это того, кто выдвинут тезис.

       С первым правилом связана также уловка «чрезмерное требование уточнение тезиса». Она заключается в требовании разъяснить даже ясные выражения. Кто-то, например, говорит, что он считает некоторое выражение истинным. Ему задают вопрос: «А что такое истина?» Если этот человек ответит, что истина - утверждение, которое соответствует действительности, то его спросят, что он понимает под действительностью, под соответствием   и т.д. Как поступить в данной ситуации? Можно напомнить оппоненту и другим присутствующим, что совершается уловка, и сказать, как она называется. Можно предложить задавать вопросы в конце выступления. Некоторые в таких случаях стараются не замечать вопросов.

       Еще одна уловка – «умышленное непонимание тезиса». Она может заключатся в изменении смысла выражения, с тем чтобы изменить смысл тезиса не в пользу пропонента. Например, вместо того  чтобы сказать, что у человека заболела голова, говорят, что у него что-то с головой. Вместо «смотрит не поворачивая головы» говорят «смотрит косо».

       Бывает  и так, что автора необоснованно  обвиняют в неясности. Уловка «необоснованное обвинение в неясности» заключается в следующем. Выдергивают из текста отдельные  фразы, смысл которых вне контекста действительно неясен. На этом основании автора обвиняют в склонности к схоластическому теоретизированию. Если такое обвинение необоснованно, нужно показать, что термины, входящие в «выхваченные» из текста фразы, в тексте определены, и сказать, что применена уловка, недопустимая с моральной точки зрения.