Увольнение работника

     Однако  на практике правила ст. 32 КЗоТ РФ иногда трактуются неверно. Полагают, что при отсутствии уважительных причин расторжение срочного трудового договора до истечения его срока вообще недопустимо, в т. ч. и по соглашению сторон.

     Пример:

     Так, решением суда была восстановлена на работе в должности кассира АО "Садко" Г., которая на основании собственного заявления была уволена с работы до истечения срока трудового договора, а затем обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности.

     Суд признал неправомерным расторжение срочного трудового договора по инициативе Г. на том основании, что в ее заявлении отсутствовало указание на какие-либо уважительные причины или основания, предусмотренные ст. 32 КЗоТ РФ. Решение суда было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

     Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда судебные постановления отменила, указав следующее. Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что расторжение с Г. срочного трудового договора состоялось на основании ее заявления, содержащего просьбу об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Однако вывод суда первой инстанции о неправомерности расторжения срочного трудового договора по инициативе истицы ввиду отсутствия для этого в заявлении каких-либо уважительных причин или оснований, предусмотренных ст. 32 КЗоТ РФ, не основан на законе. 

     Вместе  с тем, запрета на досрочное расторжение  контракта по инициативе работника при отсутствии у него уважительных причин на увольнение, если на то имеется согласие администрации, названная норма закона о труде не содержит.

     На  срочный трудовой договор, являющийся одним из видов трудовых договоров, распространяется общее для всех работников основание его прекращения, предусмотренное п. 1 ст. 29 КЗоТ РФ, - соглашение сторон. Трудовой договор возникает по соглашению сторон (ст. 15 КЗоТ РФ), следовательно, по их договоренности он может быть прекращен в любое время. Аннулирование такой договоренности также возможно лишь при взаимном согласии администрации и работника.

     Вывод суда о необходимости заключения Г. и администрацией АО "Садко" специального соглашения по вопросу досрочного расторжения контракта ошибочен и основан на неправильном толковании норм материального права.

     Как видно из материалов дела, истица, проявив  инициативу, подала на имя генерального директора АО "Садко" письменное заявление о досрочном прекращении  срочного трудового договора, с чем  администрация согласилась, издав приказ о ее увольнении. Эти волевые действия сторон, направленные на досрочное прекращение трудового договора, свидетельствуют о достигнутой ими договоренности в этом вопросе и заключения какого-либо дополнительного соглашения на этот счет действующим трудовым законодательством, в т. ч. и п. 1 ст. 29 КЗоТ РФ, не предусмотрено.

     Вывод суда о невозможности расторжения  срочного трудового договора по соглашению сторон ошибочен и основан на неправильном толковании ст. 32 и ч. 1 ст. 29 КЗоТ РФ, не предусматривающих такого отказа. Установленное п. 1 ст. 29 КЗоТ РФ основание прекращения трудового контракта по соглашению сторон никаких исключений для срочных трудовых договоров, как это определено в других пунктах данной законодательной нормы (пп. 2, 4 ст. 29 КЗоТ РФ), не делает.

     Администрация использует соглашение сторон как основание  прекращения трудового договора с работником в тех случаях, когда она заинтересована в этом сама, но законных оснований увольнения работника по инициативе администрации не имеется.

     Администрация и работник вправе предложить любые  условия расторжения трудового договора, не ухудшающие положения работника по сравнению с законодательством.

     Пример:

     М., работающая в шведской компании "АБАСТРА", — одинокая мать, имеющая ребенка  в возрасте до 14 лет. В связи с сокращением ее должности, вызванным ликвидацией структурного подразделения (представительства), в котором М. работала, администрация фирмы предложила ей другую работу, но М. от нее отказалась.

     Так как ст. 170 КЗоТ РФ запрещает увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей и отцов, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет, администрация предложила М. прекращение трудовых отношений по соглашению с условием выплаты ей при увольнении средней заработной платы за 6 месяцев. На таких условиях соглашение о прекращении трудовых отношений было подписано. 

     Аналогичная позиция высказана Минтрудом  России, который на запрос одной  из организаций разъяснил, что работодатели вправе вступать в переговоры с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, и предлагать ей "значительную материальную помощь" в случае ее согласия на увольнение. Трудовой договор в этом случае может быть расторгнут по п. 1 ст. 29 КЗоТ РФ, т. е. по соглашению сторон.

     При достижении договоренности между работником и администрацией на прекращение  трудового договора по п. 1 ст. 29 КЗоТ РФ договор прекращается в срок, определенный сторонами.

 
      4.2 Расторжение трудового  договора, заключенного на неопределенный  срок, по инициативе работника п. 4 ст. 29 КЗоТ РФ, ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание)

     Некоторые спорные вопросы возникают и  при прекращении трудового договора по такому, казалось бы, "простому" основанию, как расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе самого работника (п. 4 ст. 29 КЗоТ РФ, ст. 31 КЗоТ РФ).

     Как уже отмечалось, для этого необходимо лишь предупредить администрацию о предстоящем увольнении письменно за две недели (ч. 1 ст. 31 КЗоТ РФ).

     Инициатива  работника в расторжении трудового договора как основание его прекращения предполагает действительное (реальное) волеизъявление работника. Если это так, то проблем, как правило, не возникает. Однако нередко желание работника расторгнуть трудовой договор является вынужденным, спровоцированным администрацией либо какими-либо другими обстоятельствами, что влечет за собой возникновение трудового спора.

     Отсутствие  действительной воли работника на расторжение  трудового договора делает такое  расторжение незаконным. На это обстоятельство обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда от 22.12.92 № 16, который указал, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что администрация вынудила его подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду необходимо тщательно проверить эти доводы (п. 15).

     Как правило, судебная практика следует  указанным требованиям, хотя встречаются  и иные решения.

     Пример:

     В связи с преобразованием ТОО "Чарующие узоры" в ООО "Чарующие узоры" директор товарищества предложила К. подать заявление об увольнении по собственному желанию из ТОО, пообещав, что после  преобразования она вновь будет  принята на работу в ООО "Чарующие узоры". Однако после преобразования товарищества в общество К. в приеме на работу было отказано. Ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по ст. 31 КЗоТ РФ, т. е. по собственному желанию.

     К. обратилась в суд, пояснив, что не имела желания увольняться с работы, а заявление написала по просьбе директора, который сказал ей, что это необходимо сделать в связи с преобразованием товарищества. Суд при рассмотрении дела по иску К. пришел к выводу, что заявление К. об увольнении из ТОО не являлось добровольным ее волеизъявлением. 

     Пример:

     Н. работал в Институте машиноведения  в должности младшего научного сотрудника лаборатории механики. В связи  с длительным прогулом Н. администрация намеревалась уволить его за прогул (п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ). Однако Н. обратился к администрации с просьбой уволить его по собственному желанию и написал соответствующее заявление. Администрация пошла навстречу Н. и уволила его по ст. 31 КЗоТ РФ. После увольнения Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, пояснив, что администрация вынудила его подать заявление об увольнении, хотя сам он такого желания не имел.

     Рассмотрев  материалы дела, суд не нашел доказательств  того, что заявление об увольнении по собственному желанию было вынужденным, написанным под давлением администрации. В иске о восстановлении на работе Н. было отказано. 

     Пример:

     Сигналист станции Саянская В.А. Шавалев после  личной ссоры с начальником станции 14.02.97 подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. В заявлении он не указал по просьбе работника отдела кадров станции число, с которого просит его уволить. Приказом начальника станции В.А. Шавалев уволен с работы с 14.02.97. Как известно, ст. 31 КЗоТ РФ устанавливает право работников расторгнуть трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, письменно предупредив об этом работодателя за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор (контракт) может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения. Однако такой договоренности между В.А. Шавалевым и работодателем достигнуто не было. В связи с этим В.А. Шавалев имел право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение двух недель. Работодатель лишил работника возможности воспользоваться этим правом.

     При рассмотрении данного дела судом установлено, что уволенный работник в период срока предупреждения обращался в отдел кадров с просьбой вернуть заявление об увольнении по собственному желанию. Данная просьба осталась без удовлетворения.

     В связи с изложенным решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 06.03.97 В.А. Шавалев был восстановлен на работе в должности сигналиста по закреплению подвижного состава станции Саянская, в его пользу взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула. Кроме того, с работодателя взыскана госпошлина в доход государства. 

     Из  приведенного примера следует, что  работодатель не имел права увольнять  работника до истечения двухнедельного срока предупреждения, в течение  которого работник мог отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Кстати, он это и сделал, а действия работников отдела кадров, отказавшихся вернуть заявление, признаны судом незаконными. Таким образом, при увольнении по собственному желанию дату увольнения может указать сам работник. В свою очередь работодатель вправе отказать работнику от увольнения в срок, указанный им, и потребовать от него отработать в течение двух недель. Если по истечении двухнедельного срока работник подтвердит свое желание быть уволенным, у работодателя возникает обязанность произвести увольнение. В тех случаях, когда работник не указывает в заявлении дату, с которой просит прекратить с ним трудовые отношения, работодатель не вправе произвести его увольнение до истечения двухнедельного срока. И в течение этих двух недель работник в любое время может отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Если он этого не сделает, у работодателя возникает обязанность произвести увольнение работника.

 
      4.3 Основания прекращения  трудового договора по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ (отказ работника от перевода)

     Пункт 6 ст. 29 КЗоТ РФ предусматривает два  основания прекращения трудового  договора (контракта):

• отказ работника от перевода в другую местность вместе с организацией;
• отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.

     Отказ работника от перевода в другую местность [034J вместе с организацией является обстоятельством, исключающим возможность продолжения трудовых отношений. В связи с этим трудовой договор (контракт) с работником, отказавшимся от перевода в другую местность вместе с организацией, подлежит прекращению.

     Под другой местностью принято понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Перевод на работу из одного населенного пункта в другой, даже в пределах одного административного района, рассматривается как перевод в другую местность независимо от наличия автобусного или иного регулярного сообщения между этими пунктами.

     Отказ от продолжения работы в связи  с изменениями существенных условий труда является правомерным основанием для прекращения трудового договора (контракта) при условии, если существенные условия труда изменены в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 25 КЗоТ РФ.

     Согласно  ч. 3 ст. 25 КЗоТ РФ, в связи с изменениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Об изменении существенных условий труда - систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, совмещении профессий, изменении разрядов и наименования должностей и др., - работник должен быть поставлен в известность не позднее чем за два месяца.

     Если  прежние существенные условия труда не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор (контракт) прекращается по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ.

     Как видно из содержания приведенной  нормы, администрация вправе в одностороннем  порядке изменить существенные условия труда работника только в том случае, если в организации имеют место изменения в организации производства и труда. На это обстоятельство специально указал Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.92 № 16, подчеркнув, что при разрешении споров о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда), администрация обязана предоставить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий труда явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.