Материальная ответственность работника

    Согласно заключению эксперта, разница денежных  средств по учетным данным за период с 1 декабря 2004 года по 18 августа 2006 года в кассе ТЦ «Сигнал», согласно первичным бухгалтерским документам, с фактическим наличием денежных средств на 18 августа 2006 года согласно акту снятия фактического остатка денежных средств от 18 августа 2006 года имеется. Однако, в связи с имеющимися нарушениями в составлении первичных  документов, расчет составлен по двум вариантам. В данных документах отсутствуют подпись главного бухгалтера, не во всех документах указано наименованием предприятия. Также отсутствует расшифровка подписей руководителя и кассира. Расходные кассовые  ордера оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют подписи лиц, получающих денежные средства, следовательно определить кем были составлены и подписаны приходные и расходные кассовые ордера, были ли получены денежные средства лицами, указанными в расходных кассовых ордерах, не представляется возможным.

    Кроме того, за рассматриваемый период Мерчину дважды замещала кладовщик Тореева, которая также заполняла расходные и приходные кассовые ордера и вела кассовую книгу.

    При этом Гильметдинов и Монадеев подтвердили, что по их поручению Мерчина заполняла  расходные кассовые ордера на суммы, которые в действительности из кассы не выдавались.

    Между тем инвентаризация  за весь период Мерчиной, в том числе при смене кассиров, не проводилась. Само по себе то обстоятельство,  что Мерчина согласилась с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не дает оснований для удовлетворения заявленных исковых требования. Истцами не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба именно действиями ответчицы.

    Определением   судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 23 декабря 2008 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гильметдинова и Монадеева без удовлетворения.

    2. По иску  Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» к Малинину А.А. о взыскании суммы материального ущерба причиненного работником (№ 2-2748/08, судья Фомина В.А.).

    Поступило 19.08.2008

    Рассмотрено 23.09.2008

    Исковые требования   ГУП МО «Мострансавто» удовлетворены частично. С ответчика взыскан материальный ущерб в сумме 26 412 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине в сумме 892 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

    По  делу установлено, что ответчик был  принят на работу в ГУП МО «Мострансавто» в качестве водителя автобуса 2 класса. 19 ноября 2007 года был уволен по собственному желанию  23 августа 2007 водителем был совершен наезд на препятствие, в результате чего находившаяся в салоне автобуса пассажир Панферова упала и получила телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью.

    Постановлением   старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД от 24 октября 2007 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности.

    Решением  Коломенского городского суда Московской области исковые требования Панферовой к ГУП МО «Мострансавто» удовлетворены частично. В пользу Панферовой   взыскано в возмещение морального вреда 60 000 руб.

    Поскольку производство по делу было прекращено в связи с истечением срока  давности, Малинин не мог быть привлечен к полной материальной ответственности как работник за ущерб, непосредственно причиненный им работодателю  в результате административного проступка. Других оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, истцом не заявлялось. 

    С ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю в размере среднего месячного заработка.           

      В кассационной инстанции решение  не обжаловано.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Подведем  итоги исследования вопросов материальной ответственности работника.

     Представляет  интерес в этой сфере правоотношений законодательное определение прямого  действительного ущерба, под которым  понимается реальное уменьшение наличного  имущества работодателя или ухудшение  состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст. 238). При этом работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

     По  определению пределов материальной ответственности работника уточнены правомочия работодателя. Ограниченная ответственность работника в размере его среднемесячного заработка остается общим правилом  (ст. 241 ТК РФ). Указание о трехмесячном заработке руководителя из закона исключено. При этом в ст. 240 ТК РФ официально закреплено право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

     В соответствие с реалиями современной экономики приведены способы определения размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. 246 ТК РФ, он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

     В ст. 247 ТК сформулирована обязанность  работодателя устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.  Таким образом, эта обязанность возникает во всех случаях причинения ущерба. Между тем в тексте статьи есть указание на принятие решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Это заставляет соотносить требования данной статьи с намерениями работодателя привлечь к ответственности конкретное лицо. Учитывая наличие у работодателя права отказаться от взыскания ущерба с работника при определенных обстоятельствах, выявляется некоторая «ненужность» для работодателя проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. Таким образом, данная норма может оказаться недействующей, поскольку неясными остаются последствия ее применения.

     Интересны нововведения ТК РФ по порядку взыскания  ущерба. В части применения ограниченной ответственности правомочия работодателя несколько расширены. Статья 248 увеличивает до месяца срок издания распоряжения о взыскании ущерба, не превышающего среднемесячного заработка. Необходимость обращения в суд возникает у работодателя только в случаях истечения этого срока, а также когда работник не согласен на возмещение ущерба, который превышает его среднемесячный заработок. Таким образом, несогласие работника с ущербом не во всех случаях порождает у работодателя необходимость обращения в суд. Взыскание ущерба в размере среднего заработка становится безусловным правом работодателя, при несогласии с порядком возмещения ущерба обращаться в суд должен теперь сам работник.

     Еще одно интересное нововведение – возможность  рассрочки платежа (при соглашении сторон). В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

     С согласия работодателя работник может  передать ему равноценное имущество  или восстановить поврежденное, то есть возможны способы возмещения ущерба в натуре.

     Вместе  с тем действующее законодательство не лишено и недостатков правового  регулирования материальной ответственности работников.

     Так, например, работник должен возместить ущерб в полном объеме, если он причинил ущерб умышленно (п.3 ст.243 ТК РФ). Но вот применить это основание на практике затруднительно. Действительно, достаточно сложно доказать, что работник, причиняя ущерб работодателю, действовал умышленно. Также следует признать определенную сложность привлечения работника к полной материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны работодателя.

     Имеет место и проблема отраслевой принадлежности правоотношений, возникающих при  полной материальной ответственности  работника в случае причинения им ущерба в результате действий (поведения) работника, не связанных с непосредственным исполнением последним своих должностных (производственных) обязанностей как в рабочее, так и в свободное от работы время. Высказывалось мнение о том, что такие правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством, однако, необходимо признать, на наш взгляд, что в данном случае должны применяться нормы трудового права.

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций
3. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (посл.ред. от 18.12.2006 N 232-ФЗ)// СЗ РФ 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст.3.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (посл. ред. от 18.12.2006 N 232-ФЗ) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.
5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (посл. ред. от 18.12.2006 N 232-ФЗ)) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100.
6. Уголовный кодекс Кодекс Российской Федерации 13.06.1996 N 63-ФЗ(посл.ред. от  04.12.2006 N 201-ФЗ)// СЗ РФ от 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (посл. ред. от 18.12.2006 N 232-ФЗ) // СЗ РФ от 07 января 2002 г. - №1. - (часть I) ст.1
8. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 30.06.2003) // СЗ РФ от 25.11.1996, № 48, ст. 5369, СЗ РФ от 07.07.2003, № 27 (ч. 1), ст. 2700.
9. О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ от 09 августа 2004 г. - №32. - Ст. 3283.
10. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 05.01.2006) // СЗ РФ от 03.08.1998, № 31, ст. 3813, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
11. Базарова А.С. Инвентаризация имущества: порядок проведения и отражение результатов // Бухгалтерская отчетность организации. – 2004. – №3.
12. Большой словарь русского языка. Т.II. – М.: Русский язык. – 1986.

      Веселова  А. Индивидуальная и коллективная материальная ответственность // Бухгалтерия и банки. – 2005. – № 5.

13. Гейц И.В. Чем грозит для работодателя подмена трудовых отношений договором гражданско-правового характера // Консультант бухгалтера. - №7-8. - 2003 г.
14. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации . – М.: Дело, 2003.

15. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т.1. – М.:ИНФРА-М, 2004.
16. Гусов К.Н. Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учеб. - М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
17. Ершов В.В., Ершова Е.А. Трудовой договор. – М., 1999. – С. 56 – 57; Бугров Л. Останется ли трудовое право самостоятельной отраслью права? // Российская юстиция. – 1995. – № 9.
18. Даль В.И.. Толковый словарь. – М.: 1991.
19. Дзарасов М.Э. К вопросу о трудовом правонарушении и дисциплинарной ответственности за его совершение // Гражданин и право. – 2002. – № 5.
20. Духно Н.А., Ивакин В.Н. Понятие и виды юридической ответст-венности//Государство и право.-2000.-№6.
21. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы// Государство и право.-2003.-№6.
22. Илюшечкин А.В. Возмещение ущерба // Учет. Налоги. Право. – 2004. – № 44.
23. Ковалев В.И. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации о материальной ответственности работников - М.: «За право военнослужащих», 2003.
24. Кодекс законов о труде 1922 года (с изменениями и дополнениями, опубликованными до 15 июня 1929 года) – М.: Вопросы труда. «Гострудиздат». – 1929 г

25. Кожевников  С.Н. Правомерное поведение, правонарушения, юридическая ответственность: Учебно-методическое пособие по курсу «Общая теория права».-4-е изд., испр. и доп. - Н.Новгород: Издательство «Общество Интелсервис», 2006.
26. Коломиец А. Проблемы ответственности по трудовому договору (контракту) за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну // Хозяйство и право. – 1998. – № 6.
27. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Я. Ананьевой. М., 2002
28. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / Под ред. Л.Н.Анисимова. – М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006 / СПС Консультант Плюс
29. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н.Гусова. – М.: ООО «ТК Велби», ООО «Издательство Проспект», 2003.
30. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. – М., ИНФРА-М, 2004.
31. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. С.А.Панина. – МЦФЭР, 2002 / СПС Консультант Плюс
32. Коршунов Ю.Н., Коршунова Т.Ю., Кучма М.И., Шеломов Б.А. Комментарий к Трудовому Кодексу РФ. - Спарк, 2002 г.
33. Крикунов С. Журнал «Работа & зарплата» от 19.12.2002
34. Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство. – 2003 - №6.
35. Липинский Д.А. Понятие и виды функций юридической ответственности // Право и политика.-2003.-№10.
36. Медведев М.Ф. Теоретические проблемы природы регрессных требований работодателя к своему работнику // Журнал российского права. – 2001. – №7.