Материальная ответственность работника

     Необходимо  также иметь в виду, что с  одним и тем же работником нельзя заключить одновременно договор  об индивидуальной и о коллективной материальной ответственности. Это вытекает из ст.245 ТК РФ, согласно которой коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться в том случае, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

     Подписание  договора о полной материальной ответственности целесообразно провести одновременно с подписанием трудового договора. В тексте трудового договора следует оговорить и условия работы, и то, что она будет связана с обслуживанием имущества работодателя или третьих лиц на условиях полной материальной ответственности работника.

     

     Возможен  и другой вариант: оформить договор  о полной материальной ответственности  в качестве приложения к трудовому  договору. В этом случае отказ работника  от подписания договора о полной материальной ответственности будет означать отказ и от заключения трудового договора.

     В интересах как работника (бригады), так и работодателя до заключения договора о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности целесообразно потребовать от работодателя проведения инвентаризации (проверки наличия) имущества, вверяемого работникам.

     Такая инвентаризация (проверка) может также  проводиться при уходе материально-ответственных  лиц в отпуск, возвращении из отпуска, продолжительной болезни и увольнении.

     В случае когда по желанию работника или по решению бригады, согласованному с администрацией, инвентаризация не проводится, работодатель вправе попросить работника дать письменное согласие о принятии полной материальной ответственности без проведения инвентаризации примерно следующего содержания:

     «Согласен принять материальную ответственность  за сохранность ценностей без проведения инвентаризации» или «Согласен на увольнение без проведения инвентаризации», далее следует подпись работника и дата.

     

     Если  по состоянию здоровья или по другим причинам работник при уходе в отпуск, возвращении из отпуска, продолжительной болезни или увольнении не может лично сдать числящиеся за ним ценности, их передача может производиться комиссией в порядке, установленном в организации. Такие рекомендации даны, например, для торговых организаций.

      2.3 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работник

      В статье 239 ТК РФ указаны юридически значимые факты (обстоятельства), доказанность которых освобождает работника  от материальной ответственности перед работодателем. В качестве таковых можно назвать:

       - возникновения ущерба вследствие  непреодолимой силы;

      - нормального хозяйственного риска; 

      - крайней необходимости или необходимой  обороны;

      - неисполнения работодателем обязанности  по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

      ТК  РФ не раскрывает понятий или содержания вышеуказанных обстоятельств. Таким  образом законодатель отсылает правоприменителя к соответствующим нормам КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ.

      Перечень  юридически значимых обстоятельств, доказанность которых исключает материальную ответственность работника перед работодателем, не является исчерпывающим, т.е. он может быть дополнен иными нормативными правовыми актами, трудовыми договорами, если эти дополнения улучшают положение работника. Работники, например, могут освобождаться от обязанности возмещения прямого действительного ущерба, причиненного по неосторожности, если подобное условие будет включено в локальные нормативные акты или трудовые договоры.¹²

      

     Понятие «непреодолимая сила» дается в ст. 401 ГК РФ¹³, которая понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

     Предприниматели обычно пользуются международно-правовым термином «форс-мажор». Но, строго говоря, это неверно. Непреодолимая сила – понятие более узкое, чем форс-мажор. Статья 401 ГК указывает лишь на два ее признака:

     - во-первых, обстоятельства, имеющие  чрезвычайный характер. Иначе говоря, лицо не могло заранее предвидеть  наступление этих обстоятельств,  настолько они были непредсказуемы и неожиданны. Так, невозможно пока с достоверностью предсказать землетрясение, извержение вулкана, пожар, вызванный ударом молнии;

     - во-вторых, непредотвратимые при  данных условиях обстоятельства. Непредотвратимость проявляется  прежде всего в том , что от воли участников обязательства не зависит их наступление либо, наоборот, ненаступление (например, войны, наводнения).

     Вторым  обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника. Понятие нормального хозяйственного риска в законодательстве отсутствует. Однако в науке и на практике выработаны общие положения, характеризующие категорию «нормального хозяйственного риска»¹⁴. Риск следует признать оправданным, т.е. нормальным, если: 1) совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту, а цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском; 2) возможность вредных последствий только вероятна, а не очевидна; 3) объектом риска могут быть материальные факторы, но не жизнь и здоровье работников.

     

     Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника  от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости.

     Крайняя необходимость предполагает наличие  опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями. Например, водитель автомобиля не может быть привлечен к ответственности за его повреждение, которое произошло в связи со спасением жизни ребенка, выбежавшего неожиданно на проезжую часть. В подобной ситуации работник не только действует в рамках крайней необходимости, но и предотвращает ответственность работодателя за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. То есть в данном случае действия работника могут быть признаны и нормальным хозяйственным риском. При оценке того, были ли действия работника вызваны крайней необходимостью, также следует учитывать соразмерность причиненного работодателю прямого действительного ущерба с предотвращенными работником последствиями. Если действия работника были направлены на сохранение жизни и здоровья людей, то ущерб следует признать причиненным в условиях крайней необходимости, когда угроза жизни и здоровью людей имела реальный характер, например при тушении пожара. ¹⁵

     

     Крайняя необходимость – необходимость  устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. (п.1.ст.39 УК РФ).¹⁶

     Пятым обстоятельством, доказанность которого влечет за собой освобождение работника  от материальной ответственности, в  ст. 239 ТК названо причинение ущерба в связи с неисполнением работодателем  обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

     Если  ущерб причинен по вине организации, не создавшей для работника надлежащих условий, а именно - исключающих причинение ущерба, то это обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о возмещении ущерба.

      Таким образом, подводя итог первой главе, хотелось бы подчеркнуть, что при  решении вопроса о привлечении  работника к материальной ответственности  необходимо проанализировать всю совокупность факторов причинения ущерба имуществу  работодателя (или третьих лиц). Кроме того, необходимо отметить следующее. Институт дисциплинарной ответственности уже не играет той роли, которая ранее позволяла ему быть эффективным инструментом управления в трудовых отношениях. Слабой стороной является работник, поэтому государство обязано в первую очередь на законодательном уровне защищать его интересы.

 

    Глава 3. Обзор судебной практики

    

    1. По иску ИП Гильмединова Д.А. и ИП Монадеева М.А. к Мерчиной Н.В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.  В удовлетворении исковых требований            отказано (2-2872/08, Усова В.Е.)  Дело поступило  22 августа 2008 года с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ульяновска О.М. Тимофеева от 7 августа 2008 года о принятии отказа от иска Монадеева М.А. и Гильметдинова Д.А. к Мерчиной Н.В. о взыскании материального ущерба.

    18 сентября 2008 года определение мирового судьи судебного участка № 2 от 7 августа 2008 года о прекращении производства по делу отменено. Гражданское дело принято по подсудности к производству Заволжского районного суда г.Ульяновска (судья Грудкина Т.М.).

    22 сентября 2008 года судьей Заволжского районного суда г.Ульяновска Усовой В.Е. данное гражданское дело было принято к своему производству.            

      Рассмотрено:  19 ноября 2008 года. 

    При рассмотрении дела было установлено, что   с 1 ноября 2002 года Мерчина Н.В. работала в должности менеджера у ИП Гильметдинова Д.А., 13 декабря 2006 года была уволена с должности офис менеджера за утрату доверия в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ.

    Приказом  № 47 ЛС от 1 декабря 2004 года ИП Гильметдинова ответчица была назначена на должность кассира.

    25 марта 2004 года ИП Гильметдинов и ИП Монадеев заключили договор простого товарищества с целью создания технических центров с рекламными названием «Техцентр «Сигнал» по обслуживанию, ремонту и установке дополнительного оборудования на автомобили.

    1 декабря 2004 года ИП Гильметдиновым с кассиром Мерчиной Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

    

    16 февраля 2007 года СУ при УВД по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств отдельными лицами из числа работников бухгалтерии Технического центра «Сигнал».

    27 мая 2008 года предварительное следствие  по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Из  этого постановления следует, что  в период с января 2005 года по август 2006 года неустановленные лица из числа работников бухгалтерии Техцентра «Сигнал», принадлежащего ИП Гильметдинову и Монадееву, осуществляя прием денег от экспедиторов Техцентра по сопроводительным талонам сдачи наличной выручки, поступившей из сервисов технического обслуживания автомобилей, путем внесения недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность, совершили присвоение  денежных средств.

    22 мая 2007 года бывшему кассиру  Техцентра «Сигнал» Мерчиной  Н.В. было предъявлено обвинение  в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. 25 октября 2007 года действия Мерчиной были переквалифицированы на ч.2 ст. 160 УК РФ и в дельнейшем уголовное преследование в отношении Мерчиной Н.В. по эпизодам, совершенным за период с 15 августа 2005 год по 19 апреля 2006 года прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта амнистии.

    По  эпизодам хищений денежных средств за период  с 19 апреля 2006 года по август 2006 года Мерчина была допрошена в качестве свидетеля, пояснив, что присвоения денежных средств не совершала. При проведении очной ставки с потерпевшим   Гильметдиновым Мерчина не признала ни одного факта присвоения денежных средств и показала, что по указаниям Гильметдинова вела «двойную» бухгалтерию. По настоящему делу был назначена судебная бухгалтерская  экспертиза.