Влияние СМИ на повышение социальной грамотности

     Рис. 1 – Рейтинги популярных СМИ 

     Дело, однако, не только в самих цифрах. Провозглашенные в российском законодательстве правовые гарантии свободы слова  и печати нередко нарушаются. Можно  привести немало примеров, когда СМИ  оказываются зависимыми от власти и  собственников и, соответственно, занимают позиции «по разные стороны баррикад», что приводит к откровенной дезинформации  и публичной дискредитации оппонентов. Так было, например, в Екатеринбурге, когда прогубернаторские СМИ, в  том числе и телевизионные, в  пух и прах разносили деятельность мэра областного центра А.М. Чернецкого и его администрации. Оппоненты – из числа СМИ, поддерживающих городскую власть, – за словом в карман не лезли и с той же яростью ополчались на губернатора Э.Э. Росселя и его сторонников. Эта поляризация взглядов не приводит к поиску истины³.

     Приведенный выше пример, довольно типичный для  России, подтверждает следующее. На смену журналистике – роду творческой деятельности, нацеленной на достижение объективности в познании окружающего мира, – активно приходят PR-технологии, решающие принципиально иную задачу – создание позитивной репутации субъектов политической и экономической деятельности. Все это нивелирует саму суть журналистской профессии, «растворяет» ее в общем коммуникационном потоке, отдаляет ее содержание от действительных информационных потребностей аудитории.

     Не  лишним будет отметить, что в рейтинге свободы прессы в 2011 году Россия заняла 140-е место, поднявшись за год на 13 позиций.

     Тем самым Россия улучшила свой результат  по сравнению с прошлым годом (153-е место) и практически вернулась  к уровню 2008-го года (141-е место). Тем  не менее, в целом улучшения ситуации не произошло, контроль над СМИ остается столь же жестким, как и прежде, а преступления против журналистов  остаются безнаказанными. Соседями России по списку оказались Эфиопия (139-е  место) и Малайзия (141-е)⁴.

     Ситуация, складывающаяся в последние годы в сфере журналистики, выглядит столь  пессимистично, что впору ставить  вопрос о том, быть ли профессии или  она безвозвратно уходит в прошлое  под напором современных политических реалий. Именно в такой заостренной  форме этот вопрос звучит в последнее  время на научных конференциях, собирающих преподавателей российских журфаков. Журналисты-практики обсуждают проблему несколько в иной плоскости. Они  обеспокоены не столько соответствием  их творчества классическим канонам  профессии, сколько выживанием своих  СМИ в условиях жесткой конкуренции. Вследствие этого редакции озабочены  поиском универсальных алгоритмов формирования устойчивого доверия  к своим изданиям, радио- и телеканалам  со стороны массовой аудитории. При  всех различиях в постановке проблемы сохранения «лица» журналистики теоретиками  и практиками, очевидно, что выход  из ситуации возможен только посредством  осознания самими массмедиа себя как особого социального института, рода общественной деятельности. Разумеется, эта деятельность невозможна без доверия людей к средствам массовой информации. Поэтому во второй главе мы рассмотрим особенности формирования доверия людей к СМИ. 

     2.Основы  обеспечения доверия  людей к СМИ

     2.1. Социальная значимость информации как фактор доверия к журналистике 

     Важнейшую роль в обеспечении доверия людей  к СМИ, как реализующих подлинно общественные интересы, может играть социальная ценность появляющейся в печати, радио- и телеэфире массовой информации. Речь идет о сообщениях, способных удовлетворить запросы не отдельных людей, а больших общественных групп, интерес которых не ограничен профессиональными или узкоспециализированными интересами. Именно такие сообщения (безотносительно к их жанровому своеобразию) способны вызвать ответную реакцию широкой аудитории, упрочить ее внимание.

     Потребность в социально ценностной информации диктуется сущностью журналистской  деятельности, которая состоит в  том, чтобы предоставить аудитории  объективные и целостные представления  о жизни. Правда, в повседневной деятельности трудно (да и возможно ли?) встретить  СМИ, которое бы в полной мере реализовывало  на практике отмеченную объективность. СМИ функционируют не в безвоздушном пространстве, на них оказывают воздействие  не только политические и экономические  структуры, рекламодатели, но и рядовые  потребители информации, «голосующие  рублем». Тем не менее это не меняет коренным образом сущность самой  социальной информации. В чем она?

     Обычная информация идентична сведениям, передаваемым людьми в письменной и устной формах. (В данном случае мы оставляем в  стороне тезис биологов о том, что в звуках, передаваемых животными, также содержится определенная информация, побуждающая к действию.) Журналистская  информация не адекватна «просто» информации, и в первую очередь потому, что  она инициируется и распространяется в рамках особой по своим целям  и задачам профессии. Журналистика по своей природе социальна и  поэтому призвана осуществлять свою деятельность во имя максимально  полного взаимодействия различных  сегментов в аудитории. Если условием существования журналистики является ее функционирование в системе многообразных  социальных интересов, то нельзя отрицать, что такой уровень информированности  предполагает работу со всеми социальными  группами.

     Таким образом, эта профессия лишь тогда  становится востребованной, когда она  генерирует повседневный диалог между  участниками информационного процесса. Это не означает, что СМИ не могут  открыто выражать свои позиции по различным политическим вопросам дня. Однако такой диалог становится возможным  и, что важно, результативным лишь на основе учета всего многообразия общественных настроений и мнений.

     Учитывать это многообразие и уточнять на его  основе вопросы, приоритетные для обсуждения в СМИ, помогают социологические  исследования (опрос, анкетирование). Даже если привлечь профессиональных социологов не представляется возможным по причине  нехватки средств, редакции могут попытаться самостоятельно составить анкеты и  распространить их.

     В любом обществе СМИ имеют основания стать  социальным институтом, если станут посредниками в налаживании отношений между  властью и обществом – ключевых для развития социально-политической системы в любой стране. Это  посредничество следует из специфики  существования СМИ, которые в  любой стране являются частью общей  системы, именуемой обществом⁵.

     Россия, однако, продемонстрировала специфичность  в развитии этих отношений. Государственный интерес традиционно играл исключительную роль в массовом сознании. Особенность политического развития России во все времена проявлялась в наличии сильной государственной власти, воздействующей на все проявления общественной жизни. Власть в нашем обществе всегда воспринималась как носитель не только управленческого начала, но и созидательной, духовной основы государства. Журналистика, созданная в начале XVIII века по инициативе власти, во многом явилась выразителем этого интереса (что существенно отличало ее от западной прессы, которая с самого начала находилась в частных руках и поэтому в большей мере выглядела независимой от прямого государственного вмешательства). Эта тенденция усилилась в XX века. При советской власти существование журналистики было непрерывно связано с иной, чем прежде, идеологией, что повлекло за собой более жесткий характер взаимоотношений власти и журналистики, подчиненность СМИ партийным комитетам.

     Сегодня, несмотря на, казалось бы, принципиально  иные политические условия, СМИ по-прежнему оказываются политически и экономически зависимыми от государственных институтов. Большое число местных изданий  так или иначе финансируется  муниципалитетами, что во многом определяет их содержание. Вместе с тем, исходя из отечественной политической традиции, даже «независимая» газета лишь тогда  окажется востребованной, когда она  будет регулярно обращаться к  вопросам власти и властных приоритетов. Местная пресса оказывается тем  источником информации, который может  взять на себя обязанность разъяснять документы, ставя на повестку дня  вопросы реализации властных полномочий, возможности их использования на практике. Именно в этом проявляется  уровень государственного («властного») мышления журналистики, которое, впрочем, не исключает ее критического отношения  к представленным документам. Государственный интерес реализуется содержательнее, если СМИ предоставляют возможность аудитории увидеть не только результаты политических решений, но и истоки их формирования. СМИ, реализуя управленческую функцию, не идентичны административным структурам или ведомствам, деятельность которых определяется реализацией на практике принятых решений. Эффективность журналистики оценивается по иному критерию – ее умению сформировать общественное мнение по освещаемым фактам и событиям. Отражая «государственный интерес», журналистика создает морально-психологическую атмосферу, влияющую на поведение людей и способствующую их консолидации или разъединению.

     Между тем СМИ, за исключением муниципальных, продолжают ерничать в отношении  власти. В самой критике не было бы ничего предосудительного, если бы она основывалась на принципе их активной вовлеченности в общение с  аудиторией. Однако данное требование, обязательное в рамках функционирования журналистики, оказывается для многих СМИ абстрактным. Так, критикуя отдельные  властные решения, СМИ далеко не всегда предоставляют право высказаться  тем, кто стоит за их принятием. В  результате у аудитории формируется  стойкое ощущение в недальновидности этих людей, ограниченности их профессионального  мышления. Однако говорить об объективности  информации не приходится, она в  данном случае оказывается политически  ангажированной, что, как уже отмечалось, противоречит сущности журналистской  профессии.

     Журналистика, формируя диалоговые отношения с  аудиторией, призвана учитывать мнения о происходящих событиях и фактах, звучащие не только «сверху», но и «снизу». В этой совокупности интересов и  проявляется как политическая, так  и социальная роль журналистики, определяющая специфику ее повседневного существования. Эти роли традиционно присутствовали в практике отечественной журналистики. Ввиду того, что ее существование  исторически определялось наличием цензуры со стороны власти, СМИ  стремились находить особые, специфические  методы взаимодействия с читателями.

     Познание социально-политической действительности предполагает, как  известно, изучение и сопоставление  причинно-следственных связей между  различными фактами, происходящими  в обществе. Сущность же журналистской  деятельности – одного из средств  развития общественного процесса –  особенно заметно проявляется в  аналитическом способе отображения  реальности, который, по сути, нацелен  на выявление все той же взаимосвязи окружающих явлений⁶. Реализация на практике аналитического способа восприятия и отображения действительности возможна многими путями, в том числе и посредством использования в СМИ мнений членов всех основных социальных групп общества. Эти мнения могут востребоваться в разных формах – как за счет их привлечения в журналистские материалы для более внимательного изучения того или иного вопроса, так и в рамках организационно-массовой работы редакций (опросы, переклички, «телефонные линии», круглые столы и т. д.). Какие бы диалоговые формы взаимодействия с аудиторией не избрал редакционный коллектив, они являются важнейшим условием формирования массового доверия к СМИ.

     Следует признать, что в условиях функционирования гражданского общества общественные интересы заявляют о себе более зримо, нежели в условиях автократии, при которой  властные ориентиры превалируют  над общественными интересами. Тем  не менее она является универсальной  категорией, способной активизировать воздействие СМИ на массовую аудиторию.

     Правда, в первой половине 1990-х годов правота  этого суждения была подвергнута  сомнению. Под воздействием активного  проникновения в Россию западных теорий СМИ в нашей журналистской  практике стала утверждаться идея так  называемого объективного информирования. Сама идея основывалась на приоритетности в рамках журналистского творчества «голой», не комментированной информации как едва ли не единственного условия  достижения объективности. Однако, как  обнаружилось достаточно скоро, беспристрастное  информирование не стало панацеей для  обеспечения финансового благополучия отечественной журналистики. Потребность  в анализе происходящего, осмысливании путей выхода из той трудной ситуации, в которой оказалась страна, и  стремление общества к социальному  диалогу становятся все острее.

     Те  редакции, которые осознают необходимость  установления диалоговых отношений  с аудиторией, добиваются усиления доверия к своим СМИ и, соответственно, улучшения своего финансового положения. И наоборот, при игнорировании  или принижении значимости такого взаимодействия со стороны СМИ интерес к ним  никогда не будет высоким. Между  тем сегодняшняя практика подтверждает снижение стремления многих редакций к ведению организационно-массовой работы как составной части диалоговых отношений. Для многих журналистов  эта работа выглядит хлопотной, затратной  по времени, тем более что сами редакции далеко не всегда материально  стимулируют своих сотрудников  за эти усилия. Кроме того, бывает, что в организационно-массовой работ не заинтересованы учредители и собственники СМИ, воспринимающие информационный процесс с позиций достижения исключительно своих результатов и поэтому сознательно или бессознательно игнорирующие обратную связь с аудиторией.

     Очевидная нехватка диалоговых отношений в  современной российской журналистике порождена не только сиюминутными политическими  и экономическими интересами редакций, а точнее стоящих за ними учредителей  и собственников, но и историческими  причинами. Во-первых, традиционным неприятием толерантности в нашем обществе. Это неприятие, как уже отмечалось выше, сложилось в результате многовековой ярко выраженной автократической власти в России, при которой отсутствовала  какая-либо реальная альтернатива существующей монархии. Парламентская форма правления  начала формироваться только в начале XX столетия, но была аннулирована после завоевания власти большевиками. Отсутствие альтернативы существующему политическому курсу, однотипность взаимодействия между властью и обществом предопределили особенности массового сознания. Автократическая доминанта активно проявила себя в советское время. Это выразилось в реализации на практике принципа «мы – они» применительно ко всем проявлениям жизни. Под «они» подгонялись как внутренние враги, мешающие строительству социализма и коммунизма, так и внешние, «готовые» к захвату нашей страны. Журналистика в организационном и содержательном проявлениях стала слепком массового сознания, активизируя собственные приемы и методы воздействия на него.