Уголовное право США

И заключением является то, что по общему правилу ошибки в праве в США не исключают уголовной ответственности; из него есть исключения, но крайне немногочисленные[11].

Касаемо ошибок в факте, то значение к ним общего уголовного права представлено более благоприятным, чем к ошибкам в праве. В доктрине выделы три способа толкования ошибок в факте. Первый способ касается преступных деяний с так называемыми «специфическими» намерениями. В случае их реализации ошибки в факте исключают уголовную ответственность, если они отрицают наличие этого намерения. Второй подход касается преступных деяний с так называемыми «общими» намерениями. В процессе их реализации, по мнению специалистов в сфере общего уголовного права, ошибки в факте исключают уголовную ответственность, если они отрицают «моральную» вину лица. Не очень понятно, что есть «моральная» вина, но понятно одно: если произошло деяние виновной ответственности, то ошибки в факте могут быть обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность. Третий подход касается преступных деяний строгой ответственности: в случаях их реализации ошибки в факте по общему правилу не исключают уголовной ответственности[12].

Можно сделать следующий вывод: в отличие от ошибок юридических ошибки в факте в принципе могут быть обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность. Но из этого общего правила существует исключение, главным образом касающееся ошибок в возрасте: в большинстве штатов они не исключают уголовной ответственности.

Необходимая оборона. Эти обстоятельства являются одними из самых популярных в правоприменительной практике США.

Несмотря на отличия в классификации типов необходимой обороны, можем сделать вывод: объектом защиты может быть личность того кто обороняется или иного человека, который подвергся нападению, и имущество.

Лица не имеют права на самооборону, если в отношении них применена законная сила, к примеру полицейские, осуществляли правомерный арест, или силу, на применение которой они дали согласие. В ситуации незаконного насилия, лица имеют «полную защиту от уголовного наказания за такое преступление против личности как убийство или покушение на убийство, нападение и побои, и тяжкие формы данного преступления ».

Но кроме причинения телесных повреждений Примерный Уголовный кодекс предусматривает и иной вариант реагирования - лишение свободы агрессора (пункт 3 статья 3.04). Хоть и довольно разумный, он нашел применение лишь в кодексах некоторых штатов.

Второе общее несоответствие: право на самооборону и защиту другого лица провело черту между реализацией смертоносной или обычной физической силы. Смертоносная сила по общему правилу это такая сила, применение которой подразумевает намерение причинения смерти или тяжкого телесного вреда другому или, которая, как известно лицам ее применяющим, создает большую опасность этого. Исходя из этого, лица использующие смертоносную силу, если они стреляют в других с целью убийства его или причинения тяжкого телесного вреда, хотя по факту лица промахнулись вообще или причинили незначительный вред. Но только угроза убийства или причинение телесного вреда, реализованная, к примеру, демонстрацией оружия, по мнению составителей Примерного Уголовного кодекса США, не является смертоносным насилием (пункт 2 ст. 3.11).

При рассмотрении права на необходимую оборону в американской юридической литературе поднимается ряд более конкретных вопросов, связанных с реализацией этого права.

Ставится вопрос о том, что за сила может быть применена в случае нападения. Применяемая сила должна быть такой, которая предотвратит причинение надвигающегося вреда. Иными словами, она должна быть разумно соотносимой вреду. Лица могут применять не смертоносную силу в случае самозащиты, если они разумно полагают, что иное лицо вот-вот незаконно причинит ему тяжкий вред, но не тяжкий телесный вред или смерть. Правило, которое разрешает применять не смертоносную силу для самозащиты от такой же силы, закреплено в Примерном Уголовном кодексе (п. I ст. 3.04) и в кодексах разных штатов США.

Но лица могут оправданно применять смертоносную силу только в случае когда они разумно думают, что иное лицо вот-вот может незаконно причинить ему смерть или тяжкий телесный вред.

Применять смертоносную силу разрешено многими, возможно большей частью кодексов штатов США. Но что интересно: она разрешена при попытках или по ходу совершения конкретных преступлений против личности (похищение человека, изнасилование и др.), даже если нет угрозы для жизни и здоровья потерпевших.

Лица, которые искренне, но «неразумно» считают необходимостью применить силу в конкретном случае, в большей части штатов, вряд ли будет оправдано.

В большей части штатов и на федеральном уровне действует закрепленное в законе или в судебных решениях правило о том, что защищающийся может, даже если есть возможность отступить, применять смертоносную силу в отношении нападающего, если, как первый разумно полагает, тот причинит ему тяжкий телесный вред или убьет.

Если лица, осуществляя законные права на самозащиту, целясь в своего противника, промахнется и нанесет удар или убьет постороннего, оно не виновно в причинении ему вреда[13].

Арест может быть незаконным по разным причинам. Если нет оснований на его произведение, то может быть признан осуществленным в нарушение 4 поправки к Конституции США. Если у полицейских есть основания для производства ареста, они должны осуществить арест с соблюдением определенных правил - согласно конституционной и законодательной процедуры. К примеру, арест лиц в их доме без ордера должно считаться антиконституционным. Или арест на основании ордера, но оформленного ненадлежащим образом, к примеру без подписи судьи и так далее.

В большей части штатов могут быть оправданными за использование только обычной, несмертоносной силы - обычно на основании конкретных прецедентов. Применять смертоносную силу, умышленное убийство лица, которое осуществляло арест, может быть обстоятельством, которое смягчит ответственность: виновного накажут не за тяжкое убийство, а за простое, теоретически по той причине, что незаконный арест является разновидностью провокации, под влиянием которой разумный человек может утратить самоконтроль.

Защита других лиц. По общему правилу оправданное применение силы не только для самозащиты, но и для защиты других даже посторонних лиц при условии, что деятель разумно полагает, что этим лицам грозит неминуемая опасность незаконного причинения тяжкого вреда.

Защита имущества. Лица, правомерному владению имуществом которых угрожает незаконное посягательство и которые не имеют возможности прибегнуть к закону для его защиты, могут принимать разумные меры, в том числе применение силы, чтобы «предупредить или пресечь» это посягательство[14].

Лица могут быть оправданы за применение силы, если они разумно полагали, что, во-первых, существует реальная угроза немедленного и незаконного вторжения в их жилье или нарушение прав владения движимым или недвижимым имуществом, и что применить силу необходимо для устранения этой опасности. Данные условия включили во все современные американские кодексы.

Но тут следует отметить два этапа. Согласно требованиям конкретных прецедентов, а также законодательного положения в некоторых штатах применяется сила и это не считается оправданием, если не было предпринято отвести угрозу посягательства на имущество требованием отступить от этого. Кроме этого, последним прецедентом в штате Аляска и Нью-Гемпшир правила о недопустимости сопротивлений незаконному аресту было по аналогичности распространенным на незаконное изъятие имущества полицейскими.

Достаточно сложная проблема защиты жилья и недвижимости в общем. И тут главный вопрос – когда и в каких ситуациях можно применить смертоносную силу?

Раньше главной была точка зрения, которую основали в английском праве, это защита жилья, которое служит для сохранности жизни, так же важно, как защитить саму жизни. Только со временем данный взгляд эволюционировал, возможность для применения смертоносной силы в общем стали более ограниченны[15].

Глава 2. Судебные стадии освобождения от уголовной ответственности и судебная практика

Исключение из общих правил встречается не только в законах, но и в судебной практике. Одно из них, больше всего известное, связанное с делом Ламберта. Он был признан виновным в том, что за нарушение ордонанса Лос-Анджелеса в штате Калифорния, приехав в данный город, не был зарегистрирован в течение пяти дней в полиции как лицо, совершившее фелонию (подлог). При этом в процессе разбирательств ему было дан отказ в возможности доказывания, что он не знал, что существует такой нормативный акт. Верховный суд США постановил, во-первых, что упомянутый выше закон пустил глубокие корни в американском законодательстве, а во-вторых, что обвинение Ламберта противоречит правилу «о надлежащей правовой процедуре» (5 и 6 поправки к Конституции США). При этом он сказал: тут имеет место «деяние, которое полностью пассивное - лицо просто не зарегистрировалось. Это не то, что совершенное действие или несовершенное действие при обстоятельстве, которое должно настораживать исполнителей о последствиях данного деяния». «Подсудимый действительно не знал о своих обязанностях зарегистрироваться», так как «обстоятельство, которое должно было бы побудить лицо узнать о необходимости регистрации, в данном случае полностью отсутствуют», - отметил суд. Из решения по делу Ламберта можем сделать три вывода[16]:

1) ненаказуемо должно быть только бездействие;

2) тут говорится о преступлениях mala prohibita;

3) ratio decidendi no данному делу не применяется к лицам, которые обязаны определять (уяснять) правомерность своих действий[17].

Традиционно полагают, что лишь «разумные» ошибки в факте, т.е. ошибки, которые в данной ситуации совершили бы «разумные лица», могут исключить уголовную ответственность. Однако часто суды не просят доказывать «разумность», если заявленные ошибки связаны со «специфическими» намерениями; в связи с этим в американской юридической литературе ставят под сомнение правильность решений Верховного суда США по делам Шорта, по которым лишь разумная ошибка относительно согласия потерпевшего могла исключить ответственность за изнасилование или нападения с целью изнасилования. Возражения, в том числе и одного из судей, состояло в том, что так как в последней ситуации преступления совершаются со специфическими намерениями, установить «разумность» не требуется. И действительно, если обвиняемый думал (даже если «неразумно»), что женщина «согласна», то не для чего осуществлять нападение с последующим изнасилованием[18]. «Данный основополагающий нюанс, по выводам Уиотяма Лафейва, остается непризнанным даже в некоторых современных американских кодексах, а конкретно в тех, где требование, чтобы ошибки были разумными».

Так, в пример, несмотря на то, что в штате Пенсильвания к родственникам, защита которых осуществляется, законом отнесены только супруг и ребенок, и также слуга, тем не менее был оправдан защищавший свою племянницу дядя, как действовавший для предупреждения фелонии[19].

Во-вторых: судьи часто оказываются в трудном положении в ситуациях, когда защитнику (деятелю) оказывают помощь и другим лицам, разумно думая, что последним угрожает незаконное причинение телесных повреждений, тогда как на самом деле это делают правомерно. По факту это мнимая оборона[20].

По разрешаемому вопросу Верховный суд штата Нью-Джерси указал: не только с позиции правосудия лицо «не должно быть осуждено за преступление, если оно самоотверженно пыталось защитить потерпевшего от очевидного неоправданного нападения; и каким образом мы можем побудить прохожих приходить на помощь другим, подвергаемым нападению?».

Изменение в характере регулирований ответственностей за сопротивление незаконному аресту и существующие положения в данной сфере на примере уголовного права штата Мэн выглядит следующим образом. Раньше, до вступления в законную силу 1 мая 1976 года действующего уголовного кодекса, в данном штате применялись правила общего уголовного права: арест, осуществляемый с помощью «нападений и побоев», - незаконный арест. «Лица, свободу которых пытались ограничить данным образом, имеют такое же право и только такое право использовать силу для самозащиты, какое они имели бы для отражения любых других нападений или побоев»[21].

Однако уголовный кодекс отменяет данное правило. Согласно с параграфом 107 УК лица, подвергаемые аресту, не должны оказывать насильственного сопротивления. С иной стороны, полицейский при производстве ареста может применять несмертоносную силу, но, как ему представляется, разумно необходимую силу при условии, что ему неизвестно, что приказ незаконный.

Параграф 108 УК также предоставляет арестуемому права на самозащиту в ситуации применения полицейскими против него незаконной или чрезмерной силы. Но если его реакция слишком энергична, применяя силу в ответ на несмертоносную силу, то он потом должен предоставить доказательства того, что полицейские в нарушение параграфа 107 действовали неоправданно жестоко. Данным образом, подчеркивает Джордж Самаха, в конфликтных ситуациях, сложившихся в связи с арестом, законодатель по существу встает на сторону правоохранительных органов, полагая, что арестованные в большинстве случаев могут защитить свои права не путем насилия, а в процессе быстрого рассмотрения дел в магистратском суде, имея возможность быть отпущенным под залог или иное поручительство.

По делу, которое было рассмотрено Верховным судом США еще в конце прошлого столетия, было установлено: тот факт, что агрессор, нанеся удар другому, отошел назад и облокотился на стену еще не значит, что агрессор должным образом довел до сведения потерпевшему (убитому) свои намерения уйти от столкновения. Из названного видно, что данный критерий является достаточно неопределенным.

Появление так называемого «предупреждения Миранды» предшествовал прецендент 1966 года, известный также, как дело «Миранда против штата Аризона».
       Эрнесто Миранда обвиняемый в суде штата Аризона в похищении и изнасиловании. Обвинительный приговор был основан на признательном показании, которое Миранда дал полицейскому после двухчасового допроса, при этом ему не были разъяснены его права, в частности право отказа от дачи показаний и право иметь защитника. Этого оказалось достаточно для отмены обвинительного приговора. Кроме этого, Верховный Суд США затребовал, чтобы с этого момента полицейские при совершении ареста зачитывали арестованным «Предупреждение Миранды»[22].
       Вот его полный текст: "Вы имеете право хранить молчание, все сказанное Вами может быть использовано против Вас, Вы имеете право на присутствие на допросе адвоката, и если Вы не можете позволить себе нанять адвоката, то он будет Вам предоставлен».
      данное решение Верховного Суда оспаривалось не один раз, но, однако, и по сегодняшний день - оно остается неотъемлемой частью процессуального законодательства. 
Несмотря на давление со стороны Американского союза защиты гражданских свобод, суд не делает обязательным присутствие адвоката на всех допросах. Также суд не включает в текст решений рекомендации вызова адвокатов на первый допрос, так как оба данных положения грозились сделать допросы бессмысленными. Очевидно, что любой мало-мальски грамотный адвокат советовал бы своему клиенту хранить молчание.