Уголовное право США

25

Содержание

Введение                3

Глава 1. Досудебные стадии освобождения от

уголовной ответственности в США                   6

Раздел 1.1. Общие положения освобождения от ответственности    6

Раздел 1.2. Главные обстоятельства, исключающие                  7

уголовную ответственность в США

Глава 2. Досудебные стадии освобождения от

уголовной ответственности и судебная практика в США                 16

Заключение                 21

Список использованной литературы                 24

Введение

Важный принцип уголовного права США - это положение, согласно которому любое лицо, совершившее виновное и преступное деяние, должно нести справедливую уголовную ответственность. Но случается и такое, в жизни, в практике встречается много случаев, когда привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступное деяние, становится нецелесообразным, не имеет соответствия с задачами уголовного законодательства США в целом и уголовных кодексов отдельных штатов, и несоответствия целям наказания.

Не зависимо от простоты норм права, которые посвящены освобождению от уголовной ответственности, в практике возникают вопросы. При всем том, что до сих пор не ясны ряд положений уголовного закона США.

Существуют противоречия по данному вопросу теории и практики: как выделяют исследователи, управомоченные органы часто пренебрежительно относятся к требованиям действующего американского законодательства, трактуют нормы по-другому, нежели чем «заложено» законодателем. По этой причине, с одной стороны, основания освобождения от уголовной ответственности становится не эффективным, с иной стороны, он служит «прикрытиями и лазейками» даже для особо тяжких преступлений. Очень часто институт освобождения от уголовной ответственности сравнивают с освобождением от наказания.

Институт освобождения от уголовной ответственности продемонстрировал негативное отношение американского законодательства к подходу к определению ее основания и предела. Отчасти это стало причиной реализации важного понятия уголовного права в США - материальное определение понятия преступного деяния. Очевидно, что институт освобождения от уголовной ответственности следует рассматривать как реальное проявление принципов гуманизма и справедливости.

Необходимо обратить внимание, что освобождение от уголовной ответственности не значит прощение виновного лица. Это скорее свидетельство оказания лицу снисхождения, и возможность достижения целей уголовной юстиции без осуждения виновных лиц.

Главные задачи наказания это восстановление социальной справедливости, исправление виновного лица, предупреждение новых преступных деяний.

Первая задача - восстановление социальной справедливости – достижение цели путем такого поведения обвиняемого, которое характеризует о его деятельном раскаянии (возместил ущерб, расходы потерпевшего, связанные с произошедшим виновным преступлением, заглаживание другими способами причиненных убытков, принесение извинений потерпевшему). Данные поступки имеют цель, главным образом, удовлетворить чувства потерпевших. Вместе с этим они могут говорить и о начавшемся исправлении лиц, совершивших преступное деяние. В особой мере при его активном, инициативном участии, направленном на максимальное снижение негативных последствий совершенного преступного деяния.

Касаемо предупредительной задачи – ее решение применяют к ситуациям освобождения от уголовной ответственности часто оспаривается американскими адвокатами. При этом ученые полагают, что факт освобождения лиц от уголовной ответственности не только не направлен на предупреждение преступных деяний со стороны иных лиц, но и влечет неблагоприятные последствия, так как порождение в неустойчивых лицах чувств надежды на то, что уголовного наказания можно избежать.

По мнению другой группы ученых юристов, достижение целей общей превенции при освобождении от уголовной ответственности реализуется тем, что это освобождение возможно, но не обязательно.

Итак, целью данной курсовой работы является – исследование современной проблематики освобождения от уголовной ответственности в США.

Исходя из поставленных целей, вытекают следующие задачи:

- определить понятие освобождения от уголовной ответственности в США;

- провести анализ оснований освобождения от уголовной ответственности в США;

- рассмотреть виды освобождения от уголовной ответственности в США:

Рассмотрение поставленных задач является важным значением данного института как для лиц виновных совершении преступных деяний, так и для законодателя.

Особенная актуальность данной темы в свете переполненности исправительных учреждений в штатах. Исходя из этого, представленная курсовая работа, в какой то мере может помочь применению на практике законодательство в данной области.

Глава 1. Досудебные стадии освобождения от уголовной ответственности в США

Раздел 1.1. Общие положения освобождения от ответственности

Уголовное право США, также как и право иных государств англо-саксонской системы прав, обстоятельства освобождающие от уголовной ответственности, как правило, называются защитами в узком смысле этого слова, то есть защиты против предъявляемого обвинения. Порой такие защиты или обстоятельства делятся на оправдывающие и извинительные[1].

Работы различных авторов содержат порой весомые различия в списках обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности. Джордж Самаха оправдательными обстоятельствами выделяет такие факторы как:

-самооборона;

- защита других;

- необходимость;

- исполнение публичной обязанности;

- сопротивление незаконному аресту;

- защита своего жилища и имущества;

- согласие потерпевшего[2].

Извинительные обстоятельства, по мнению Самахи, это такие обстоятельства, как:

- принуждение;

- алкогольное и наркотическое опьянение;

- ошибка;

- возраст;

- «вовлечение в ловушку» (провокация);

- невменяемое состояние;

- ограниченная способность (ответственность) и психические заболевания[3].

Если суд признал действия лица в условиях одного из перечисленных обстоятельств, то это лицо не подлежит уголовной ответственности за свое поведение. По этой причине большинство судов, законодателей и ученых не делают различия между этими обстоятельствами. Этот же подход поддерживает автор знаменитого словаря «Уголовное правосудие»: оправдательный приговор - это справедливое действие или извинение за совершенное деяние, которое в ином случае было бы преступным».

Уильям Лафейв не разделяют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность на эти два вида, хоть и не совсем отказывается от использования данных понятий[4].

Не существует данного разделения и в Примерном Уголовном кодексе США. Тем не менее там обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, прописаны в разных разделах. Незнание или ошибка, состояние опьянения, принуждение, приказ военачальника, согласие и провокация - указаны в разделе №2 «Общие принципы ответственности». А такие, как исполнение публичных обязанностей, применение силы для самообороны, защиты иных лиц, своего имущества или при исполнении закона - в разделе №3 «Общие принципы оправдания».

Раздел 2.1. Главные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в США

Рассмотрим главные, самые типичные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Обстоятельства, которые относятся к характеру субъектов преступлений, - предмет конкретного исследования.

Ошибки. Они, по своей сути, бывают юридическими и фактическими[5].

Ряд американских авторов выделяют, что ни одна часть материального уголовного права не такая запутанная, как ошибки в праве или факте. Ошибки, - указывают они, - составляют защиту от выдвинутого обвинения, если они отрицают наличие психического заболевания, которое способствовала совершению соответствующего преступного деяния. Это утверждается со ссылкой на Примерный Уголовный кодекс США: незнание или ошибки в фактах или праве - это основание для защиты, если они не содержат цели, заведомости, уверенности, неосторожности или небрежности, требуемые для того, чтобы составить материальный объект посягательства (пункт 1 (а) статьи 2.04)[6].

Но, далее, вышеназванные доктринальные указания не находят подтверждения в законах и судебной практике, по крайней мере в отношении ошибок в праве. Общее право к признанию этих ошибок как обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по общему правилу относится отрицательно. «Ignorantia juris (legis) neminem excusat» («Незнание закона не является оправданием»), - говорят вслед за английскими и американские судьи. Авторы общего уголовного права отталкиваются из того, что право «определенное и познаваемое». Исходя из этого можно сделать вывод: те, кто неправильно понимают закон, не прикладывают достаточных усилий, для того чтобы понять его и, следовательно, действуют небезупречным образом. Иными словами, не допустима даже «разумные» ошибки в праве, т.е. ошибки, которые могут быть совершены «средними разумными» людьми, не исключает уголовной ответственности[7].

Но вышеназванные положения уязвимы для критики. В большей мере по общему уголовному праву определение, что право «определенное и познаваемое», мягко говоря, неточное. Право, которое создается судьями, охарактеризовано, во-первых, тем, что оно не подлежит публикации в общепризнанном понимании, как, к примеру, законы, а во-вторых, тем, что, по сути, право иногда имеет обратную силу. Реализуя поведение, лица заранее не знают, что совершают преступление, так как они могут быть признаны таковым по ходу судебного разбирательства[8].

Кроме этого, как отмечено в американской юридической литературе, огромное число преступлений, которые включают в себя техническое поведение, делает затруднительным даже для людей со стойкими моральными принципами определения того, что какое-то конкретное преступление.

Сторонники подобной теории являются представителями теории «новейшей социальной защиты». Только если соглашаться с данным мнением, то можно, ссылаясь на «сложность и запутанность» сегодняшнего законодательства, оправдывать совершение любого «технического преступного деяния».

По проблеме об отношении Примерного Уголовного кодекса США к ошибкам в праве среди американских теоретиков есть разногласия, которые высказывают порой прямо противоположные мнения. Так, Джордж Дресслер, ссылаясь на пункт 9 статьи 2.02 («Ни заведомость, ни неосторожность, ни небрежность касаемо того, что поведение это состав посягательства, или наличия, смыслового применения закона, который определяет части его, не являются частями этого посягательства, если это не предусмотрено его понятием или УК США») указывает, что Примерный Уголовный кодекс, наравне с общим правом, в принципе не поддерживает наличие ошибок в праве обстоятельствами, исключающим уголовную ответственность. Иные авторы, как сказано выше, напротив, считают, что ошибка в праве по Примерному УК может быть защитой от предъявленного обвинения[9]. Из анализа статьи 939.43 Уголовного кодекса штата Висконсин приходим к выводу, что ошибки в праве могут быть защитной функцией, но только не в уголовном праве. Не смотря на примечание к этой статье, со ссылкой на конкретный прецедент, сказано, что преследование лиц, которые полагались на официальное решение государственного должностного лица, представляет собой «чрезмерную жесткость права»[10].

В уголовном законодательстве некоторых штатов закреплено положение, позволяющее принимать ошибки в праве обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, но при конкретных условиях. Так, в пункте (б) § 8.03 Уголовного кодекса штата Техас говорится, что утверждающая защита против преследования это когда лицо разумно полагало, что поведение, в котором оно обвиняется, не является преступлением и что он совершал действия разумно, ссылаясь на: 1) официальное мнение, которое содержится в письменном решении административного органа, управомоченного разъяснять соответствующий закон, или 2) письменное разъяснение закона судом или официальным лицом, имеющим право давать разъяснение соответствующему закону.

Таким образом, ошибки в праве могут быть признаны извинительными, если лица разумно считают, что, реализуя поведение, оно не совершает преступного деяния, при этом опираясь на официальное мнение или толкование законодательства.

Ошибки могут быть порождены незнанием, нарушителем вообще о наличии нормы, которая запрещает реализованное им деяние. Ошибки могут быть итогом заблуждения нарушителя в отношении правомерности реализованного им при конкретных  обстоятельствах деяния, которое, как ему известно, в принципе запрещено законом.