Международные споры

2.4 Принудительное исполнение решений третейских (арбитражных) судов

В обоих законах прописан  порядок принудительного исполнения решений третейских (арбитражных) судов. Статья 33 Закона о международном  коммерческом арбитраже и ст.48 Закона о третейских судах об основаниях для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения в целом соответствует положениям, установленным Типовым Законом ЮНСИТРАЛ и Нью-Йоркской  Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (далее – Нью-Йоркская Конвенция).

Не очень далеко отходит  от международных документов и аналогичная  статья 4 8 закона о третейских судах. Правда, здесь добавлено еще одно не совсем понятное основание для  отказа в выдаче исполнительного  листа: если вынесение решения третейским судом стало возможным в результате совершения преступления, установленного приговором суда.

Но самым главным достижением  и итогом длительной дискуссии по проекту Закона стало исключение из ст.48 нарушения принципа законности как основания для отказа в  выдаче исполнительного листа. Следовательно, основаниями для отказа в принудительном исполнении по Закону о третейских судах являются только процессуальные нарушения и противоречие публичному порядку. [14, с 705]

Порядок принудительного  исполнения установлен Законом о  внесении дополнений, причем отдельно для третейских судов и для  международных коммерческих арбитражей. В ГПК включена Глава 18-1 «Исполнение  решений третейского суда», а  также ст.425-1, 425-2, 425-3 о принудительном исполнении арбитражного решения (в  разделе 5 «Международный процесс», главе 45 «Производство по делам с участием иностранных лиц»).

Взыскание государственной  пошлины за приведение в исполнение арбитражного решения производится в соответствии с подпунктом 10) п.1 ст.496 Налогового кодекса. Размер госпошлины составляет 500 процентов месячного расчетного показателя, что в настоящее время (исходя из месячного расчетного показателя в 1030 тенге) составляет 5150 тенге.

2.5 Применение оговорки о публичном порядке в судебной практике Казахстана

Законы, установившие оговорку о публичном порядке, были приняты  чуть более года назад, так что  говорить об устоявшейся судебной практике пока еще рано. Поэтому очень важен  анализ первых дел, связанных с применением  оговорки о публичном порядке, так  как именно эти первые дела могут  определить тенденции развития судебной практики, причем как в положительном, так и в отрицательном направлении.

Именно поэтому я хочу проанализировать одно из первых дел  в судебной практике Казахстана, связанное  с применением оговорки о публичном  порядке при исполнении решений  арбитражных судов.

Лондонский международный  арбитражный суд (LCIA), один из самых известных и авторитетных арбитражных судов, вынес окончательное арбитражное решение от 22 ноября 2005 года по делу по иску Белокорп Сайентифик (Byelocorp Scientific, Inc.) и Сапкодью С.К.Л. (Supcodue S.K.L.) против ТОО «Кулан груп», ТОО «Гипросвязь» и ТОО «Web.kz». Арбитраж вынес решение, что Белокорп Сайентифик наделяется правом на взыскание с ответчиков совместно и по отдельности определенной суммы.

Белокорп Сайентифик обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения LCIA в специализированный межрайонный суд г. Астаны.

Специализированный суд  вынес 23 января 2006 года определение, в  котором указал, что согласно подпункту  в) п.2 ст.5 Нью-Йоркской конвенции о  признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений  от 10 июня 1958 года в признании  и  приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой  испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. [15, с 602]

В силу требований п.2 ст.228 ГПК  при вынесении решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

По мнению суда, Арбитражное  решение противоречит публичному порядку  Республики Казахстан, предусмотренному в п.2 ст.228 ГПК Республики Казахстан, поскольку оно вынесено в отношении  трех ответчиков. При этом конкретно  не указано, в какой доле каждый из ответчиков должен выполнить решение, либо об их солидарной ответственности, при этом Компания «Byelocorp Scientific, Inc.» в своем заявлении необоснованно просит взыскать суммы с ответчиков солидарно. При приведении в исполнение такого решения могут возникнуть проблемы, влекущие невозможность исполнения и возможные к разрешению только вынесшим его судом (арбитром).

На этом основании суд  отказал в удовлетворении заявления  компании Белокорп Сайентифик о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения LCIA.

Просто сказать, что определение  суда является неверным, значит ничего не сказать. Определение вызывает изумление своей нелепостью и пренебрежением к основополагающим принципам права. В свете вышесказанного о публичном порядке весьма затруднительно предположить, что неопределение вида ответственности в арбитражном решении относится к исключительным и экстраординарным случаем, посягающим на основы государственного и общественного устройства или на основы правопорядка.

Довольно странное постановление  приняла 28 февраля 2006 г. коллегия по гражданским  делам г. Астаны. Она оставила определение  Специализированного суда г. Астаны от 23 января 2006 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения, однако совсем по другим основаниям, а именно на основе того, что решение Лондонского международного арбитражного суда вынесено по спору, неподведомственному арбитражу. То есть это те основания, которые специализированный суд рассматривал в своем заседании и отверг как необоснованные. В то же время коллегия по гражданским делам ни одним словом не обмолвилась о том основании, которое специализированный суд положил в основу своего определения: применение оговорки о публичном порядке. [16, с 287]

Таким образом, коллегия по гражданским делам не дала никакой  оценки грубейшей ошибке специализированного  суда, применила положения, которые  были отвергнуты специализированным судом (и справедливо отвергнуты) и в  то же время оставила определение  специализированного суда без изменения.

И только в надзорном порядке  суд города Астаны отменил все  судебные решения и удовлетворил ходатайство об исполнении.

Как должен был поступить  специализированный суд, если он не понял  решение Лондонского международного арбитражного суда? Здесь надо учитывать ряд обстоятельств, которые, к сожалению, не учел специализированный суд:

Во-первых, Арбитражное решение  вынесено в соответствии с законной арбитражной оговоркой, предусматривающей  в качестве применимого права  законы Англии и Уэльса, а также рассмотрение спора Лондонским Международным Арбитражным судом в соответствии с Правилами Лондонского Международного Арбитража. Поэтому Арбитражное решение не должно соответствовать требованием п.2 ст.228 ГПК. Арбитражное решение вынесено в соответствии с Правилами Лондонского Международного Арбитража и должно соответствовать процессуальному законодательству места Арбитража. Казахстанский суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа на основании несоответствия Арбитражного решения гражданскому процессуальному законодательству Казахстана.

Во-вторых, суд обязан был, руководствуясь правом Казахстана или  применимым правом Англии и Уэльса, определить, что же означает предусмотренное в Арбитражном решении взыскание совместно и по отдельности с трех ответчиков в пользу истца – компании Byelocorp Scientific, Inc. В соответствии с п.2 ст.1085 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть), если суд не уяснил смысл Арбитражного решения в связи с тем, что юридические понятия не известны праву страны суда или известны под другим названием или с другим содержанием и не могут быть определены путем толкования по праву страны суда, то при квалификации юридических понятий (правовой квалификации) суд должен применять право иностранного государства. Если суд г. Астаны при рассмотрении заявления не понял смысл словосочетания «взыскать совместно и по отдельности» и не смог определить, имеется в виду солидарная, субсидиарная или долевая ответственность по праву Казахстана, то он должен был обратиться к праву Англии и Уэльса. Статья 1086 ГК предусматривает порядок установления содержания норм иностранного права, которым, в частности, предусмотрено, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением к Министерству юстиции Республики Казахстан и иным компетентным органам и учреждениям Республики Казахстан, в том числе за границей, либо привлечь экспертов. Суд же, не выяснив содержания норм иностранного права, согласно которым вынесено Арбитражное решение, отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по надуманному основанию – неуяснению судом смысла части решения, предусматривающего взыскание суммы с трех ответчиков «совместно и по отдельности». [17, с 394]

В-третьих, определение по законодательству Республики Казахстан  понятия «взыскание совместно и  по отдельности» денежной суммы с  трех ответчиков не представляет никакой  сложности. В соответствии с п.2 ст.269 ГК в обязательстве, в котором  участвуют несколько лиц на стороне  должника, возникает долевое, солидарное или субсидиарное обязательство. В  соответствии с п.3 ст.287 ГК «при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого их них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга». Указанная норма полностью соответствует смыслу п.38 Арбитражного решения, которым предусмотрено взыскание суммы с Ответчиков совместно и по отдельности, что, безусловно, соответствует понятию солидарного обязательства ответчиков. Именно руководствуясь п.38 Арбитражного решения и нормами п.2 ст.269 и п.3 ст.287 ГК, Компания «Byelocorp Scientific, Inc.» в своем исковом заявлении о выдаче исполнительного листа обоснованно ходатайствовала о взыскании суммы с ответчиков солидарно, так как исходя из содержания Арбитражного решения нельзя усомниться в этом и нельзя даже предположить, что оно предусматривает долевую или субсидиарную ответственность должников. Помимо этого, п.3 ст.287 ГК полностью предусматривает правовое регулирование взыскания суммы с трех ответчиков совместно и по отдельности. В частности, исполнение может быть заявлено как ко всем ответчикам одновременно, т.е. в полном объеме к каждому из ответчиков, так и к любому одному или нескольким ответчикам, причем как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Я специально так подробно остановился на этом деле, хотя юридически здесь особых сложностей не возникает. Но важность этого дела заключается  в том, что это одно из первых (если не первое) дел после принятия законов  о третейских судах и международном  коммерческом арбитраже. Поэтому это  дело может послужить прецедентом  и сыграть негативную роль в создании отрицательной тенденции развития процесса исполнения арбитражных решений. [18, с 88]

Мне представляется, что  юристы Казахстана, в том числе  и судьи, должны приложить максимум усилий для того, чтобы переломить эту тенденцию, чтобы приведенное  здесь дело осталось печальным недоразумением и чтобы процесс исполнения арбитражных решений в Казахстане развивался в правильном, цивилизованном направлении. Большое значение имеет позиция Верховного суда Республики Казахстан, который должен, так же как Высший арбитражный суд в России, жестко пресекать попытки сторон при попустительстве судов использовать оговорку о публичном порядке для уклонения от ответственности.

3. Проблемы международного коммерческого арбитража в Казахстане

В развитии коммерческого  арбитража в Казахстане наступил новый этап. 28 декабря 2004 г. наконец-то приняты долгожданные Законы Республики Казахстан «О третейских судах» и  «О международном коммерческом арбитраже», а также Закон Республики Казахстан  «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные  акты Республики Казахстан по вопросам деятельности третейских судов и  арбитражей» (далее – Закон о  внесении дополнений).

С момента обретения Казахстаном  независимости в 1990 году в стране действовали законы, которые позволяли  развиваться арбитражным судам. Я сам создал в 1993 году Арбитражный  суд при Торгово-промышленной палате Казахстана, который неплохо работал.

Однако в 1999 году приняли  новый Гражданско-процессуальный кодекс, в котором по ошибке была упущена  норма о принудительном исполнении государственными судами решений арбитражных  судов. Возник правовой вакуум. Чтобы  его заполнить, Верховный суд  Республики Казахстан принял 19 октября 2001 г. Нормативное постановление, которым  обязал суды исполнять решения арбитражных  судов. Однако Правительство и генеральная  прокуратура опротестовали это  постановление, как не соответствующее  закону, а Конституционный совет  принял свое постановление (от 19 февраля 2002 г.), которым допустил возможность  повторного рассмотрения дела в государственном  суде после вынесения решения  арбитражным судом.  

Арбитражные суды в Казахстане оказались в подвешенном состоянии, так как государственные суды стали отказывать в принудительном исполнении их решений. Предприниматели  перестали обращаться в арбитражные  суды, их деятельность оказалась парализованной. Поэтому новые законы являются крайне необходимыми для возрождения третейских судов в Казахстане, уже почти  уничтоженных в результате непродуманной  политики государственных органов  республики. Несомненно, что новые  законы сыграют свою положительную  роль. [19, с 21]

В то же время в принятых Законах есть определенные неясности  и противоречия. Поэтому могут  возникнуть проблемы в применении этих законов.

Прежде всего необходимо четко понять, что третейский суд и арбитраж – это одно и то же. На английский язык слова «третейский суд»  переводятся «арбитражный суд». Суть арбитражного (третейского) суда в том, что это негосударственный орган, созданный самими сторонами для разрешения спора.

Исходя из этого, термины  «коммерческий арбитраж», «арбитраж», «арбитражный суд» одинаково применимы  и к третейскому суду, и к  международному коммерческому арбитражу. Поэтому я буду применять эти  термины применительно к обоим судам. В то же время следует учитывать, что в принятых законах термин «арбитраж» применяется только к международному коммерческому арбитражу.