Итоги и перспективы развития обязательного медицинского страхования в РФ

        Сбор за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний. Согласно Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11 мая 1993 г № 21 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет сбора за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний» (в редакции последующих изменений и дополнений) страховые организации, использующие указанные наименования, слова и словосочетания в своих названиях, уплачивают данный сбор по ставке 0,5 процента от выручки, полученной от реализации страховых услуг. Наличие в названиях организаций имен учредителей (собственников), использовавших в них указанные наименования и образованные на их основе слова и словосочетания, не является основанием для взимания с этих организаций данного сбора.

        Налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Налогооблагаемой базой для исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы для страховщиков является выручка от реализации страховых услуг. 

3.Перспективы развития обязательного медицинского страхования 

        В сложившихся условиях существует два пути дальнейшего развития:

        Первый - отказ от попытки создания механизма социального страхования и переход полностью на модель государственного социального обеспечения. Плюсы этого пути - ответственность конкретизирована - это только исполнительная власть, сокращается число посредников в цепочке финансирования и укорачивается путь прохождения финансовых средств. По опыту других стран очевидно, что государственное медицинское обеспечение - наиболее дешевая форма обеспечения доступности медицинских услуг для населения.

        Второй - формирование механизма (а не формы) страхования, предполагающее изначально четкое разделение страховых и нестраховых обязательств, источников финансирования этих обязательств, организационных структур и ответственности между исполнительной властью и страховыми институтами, создание системы страховой статистики. И обязательное условие - вывод страховщиков из-под юрисдикции правительства. Правовые основания для этого есть:

- во-первых, это пока еще действующий закон  “Об основах социального страхования”, вопреки которому, кстати, был введен  социальный налог взамен страховых взносов;

- во-вторых, - это “Концепция совершенствования  системы социального страхования  РФ” разработана и одобрена (22.11.2005 г.) президиумом Совета по взаимодействию  Совета Федерации Федерального  собрания РФ с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ.

        Первый путь, как представляется, не будет принят из-за политических соображений - якобы потери статуса государства либерально-демократического типа. Хотя государственное здравоохранение не мешает, например, Англии пребывать в этой категории стран. И даже Железной Леди не удалось переломить ситуацию и отказаться от государственного здравоохранения. Реальная же причина отказа явно не политического характера.

        Второй путь не будет реализован из-за экономических интересов всех участников современной схемы перераспределения средств. Причина - финансовые ресурсы. Для реализации страхового механизма нужны значительные средства: во-первых, для платежей за неработающих, если не отказаться от идеи их страхования; во-вторых, для финансирования содержания и технического оснащения всей государственной и муниципальной сети ЛПУ.

        Кроме того, необходимо серьезное конкретизированное регулярное экономическое обоснование тарифной ставки на страхование. По оценке бывшего руководителя ФФОМС В.В. Гришина, она должна быть не ниже 8% . По нашим расчетам, в период 2002 – 2010 г. мы вышли на такой же уровень для первых двух лет (7,9%). И это при условии, что за неработающих взносы поступают полностью. Такая работа тоже требует средств, но уже не столь больших.

        Почему же ее до сих пор не выполнили? Потому, что итог такой работы известен. Повышать тариф не будут, тем более не будут устанавливать его дифференцированным по регионам. Сокращать же под имеющийся тариф Базовую программу в явном виде невозможно, разве только изъять из нее полностью стационарные услуги. Кроме того, добросовестное обоснование проявит совершенно очевидное - за неработающих (пенсионеров и детей) взнос должен быть на 20-30% выше, чем за работников. А как уже отмечалось, даже значительно меньший тариф треть регионов полностью не вносят.

       Что служит основанием для столь неоптимистичных выводов? Основания - предложения и меры, которые содержались в отвергнутых проектах законов о медицинском и медико-социальном страховании или предлагались в процессе дискуссий по поводу реформирования страхования.

Платежи за неработающих – серьезнейший камень преткновения на пути страхового варианта. Обсуждались предложения:

- переложить  эти взносы целиком на федеральный бюджет;

- закрепить  за региональными бюджетами право  оставлять определенную норму  какого-либо налога (например, подоходного), которая целевым порядком пойдет  на взносы за неработающих  или ввести целевой региональный  налог на алкоголь, табак, игорный бизнес.

        Оба предложения были правительством (или Минфином РФ) отвергнуты.

        Частично нашли вариант решения проблемы за счет средств ПФР (Пенсионного фонда Росии), сам же фонд и предложил его: соплатежи по единому для всех регионов нормативу (в дополнение к взносам из регионального бюджета) за неработающих пенсионного возраста. Эти соплатежи вносит ПФР только в те Субъекты Федерации , которые заключают многосторонние соглашения о софинансировании. Соглашение определяют обязательства сторон и его ежегодно заключают: администрация СФ, ПФР, ФФОМС, ТФОМС, Минфин РФ, Минздравсоцразвития РФ. Но ПФР сам оказался банкротом из-за накопительной системы и снижения ставки ЕСН. Снижение ставки ЕСН привело к дефициту средств во всех социальных фондах в размере 300 млрд. руб. в 2005 г. С каждым годом дефицит будет возрастать и к 2010 г. может достичь 700 млрд. руб., и без дотаций из федерального бюджета проблему финансовой устойчивости фондам не решить.

        Чаще всего поднимался вопрос о введении либо соплатежей населения, либо элементов самострахования - страховые взносы из заработной платы работника. Оба способа отъема денег у населения упираются в проблему высокого уровня бедности и низких зарплат. К тому же самострахование при ЕСН более чем неправомерно, нужно тогда отменять ЕСН и возвращать страховые взносы.

        Поднимался вопрос объединения в один фонд все виды рисков связанных со здоровьем (медико-социальное страхование). Правительство РФ было против. Но эта идея вновь обсуждается, хотя лоббирование интересов Фонда социального страхования очень сильное и профсоюзы в числе лоббистов.

        В законопроекте, который предполагалось принять и ввести в действие с 1 января 2007 г. - из-за разногласий между Минфином РФ и Минздравом РФ он не был принят - предлагались некоторые вполне разумные изменения:

- предлагалась  достаточно эффективная мера  воздействия на региональные  органы власти. По тем регионам, где региональные органы власти  осуществляют взносы за неработающих  в ТФ ОМС в недостаточном  объеме, федеральный центр доплачивает  недостающие суммы из федерального  бюджета. При этом СФ должны  заключить в обязательном порядке  многосторонние соглашения с  федеральным и территориальным  фондами ОМС, с ПФР, Минфином  РФ. Если же региональные власти  вообще не перечисляют средства  за неработающих в систему  ОМС (как, например, в Москве), не заключают соглашений, то регион исключается из системы ОМС;

- предлагалось  изменить систему движения финансовых  средств в ЛПУ. Деньги по  расценкам (базовым тарифам) за  оказанные медицинские услуги  “двигаются” за застрахованным  лицом. Для чего на каждого  застрахованного открывался лицевой  счет, т.е. организуется индивидуальный (персонифицированный) учет застрахованных  на базе аналогичного учета  в ПФР. Последний и обязался такую систему создать для ОМС.

- предусматривалось,  что медицинская организация  обязана была давать застрахованному  полную информацию о видах  и стоимости оказанных ему  услуг. Подтверждалось право застрахованного  на выбор медицинской организации  и врача для получения медицинской помощи.        

        Но эти достаточно разумные меры проекта перечеркивались чрезмерным администрированием всей деятельности со стороны Правительства РФ. Абсолютно все правила, нормы, по сути весь механизм регулировался правительством РФ (в проекте 46 случаев отсылки к решениям правительства). Такое голое администрирование позволяло фактически постоянно менять “правила игры” в зависимости от ситуации. Но это уже не страхование, и эта система очень напоминала ту, что создали в пенсионном страховании.

        Для помощи дотационным регионам в этом же проекте предлагалось повысить долю централизуемых средств. Это почти единственное, что уже начали реализовывать. Пропорции распределения средств ЕСН между центром и СФ изменились: соотношение вместо 94,5% к 5,5% стало 71,4% к 28,6%. Если учесть, что снизилась ставка ЕСН с 3,6% до 2,8%, то у регионов остается меньше ресурсов и соответственно число дотационных не может сократиться.

        В итоге складывается впечатление, что все реформы в социальной сфере проводятся финансовым ведомством, не владеющим профессиональным знанием закономерностей функционирования и ситуации в социальной сфере. В окончательном решении отсутствуют признаки грамотного должного обоснования и расчета даже на два шага вперед. Это можно проследить по всем этапам реформ, как в пенсионном обеспечении, так и в здравоохранении. Цели реформ и долгосрочный эффект для населения всегда были вторичны, а первичными задачами на каждом этапе были и остаются экономия текущих финансовых ресурсов и сохранение административного по сути, но формально реформированного, механизма их перераспределения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы 

1. Закон РФ от 28.06.1991 №1499-1 «О медицинском страховании  граждан в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2006 г.).
2. Устав Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Утвержден Правительства РФ от 29 июля 1998 г, № 857.
3. Архипов А.П., Резников А.А. Трансформация рынка обязательного медицинского страхования /А.П.Архипов., А.А.Резников // Финансы. – 2006. - №6. – С.46-50.
4. Махов В.В. Страхование: учебник для вузов. – М.:Юнити, 2000. – 311с.
5. Орланюк-Малицкая Л.А.,  Янова С.Ю. – М.: Высшее образование, 2010.
6. Решетников А.В., Алексеева В.М., Е.Б. Галкин и др. Экономика здравоохранения. Учебное пособие для вузов. М., ООО «Издательская группа «ГЭОТАР-Медиа», 2007, 271 с.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Задача 1

      Определить  собственное участие цедента  в покрытии риска и сделать  выводы о состоянии квотного перестрахования, если портфель цедента состоит из 3 однородных групп страховых рисков, страховые суммы по которым составляют 800, 1000 и 1500 тыс. р. Максимальный уровень  собственного участия цедента(норматив)– 850 тыс. р. Квота в  15% страхового портфеля передана в перестрахование.