Имущественное страхование по российскому законодательству

§2. Порядок заключения договора страхования.

        При заключении договоров страхования важная роль принадлежит правилам об отдельных видах страхования.

        В силу п.1 ст.943 ГК правила страхования (стандартные правила страхования) соответствующего вида принимаются, одобряются или утверждаются страховщиком или объединением страховщиков. При этом следует иметь в виду, что объединение страховщиков представляет собой некоммерческую, лишённую властных полномочий организацию. Однако за страховщиком сохраняется возможность самому разрабатывать правила страхования и тогда, когда исходящие из объединения страховщиков аналогичные стандартные страховые правила вообще не существуют или, хотя и были приняты объединением, но не удовлетворяют страховщика, считающего необходимым разработать собственные.

        Правила, о которых идёт речь, способны, помимо прочего, обеспечить  как унификацию используемых на страховом рынке договоров, так и их достаточную полноту и определённость. Всё это, в свою очередь,  даёт возможность сократить основания для споров между сторонами, заключившими договор страхования.

        Все такого рода правила, независимо от того, приняты ли они, одобрены или утверждены, приобретают юридическую силу только после того, как будут преобразованы в обычные, согласованные сторонами договорные условия. Прямой путь к этому – включение правил в целом или отдельных их условий в текст договора. То есть следует, не ограничиваясь указанием на применение конкретных правил, непременно изложить их в одном документе с договором (страховым полисом), либо поместить на оборотной стороне договора, либо приложить правила к договору. В этом последнем случае необходимо включить в договор указание на то, что правила были вручены страхователю при его заключении.

        Порядок заключения договора страхования подчиняется общему для всех гражданско-правовых договоров положению, закреплённому в п. 1 ст. 432 ГК: договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Для договора имущественного страхования[26] существенными являются условия об объекте страхования – определённом имуществе либо ином имущественном интересе, о страховом случае – характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора.

        Аналогичный перечень установлен и для договора личного страхования[27]. Это – те же: страховой случай,  страховая сумма и срок действия договора. Отличие выражается лишь в том, что место имущества и иных имущественных интересов заняло условие о застрахованном лице. По этому поводу можно отметить, что наряду с размером страховой суммы «объект» и «застрахованное лицо» выполняют одну и ту же роль – предмета соответствующего договора. Следовательно, речь идёт о том единственном условии, которое, как предусмотрено всё в той же ст.432 ГК, является существенным для любого гражданско-правового договора. И только срок действия договора (и для личного и для имущественного страхования) является ещё одним, предусмотренным в законе существенным условием договора. Соответствующее условие – о предмете – обеспечивает индивидуализацию конкретного договора страхования. В одном из дел, возникших в связи с заявленным требованием о выплате страхового возмещения, по договору была застрахована компьютерная техника. При этом ее индивидуализация ограничивалась лишь местонахождением – определенным помещением. В решении по этому делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отмети: «Индивидуальных признаков вещей, составляющих массу застрахованного имущества, в договоре не приведено. Следовательно, в данном случае имеет значение местонахождение застрахованного имущества, а указание конкретного адреса, по которому находится имущество, является одним из существенных условий договора». Соответственно действия страхователя, который без согласия страховщика переместил застрахованное имущество в другое помещение (спор возник в связи с тем, что в этом последнем было украдено застрахованное имущество) были расценены как представляющие собой «изменение истцом в одностороннем порядке одного из существенных условий договора», которое «нарушает права страховщика и противоречит закону». Соответственно Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что «правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют»[28].

        Предусмотренный в ст.942 ГК перечень представляет собой для обоих видов договора страхования обязательный минимум подлежащих непременно согласованию условий. По этой причине содержащееся в ст.432 ГК указание на то, что помимо предмета договора и других условий, названных в законе и других правовых актах существенными, таковыми являются и условия, необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, распространяется и на договоры страхования.

              Так для договоров и личного и имущественного страхования у страховщика существует право на оценку страхового риска. В имущественном страховании страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. А в договоре личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Так в феврале 2003 года в одной известной московской страховой компании была сделана попытка застраховать жизнь и здоровье Аслана Масхадова на 10 миллионов долларов. При этом делался акцент на закрытость при оформлении страхового полиса. Затруднения в переговорах вызвало именно то, что по нормам страхования жизни необходимо личное присутствие страхуемого и его обязательное всестороннее медицинское освидетельствование, перед тем как оформить страховой полис. Так как выполнение данного требования являлось неосуществимым, руководством компании было принято решение в страховке Масхадова отказать[29].

              Страхование относится к числу договоров, для которых письменная форма является не просто обязательной, а именно условием её действительности. Указав на последствия нарушения требования о письменной форме – недействительность договора страхования, ст. 940 ГК, посвящённая форме договора страхования, всё же предусмотрела исключение из приведённого правила. Имеются в виду договоры обязательного государственного страхования.

        Из двух возможных способов заключения гражданско-правового договора, которым посвящён п. 2 ст. 434 ГК, - составление одного документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, - п. 2 ст. 940 ГК для договоров страхования признаёт только первый. Вместе с тем, наряду с составлением единого документа, который, как вытекает из ст.434 ГК, должен быть подписан страхователем и страховщиком, ст. 940 ГК указывает в качестве альтернативы заключение договора с помощью полиса[30]. Страховой полис – это документ, который исходит от одной стороны договора – страховщика, и вручается контрагенту – страхователю в соответствии с его предварительно направленным страховщику письменным или устным заявлением. В свою очередь акцептом – стадией, завершающей заключение договора, служит принятие полиса страхователем. Оно означает согласие страхователя заключить договор страхования на условиях, которые содержатся в полисе.

        Помимо деления страхования на добровольное, основанное на свободно совершаемом по воле сторон договоре, и обязательное, при котором договор страхования должен быть заключён независимо от воли сторон, в силу прямого предписания закона, существует и промежуточная конструкция. Она выражается в том, что на одну из сторон, в самых различных по своей юридической природе договорах, возлагается законом или договором обязанность застраховать соответствующее имущество, использовав для этой цели договор страхования.

        Обязанность страхования может предусматриваться в отдельных случаях и факультативной нормой. Так, ст. 490 ГК допускает возможность возложения договором купли-продажи обязанности страховать товар на любую из сторон – продавца или покупателя.

        Наконец, основанная на договоре обязанность страхования может быть установлена и императивной нормой и носить вместе с тем альтернативный характер. Примером служит п.2 ст.587 ГК, который признаёт существенным для договора ренты условие, по которому плательщик ренты должен либо представить обеспечение исполнения обязательства выплачивать ренту, либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства.

§3. Содержание договора страхования.

        Права и обязанности, составляющие договор страхования, возлагаются наряду со страховщиком на страхователя. При назначении выгодоприобретателя, страхователь, даже тогда, когда им является застрахованное лицо, всё равно продолжает нести свои обязанности, если только иное не предусмотрено договором либо, соответственно, определённые обязанности не были уже надлежащим образом выполнены самим выгодоприобретателем.

        Права и обязанности по договору страхования по общему правилу увязаны с обоими этапами развития страхового правоотношения, один из которых предшествует страховому случаю, а другой возникает с момента наступления страхового случая.

        К обязанностям страхователя, предшествующим наступлению страхового случая, применительно к консенсуальному договору страхования, относится уплата страховых взносов[31] в установленные сроки. Гражданским кодеком специально оговорена возможность согласования сторонами на случай нарушения установленной обязанности, т. е. неуплаты в предусмотренные сроки очередных страховых платежей, определённых последствий.

        Другая обязанность страхователя, относящаяся к тому же первому этапу, установлена на случай, если станет известно о происшедших значительных изменениях в тех обстоятельствах, о которых страхователь в своё время сообщил при заключении договора. О таких существенных изменениях страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику, а если он этого не сделает, страховщик приобретает право потребовать не только расторжения договора, но и возмещения причинённых расторжением договора убытков (ст. 959 ГК). Смысл этой нормы состоит в том, что обстоятельства, сообщённые страхователем при заключении договора, имеют исходное значение не только при определении размера страховой премии, но и для решения вопроса о том, заключать ли договор со страхователем. А значит, страховщику на этой стадии предстоит решить, стоит ли сохранить действие договора страхования вообще или, по крайней мере, в его первоначальном виде[32].

        Одно из непременных условий удовлетворения требований страховщика о расторжении договора – то, что обстоятельство, с которым связано увеличение риска, продолжает действовать.

        Обязанность страхователя на втором этапе, прежде всего, состоит в необходимости немедленно, как только ему станет об этом известно, сообщить о том, что страховой случай уже наступил. И сделать это он должен соблюдая требования о сроках и способах такого извещения. Аналогичная обязанность возлагается и на выгодоприобретателя. При нарушении страхователем (выгодоприобретателем) своей обязанности сообщить о наступившем страховом случае у страховщика возникает право отказаться от выплаты страхового возмещения.

        Нормы, посвящённые обязанности страхователя (выгодоприобретателя) уведомлять о наступлении страхового случая, а также о последствиях нарушения этой обязанности, распространяются на договор не только имущественного, но и личного страхования, если в нём страховым случаем служит смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

        Возмещение убытков при имущественном страховании, равно как и выплата страховой суммы при страховании личном являются исполнением обязанности страховщика, т.е. его долгом, хотя и именуются нередко ответственностью. По этой причине необходимость осуществлять соответствующие выплаты не связана непосредственно ни с субъективной, ни даже с объективной (не зависящей от вины, но ограниченной действием непреодолимой силы) оценкой поведения страхователя, которая имеет определяющее значение для наступления ответственности в обычном обязательстве (п.1 и 3 ст.401 ГК).

        Руководствуясь основополагающими принципами гражданского права, законодатель счёл необходимым, прежде всего, признать недопустимой выплату страхового возмещения или страховой суммы страхователю, если страховой случай произошёл вследствие его стремления получить выгоду от совершённого умышленно противоправного действия. В исключении возникновения в подобном случае права требовать соответствующей выплаты от страховщика лежит, помимо прочего, публичный интерес, связанный с общими устоями правопорядка[33]. По этой причине недопустимым признаётся законодателем указание в договоре в качестве страхового случая того, что может стать результатом собственного умысла. Таким образом, явно просматривается стремление законодателя исключить превращение страхования в источник наживы.

        Исключение из правила о значении умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица сделано, прежде всего, для договора страхования жизни: если в таком договоре страховым случаем, с которым связано страхование, служит смерть застрахованного лица, то в ситуации, когда его смерть наступила вследствие самоубийства и к экому времени договор действовал уже не менее двух лет, страховщик обязан будет всё же выплатить страховую сумму.

        Особый характер имеет решение, относящееся к последствиям грубой небрежности страхователя и выгодоприобретателя. Дело в том, что ст. 963 ГК, допускает установления в законе необходимости освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай, указанный в договоре имущественного страхования, произошёл в результате грубой неосторожности.

        Размер, выплачиваемой страховщиком страховой суммы, равно как и возмещение понесённых страхователем убытков предопределяется императивными нормами ГК, других правовых актов и самим договором. Существуют два традиционных принципа подсчёта подлежащих возмещению убытков, или, иначе, две системы страхового возмещения. Одна из них именуется «системой пропорционального риска». Смысл её состоит в том, что при наступлении страхового случая должна быть возмещена часть понесённых страхователем убытков, пропорциональная отношению страховой суммы к страховой стоимости. Другая носит название «система ответственности по принципу первого риска». Смысл её состоит в том, что убытки возмещаются в полном объёме, однако в пределах страховой суммы.

        Статья 949 ГК закрепляет именно систему пропорционального риска. Однако соответствующая норма в указанной статье носит диспозитивный характер, допуская установления в договоре иного принципа подсчёта. С двумя, однако, ограничениями. Одно из них установлено в интересах страхователя, в другое – страховщика. Так «иной» договорный порядок может заменить собой систему пропорционального риска только при условии, если он приводит к более высокому размеру возмещения. Из этого следует, что во всех случаях, когда условие в договоре о порядке подсчёта размера возмещения будет менее выгодным для страхователя, чем система пропорционального риска, страхователь вправе требовать признания этого условия недействительным и соответственно подсчёта именно этим, предусмотренным в ст. 949 ГК способом. Вместе с тем, защищая интересы и страховщика, п. 2 ст. 949 ГК устанавливает, что любая предусмотренная в договоре система подсчёта, избранная сторонами, должна включать в себя ограничение выплаты размером страховой суммы[34].

        Следует иметь в виду, что ГК предусматривает возможность, когда при рассмотрении спора о размере возмещения одна из сторон оспаривает указанный в договоре размер страховой стоимости. Речь идёт о страхователе, ссылающемся на то, что страховая стоимость, указанная в договоре, занижена, либо о страховщике, считающем договорную стоимость завышенной, по сравнению с действительной. Исходя из принципа «неизменности договора», ст. 948 ГК исключает для той и другой стороны возможности такого оспаривания соответствующего условия. Из этого правила указанная статья предусмотрела только одно исключение и только для одной из сторон – страховщика: ему предоставлена возможность оспаривания, но только при условии, если он сумеет доказать, что своим правом на оценку страхового риска он не воспользовался, так как был умышленно введён в заблуждение страхователем относительно стоимости имущества.