Женщины-правители XVIII в

Содержание

1. Введение……………………………………………………………………………………….……………..3
2. Цели и задачи…...………………..……………………….……………………….……………………....…4
3. История прихода к власти женщин…………………………….……………………………..…….….......5
4. Женщины-правители XVIII в…………………….……..…………...…………………………….....……5-6

Екатерина I………………………………………………………….………………………………………6

Заговор Верховников……………………………………………….………………………………………6-7

Анна Иоанновна…………………………………………………..………………………………………7-8

Елизавета Петровна…………………………………………….……………………………………….8-10

Екатерина II (Великая)……..………………………………………………………………………….10-15

Н. И. Новиков против «Всякой всячины».……………… …………….………………………………15-16

5. Вывод…………………………………………………………………………………..……………….…....17
6. Заключение…………………………………..……………………………….……………….…………….18
7. Список  используемой литературы…………….……..................................................................................19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 1. Введение.

  В XVIII в. мы сталкиваемся с поразительным парадоксом: в стране повсеместно господствуют нормы «Домостроя XVI в»., русское общество однозначно трактует женщину как существо второго сорта, а у верховной власти могущественнейшей империи на протяжении около 75 лет почти непрерывно находятся женщины, причем из самой низшей, наиболее бесправной «касты»: вдовицы (Екатерина I, Анна Иоанновна, Екатерина II) и девица (Елизавета Петровна). Как мы знаем, в древности эта «каста» считалась как бы переходной — им надлежало либо выходить замуж, либо идти в монастырь. Редким особам, имевшим этот статус, удавалось удерживать свое достаточно высокое общественное и придворное положение: боярыня Морозова, царевна Софья, а также другая сестра Петра I Наталья Алексеевна и т.д.

  По мнению Евгения Викторовича Анисимова: опыт XVIII века - ключевой в истории отношений женщин и власти в России и не оценив его по достоинству, со всех сторон, нельзя представить себе перспективы участия женщин в российской политике. [4. с. 329].

  Вот что  пишут о женском правлении XVIII века авторы книг, которыми я пользовалась для подготовки к реферату:

  Из учебника по истории России (Орлов и др.): по образному выражению В. О. Ключевского, этот период нашей истории получил название «эпохи дворцовых переворотов». За 37 лет от смерти Петра I до воцарения Екатерины II трон занимали шесть монархов, получивших престол в результате сложных дворцовых интриг или переворотов. Два из них — Иван Антонович и Петр III — были свергнуты силой и убиты. Ряд историков определяет вторую четверть — середину XVIII в. как «эпоху временщиков», «период политической нестабильности». Они подчеркивают, что престол в эту эпоху занимали в основном женщины и дети, при которых огромную роль играли фавориты, временщики или, как их называли тогда, «припадочные люди».[3.стр 145].

   В.В.Пономорева и Л.Б.Хорошилова  считают, что "новая" культура ориентировалась на мужской образец, но она не могла укрепиться без нового образа женщины. Он появился очень нескоро. Почти три четверти века, одна за другой, российские императрицы были, в сущности, женщинами, занятыми своей особой и троном. Все они были личностями незаурядными, но ни одна не была по-настоящему европейски образованной женщиной. Среда, взрастившая их, поощряла вкус лишь к внешнему блеску жизни — балам, пирам и нарядам. Ни одна из них так и не стала жизнеустроительницей. [2.стр.5].

  Кандидат исторических наук  Игорь Николаевич Ионов в своей  работе «Женщины и власть в  России» пишет, что в истории такой патриархальной страны, как наша, власть женщин зачастую с подозрением и недоверием рассматривается даже сторонниками гендерного подхода к истории (исследование психологических характеристик половой дифференциации). Более чем 70 лет (с небольшими перерывами) именно женщины осуществляли высшую власть в государстве. Таким образом, оформилась целая эпоха, сложилась политическая традиция, которая, правда, не была осмыслена как таковая и во многом до сих пор остается на периферии политической истории и народного самосознания. Кризис, переживаемый сейчас политической системой нашей страны, в частности, угроза олигархии или автократии, делает тему участия женщин в политическом процессе особенно актуальной, придает историческому анализу событий давно прошедших дней теоретическую и политическую значимость. Только на этой базе можно строить прогнозы о роли женщин в будущей российской политике. [ 1.стр 33].

    Анисимов же в свою очередь определял XVIII век, как парадоксальный для нашей страны. Для России XVIII в. примечателен парадокс: в стране господствует шовинистическое представление о женщине как существе неполноценном, неспособном заниматься делами и 75 лет Россией правили женщины. Этот парадокс снимался распространением на правящих императриц мужских черт и достоинств, убеждением о временности, вынужденности «женского правления» как переходного к «истинному», мужскому. Негативные черты правления женщин смягчались всеми признанным гуманизмом женщин у власти, общей тенденцией гуманизации общества, что давало женщине больше, чем раньше, прав. [4. стр 329].

 Меня заинтересовала данная  тема, потому что в нашей стране проблема женщины у власти, действительно серьезна, и как мы знаем, неразрешима и до сих пор: не каждый из нас сможет пересчитать на пальцах хотя бы одной руки известных женщин современной российской политики.

Мне кажется, что тема, которую я  выбрала для реферата, заинтересует студентов и будет полезной, ведь она актуальна и в наши дни.

 

 

2.Цели и  задачи.

Цели: Исследовать информацию для глубокого изучения темы женского правления в России в XVIII веке.

Задачи:

1.Узнать причины прихода к власти женщин;

2.Изучить историю правления женщин XVIII в. Женщины-правители (итоги правления);

3. Выяснить особенности женского правления пользуясь литературой;

4.Дать оценку правления женщин XVIII в. 

3. История прихода к власти женщин.

 

Как мне кажется, приход к власти женщин не мог быть случайным. Это был естественный результат громадных преобразований Петра I в сфере власти. И безусловно, что одной из главных причин прихода к власти женщин являлись реформы Петра I.

До Петра царь рассматривался, прежде всего как "икона Бога", стоящая на страже православного благочестия и традиционных общественных устоев. Власть царя была огромна, но она фактически ограничивалась имевшимися прецедентами ее применения, особенно деятельностью правителей, канонизированных церковью (хотя этими примерами легко манипулировали). Нрав и своеволие царя ограничивались необходимостью соблюдения пышных, многочасовых ритуалов, как церковных, так и политических (например, прием послов).  Петр I в своем стремлении разорвать связи с традиционным обществом сломал эти ограничители, с помощью своих идеологов противопоставив идеалу воспроизводства освященной традиции идеал государственной пользы, (общее благо), который можно было понимать и как идеал воплощения непредсказуемых по своей сути желаний правителя, реализующего одному ему очевидную логику преобразований. Преследуя часто недостижимые цели (вольнонаемная армия, свободные труд на мануфактурах, выборные органы управления у купцов и дворян, правительствующий Сенат), Петр затем резко менял свою политику, воплощая в политической практике идеал полного произвола, пусть и оправданного самыми лучшими намерениями. [4,с.125].

  Да, возможно, что Петр I действительно думал, прежде всего, об общественной пользе и упорно стремился к результатам, которые усилили бы государство, укрепили армию и экономику. Но прецедент, который он создал, мог толковаться по-разному. Утилитаризм в авторитарном обществе не способен провести различия между интересами государства и государя. Не будучи ограничен общественным контролем или волей царя, утилитаризм неизменно ведет к вырождению власти и трансформации ее в инструмент удовлетворения прихотей правителя.

  В традиционном по своей сути обществе Петр I укрепил весьма опасную традицию, согласно которой величие оказывалось неотделимым от своеволия. Особенно это опасно в России, где крайности вообще в большом почете и умеренность сплошь и рядом рассматривается как признак слабости.

Схожий прецедент имел место  в конце XVI века, но итоги правления  Ивана Грозного были далеко не столь  внушительны, как результаты царствования Петра I. Роль

церкви и традиции оставалась неизмеримо более высокой, да и его наследник  Феодор

Иоаннович по своим психофизическим  данным не мог играть роль царя-самодура. Тем

не менее страна, привыкшая к  насилию и непредсказуемости  власти, была в итоге ввергнута в Смутное время. [1, Стр.76- 77].

Петр умер 28 января 1725 г., не оставив  распоряжения о преемнике. В страшных мучениях, вызванных злокачественным  заболеванием предстательной железы или  мочекаменной болезнью, он, по недостаточно доказанной версии, смог написать лишь два слова: «Отдайте все...» Император  не оставил после себя сыновей. С  этого момента и начинается эпоха  дворцовых переворотов и приход к власти женщин и детей. [3.Стр 145].

Вывод: я считаю, что Петр оставил своим наследникам-мужчинам слишком мало возможностей, чтобы хоть один из них мог пользоваться властью без ущерба для себя и страны.

Большое влияние на приход к власти женщины, на мой взгляд оказал провозглашенный 5 февраля 1722 Пётром закон, который отменил прежний порядок наследования престола прямым потомком по мужской линии, заменив его личным назначением царствующего государя. Стать преемником по Указу 1722 года мог любой человек, достойный, по мнению государя, возглавить государство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 4. Женщины-правители XVIII века.

  Наверное, наиболее правильно оценивать это время как развитие дворянской империи в период от петровских преобразований до новой крупной модернизации страны при Екатерине II.

  Во второй четверти — середине XVIII в. не было крупных реформ. Преобразования Петра стабилизировали страну. Новые учреждения и социальные структуры создали определенную устойчивость общества. Крупной, если не решающей силой при определении политики стала гвардия. Гвардия использовалась и для личной охраны императора, и для организации контроля за деятельностью различных учреждений. Позиции гвардии формировались боровшимися дворцовыми группировками. От позиции гвардейских полков во многом зависело, кто будет занимать трон в Петербурге. Гвардия активно вмешивалась в династические споры, и тогда борьба за власть принимала форму дворцовых переворотов. Это позволило некоторым историкам утверждать, что действия гвардии — своеобразный акцент, «гвардейская поправка к необузданному абсолютизму». Если попытаться выделить равнодействующую из взаимодействия трех основных сил — дворянства, крестьянства и абсолютистского государства, то она отразит расширение прав и привилегий дворянства, дальнейшее закрепощение крестьянства и попытки государственной власти приспособить аппарат чиновничье-бюрократической машины к изменяющимся условиям жизни. [3. стр. 146].

  Первой женщиной, вступившей на престол стала Екатерина I (Марта Скавронская, Екатерина Алексеевна Михайлова, 1684—1727 гг.).

 После  смерти Петра, который  умер 28 января 1725 года, не оставив распоряжения о преемнике страшных мучениях, вызванных злокачественным заболеванием предстательной железы или мочекаменной болезнью, он, по недостаточно доказанной версии, смог написать лишь два слова: «Отдайте все...». Император не оставил после себя сыновей. Дочери были рождены до оформления брака с Екатериной. Реальными претендентами на престол после смерти императора оказались его жена Екатерина и внук Петр— сын казненною царевича Алексея. Началась борьба за трон между «ним южными наследниками северного исполина» (А. С. Пушкин). При дворе явно обнаружились две группировки знати. Одну из них составляли высшие сановники, выдвинувшиеся при Петре I.

  Среди них важнейшую роль играл безродный князь А. Д. Меншиков. Кандидатом на престол была Екатерина. Другую группировку представляли родовитые аристократы во главе с князем Д. М. Голицыным, выдвинувшие кандидатуру Петра II. Пока Сенат и высшие сановники обсуждали, кому передать трон, Преображенский и Семеновский полки открыто встали на сторону Екатерины I (1725—1727). Фактическим правителем страны стал А. Д. Меншиков, первый из длинного ряда фаворитов, большинство из которых прежде всего уделяли внимание своему карману и своим интересам.

   Для лучшего управления государством создан Верховный тайный совет — высший государственный орган, ограничивший власть Сената. В него вошли А. Д. Меншиков, Ф. М. Апраксин, Г. И. Головкин, П. А. Толстой, А. И. Остерман, Д. М. Голицын и голштинский герцог Карл Фридрих — муж старшей дочери Петра I Анны. Большинство Верховною тайного совета составили ближайшие советники Петра I, только князь

Д. М.Голицын принадлежал к старой знати. Попытка П. А. Толстого выступить против А. Д. Меншикова привела к его ссылке и гибели на Соловках.[3.стр 146-147].

  Вывод: Екатерина I правила в течении 2 лет во время ее правления произошло резкое усиление позиций Меньшикова, который, можно сказать, что при правлении Екатерины I, как мне кажется фактически стал «властелином страны». Попытки несколько обуздать его властолюбие и корыстолюбие с помощью созданного при императрице Верховного тайного совета (Меншиков, Апраксин, Головкин, Толстой, Голицын, Остерман), которому подчинялись первые три коллегии, а также Сенат, ни к чему не привели.

 

Незадолго до смерти в 1727 г. 43-летняя Екатерина I подписала «тестамент» — завещание, определявшее последовательность наследования престола. Ближайшим наследником определялся сын царевича Алексея — Петр II, за ним должны были следовать дочери Петра: Анна и се наследники, Елизавета и ее наследники.