Земля и Воля (1861-1864)

Правительство города Москвы

Департамент образования

Московский государственный  гуманитарный университет

им М.А.Шолохова

Исторический факультет

Кафедра истории отечества

Курсовая работа

по дисциплине «История России»

на тему:

Земля и Воля (1861-1864)

Выполнил: студент заочного отделения,

4 курс,

Столяров Алексей Кириллович

Научный руководитель: д.и.н., проф. Исаков Владимир Алексеевич

Москва 2009

                                               План

Введение в проблему. Источники. ..........................................................................

Гл. I. Идеологи народничества 60-х годов…………………………………………….

Гл. II. Эпоха прокламаций. История первой «Земли и воли»................................................

1. Деятельность организации «Земля и Воля»…………………………………………….

2. Программный документ……………………………………………………………………….

3. Персоналии активистов…………………………………………………………

Гл. III. Польский вопрос и ликвидация организации………………………………..

Гл. IV. Заключение. Выводы...........................................................................................

Библиография. Источники……………………………………………………….

    Введение в проблему. Источники.

«Умы всегда связаны с невидимыми нитями с телом народа».

                                                                                                       Карл Маркс

         Оглядываясь сегодня назад невозможно представить себе русскую историю 19 столетия без движения народников, по сути выковавших будущее русское революционное движение начала 20 века. Народничество, как явление, впервые выдвинуло на сцену политической борьбы так называемых «разночинцев». Это говорит о том, что брожение умов в шестидесятые шло не только в дворянской среде. Эти люди в основном представляли городскую интеллигенцию : учителя, студенты, врачи, частично военные, юристы. Как и многие другие, народники пытались решить проблему русского села, угнетенного крестьянства. Они преклонялись перед мужиком, стремились образовывать его, хотя и пропагандировали  идеи во многом  ему чуждые. В ключе рассматриваемого взаимодействия  интеллигенции с селом, проблема народничества актуальна и  сегодня. Интересны поднимаемые народниками морально-этические вопросы, связанные с временнообязанным состоянием крестьянства, с выкупом крестьянами своей же земли. *[1]  Многое привлекает в их фигурах: это были люди без сомнения горящие, служащие высоким идеалам, образованные, желающие «жизнь прожить так, что б след оставить». Их слабость была в том, что не всегда удавалось объяснить простым народным языком, почему же все-таки необходимо восставать и требовать земли, менять строй? Слишком большой разрыв был между городской интеллигенцией и простонародьем. На селе никогда не стали бы с вниманием прислушиваться к словам чужака: для крестьянства важнее всего было не слово, а дело.

Народничество, согласно советской историографии*[2] являлось продолжением движения декабристов и дворянской интеллигенции 20-30-х годов и предтечей пролетарских революционных организаций начала 20 века. Таким образом, оно укладывается во вторую половину девятнадцатого века 60-е – 80-е годы. Сузим временной отрезок, т.к. целью этой работы является описание деятельности I-ой организации «Земля и Воля» (1861-64 г.г.) По ходу работы будут также рассматриваться события, предшествующие созданию организации и являющиеся ее плодами. Отдельно хочется сказать о целях данной работы: рассмотреть идеологов и идеологию народничества, проследить историю создания и деятельности «Земли и Воли», отдельно поговорить о биографиях ее активистов. Проследить, на какие процессы в обществе оказала влияние организация, в чем ее исторический след?

В процессе исследования был проанализирован ряд источников по данной теме: воспоминания  Тучковой-Огарёвой (жена Н.П.Огарёва), в них отражена деятельность Н.П.Огарёва в  «Колоколе»; записки А.А. Слепцова ( одного из родоначальников «Земли и воли» ), опубликованные Лемке; статья Огарёва в «Колоколе» - «Что нужно народу?» -  программный  документ организации;  ряд прокламаций того же времени; воспоминания М.Н. Слепцовой (отрывок). Источники представляют очень разрозненный материал, отражающий идеи, программу,  образ жизни деятелей народнического движения.

Отдельно хочется выделить причины  и предпосылки развития народнического движения, в частности возникновение первой «земли и воли».

1. Переходный характер экономики и социальной структуры  60-х, 80-х гг.толкал различные общественные силы России, на поиск оптимального исторического развития, стимулировал дискуссии по этому вопросу.

2. Сохранение сельской общины, самодержавия, крупного помещичьего землевладения,  с одной  стороны обостряло противоречия процесса модернизации, а с другой давала основания для утверждений об особом историческом пути развития России.

3.  Форсированное развитие капитализма, стимулировалось государством, усиливало его негативные стороны, приводило  многих к мысле об искусственности  капитализма в Россси, к отрицанию необходимости перехода к буржуазным отношениям, порождало  идею не капиталистического рынка.

4. Обнищание части крестьянства в условиях рыночных отношений переживалось радикальной интеллигенцией, как  народное   бедствие,  вызывало стремление спасти крестьянство от ужасов капитализма, создавало условия для распространения социалистических идей.

5.  Не последовательность внутриполитического курса правительства Александра II, отход от политики  либеральных реформ,  высокая цена  ускоренной модернизации страны, основное бремя которой ложилось на народные речи; усиливало оппозиционные и даже радикальные настроения в русском обществе.

6. Некоторые особенности сознания русской интеллигенции, а так же социальные условия пореформенной России способствовали её превращению в главного участника общественного движения.

7. Жажда свободы, без которой не мыслимо развитие личности, реализация профессиональных качеств и творческого потенциала интеллигенции, приводили её к конфронтации с авторитарным режимом.

8. Народолюбие - стремление возвратить долг народу, который своими страданиями и трудом позволил интеллигенции сформироваться, вкусить плоды науки.

9. Вера в своё особое историческое предназначение  (мессионизм русской интеллигенции), способность указать народу и стране путь к спасению, жертвенность,  стремление к уравнительной справедливости и другие качества интеллигенции, свидетельствующие о том, что свой атеизм она сохранила многие черты религиозного сознания.

10. Идеализм русской интеллигенции, её вера в силу идеи, особое отношение к духовной жизни, просветительство.

11. Характер и уровень развития общественного сознания широких слоёв населения, общинного крестьянства, наёмных рабочих, средних и крупных предпринимателей, не позволяли одним из этих социальных групп выйти за рамки стихийных локальных выступлений, другим – подняться до участия в   политическом процессе.  

Глава I.Идеологи первой «Земли и воли»

Идеология народничества

Кризис самодержавно-крепостпической системы ускорил процесс буржуазно-демократических преобразований в России. В то же время в капиталистических отношениях передовых стран Европы выявились антагонистические социальные противоречия буржуазного общества. Буржуазно-демократические революции в этих странах вызвали разочарование передовой интеллигенции России. Начались поиски «особых путей» социального переустройства страны.
Центральным звеном системы взглядов народничества явилась теория некапиталистического пути развития России, идея перехода к социализму через сохранение, использование и преобразование коллективистских начал сельской общины (см. Община, раздел Община в России). Подобная перспектива предусматривала ряд радикальных социальных мер: ликвидацию помещичьего землевладения, наделение крестьян землёй, установление демократического народного правления. Теория некапиталистического пути развития России была выдвинута в конце 40 — начале 50-х гг. родоначальниками народничества А. И. Герценом и Н. Г. Чернышевским. Идеи «крестьянского социализма» активно пропагандировал Н. П. Огарев. «Вера в особый уклад, в общинный строй русской жизни; отсюда — вера в возможность крестьянской социалистической революции — вот что одушевляло их, поднимало десятки и сотни людей на геройскую борьбу с правительством», — писал В. И. Ленин (Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 271). В конце 60—70-х гг. теоретическим обоснованием идеи некапиталистического пути развития становится субъективная социология (П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский и др.), которая движущей силой исторического прогресса провозглашала «критически мыслящие личности», интеллигенцию. Последняя характеризовалась как носитель просвещения, нравственного сознания (идея «долга перед народом»), идеалов справедливого социального общежития. Данная концепция — осознанно или неосознанно — разделялась большинством деятелей народничества Возникшая как реакция передовой интеллигенции на обнаружившуюся в годы революционной ситуации 1859—61 неспособность крестьянских масс подняться на революцию, субъективная социология по своему социальному содержанию отражала революционно-демократические тенденции. Вместе с тем в теоретическом отношении она была несостоятельной, была проявлением идеализма и субъективизма, шагом назад по сравнению с взглядами Герцена и Чернышевского, В 80-х гг. в народничестве получил развитие «экономический романтизм» (В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон и др.), представители которого исходили из противопоставления типов экономической эволюции Западной Европы и России. Народники-экономисты стремились доказать бесперспективность капиталистического развития в России и необходимость перехода к «народному производству» — некапиталистической индустриализации, артельно-общинному методу организации хозяйства. Будучи в целом ошибочной мелкобуржуазной теорией, «экономический романтизм» привлекал внимание общественной мысли к особенностям экономического развития России.
Политические воззрения народничества, его стратегия и тактика социальных действий наиболее ярко представлены революционным народничеством Оно совершило значительный шаг вперёд по сравнению со своими предшественниками — дворянскими революционерами, вступив в прямую борьбу с самодержавно-крепостнической системой, и обосновало программу этой борьбы. Народники стремились к организации крестьянской революции, обеспечению для народа «земли и воли», уничтожению помещичьего землевладения. Они вели борьбу с либерализмом, исходили из примата социальной революции над политической, тесной связи демократических и социалистических преобразований. Отмечая начавшееся расслоение крестьянства, народники полагали, что буржуазное развитие деревни будет остановлено в результате победоносной революции.

Идеологи народничества:

                   «Крестьянский социализм» А.И. Герцена.

      Развитие  капиталистических  отношений  в  промышленности  и  сельском

хозяйстве России уже в 40-х годах  поставило  перед  экономической  мыслью

вопрос  о  характере  экономического  развития  России  после   ликвидации

крепостного права.

      Герцен выступил с обоснованием  особого  -  некапиталистического  пути

развития России. Такому  представлению  о  путях  экономического  развития

России  благоприятствовала  социально-экономическая   обстановка   периода

падения крепостного права. Перед реформой  сельское  население  составляло

более  90%  всего  населения  страны.  Несмотря  на  процесс   разложения,

наблюдавшийся  среди  помещичьих  и  особенно  государственных   крестьян,

господство крепостного права задерживало раскол деревни.  Пролетариат  еще

не  выделился  из  общей  массы  трудящихся.  Крестьянство  самостоятельно

выступало против крепостного права и помещичьей власти.  Его  движение  не

возглавлялось и буржуазией, искавшей пути соглашения с помещиками.

      Герцен видел в освобождении крестьян с землей  не  только  уничтожение

крепостнических отношений,  но  и  начало  последующего  социалистического

преобразования России.

      Как же так получилось, что существование общества подлинного равенства

он стал связывать со страной, которая отстала  от  ведущих  стран  Европы,

которая способствовала подавлению революционных движений конца 40-х годов.

      Признавая, что его родина выступала в те годы в роли «первого жандарма

вселенной», Герцен утверждал, что как есть две Европы -  Европа  буржуа  и

Европа работников, - так есть и две  России  -  Россия  правительственная,

императорская, дворянская, солдафонская и Россия «черного народа», бедная,

хлебопашная,   крестьянская.   Народ   не   ответственен    за    действия

правительства.

      Пригнувшись  под  историей,  задавленный  и  забитый,  русский   народ

сохранил свою могучую душу, свой великий национальный  характер.

      «Община  спасла  русский  народ  от  монгольского  варварства  и    от

императорской цивилизации, от выкрашенных  по-европейски  помещиков  и  от

немецкой бюрократии. Общинная  организация,  хоть  и  сильно  потрепанная,

устояла против вмешательства власти» (т.7, стр.523).

      Как же случилось, что многовековой институт народной жизни  -  община,

органично вписывающаяся в феодальный быт русской  деревни,  служившая  для

самодержавия  охранительным  началом,  стала  основным  аргументом  теории

русского освободительного движения?

      Что же социалистического нашел Герцен в общине?

      Во-первых,  демократизм,  или  «коммунизм»  (т.е.  коллективность)   в

управлении жизнью села: крестьяне на своих сходках, «на миру» решают общие

дела деревни, выбирают местных судей, старосту, который не может выступить

вразрез с волей «мира». Это общее управление бытом обусловлено тем - и это

второй момент, характеризующий,  по  мнению  Герцена,  общину  в  качестве

зародыша социализма, - что люди владеют землей сообща.  Он считал, что  на

основе   общинного   землевладения   можно   улучшить   земледелие;   если

ликвидировать помещичью власть и  чиновничество,  можно  развить  народное

образование.

      Это    общинное    владение    представлялось    Герцену     зародышем

социалистической коллективной собственности. Наконец,  элемент  социализма

Герцен видел также в крестьянском праве на землю,  т.е.  в  праве  каждого

крестьянина на надел земли,  который  община  должна  предоставить  ему  в

пользование. «Это основное, натуральное, прирожденное признание  права  на

землю ставит народ русский на совершенно другую ногу, чем та,  на  которой

стоят  все  народы  Запада»  (т.  18,  стр.  355).  Это  право  он  считал

достаточным  условием  жизнеспособности  общины.  Оно  исключало,  по  его

мнению, возникновение  безземельного  пролетариата.  «Человек  будущего  в

России - мужик, точно так же, как во Франции работник» (т.7, стр.326).

      Герцен полагал, однако, что сама по себе община никакого социализма не

представляет. Своей  патриархальностью  общинное  устройство  много  веков

усыпляло народ. Личность в общине принижена, ее кругозор ограничен  жизнью

семьи и деревни. Для  того  чтобы  развивать  общину  по  пути  социализма

необходимо приложить к ней западноевропейскую науку. С  ее  помощью  можно

будет ликвидировать отрицательные, патриархальные стороны  общины.  Герцен

полагает, что усвоив науку, русский народ  пройдет  все  ступени  трудного

исторического развития, которые прошла Западная Европа, но этот путь будет

гораздо короче. «Задача новой эпохи, в которую мы входим, - писал  Герцен,

- состоит в том , чтоб на основаниях  науки  сознательно  развить  элемент

нашего  общинного  самоуправления  до  полной  свободы  лица,   минуя   те

промежуточные формы,  которыми  по  необходимости  шло...развитие  Запада.

Новая жизнь наша должна так заткать в одну ткань эти два наследства,  чтоб

у свободной личности земля  осталась  под  ногами  и  чтобы  общинник  был

совершенно свободное лицо» (т.14, стр. 183).

      Таким образом,  путь  России  к  социализму  через  общину  Герцен  не

рассматривал как исключение из общемирового развития.