Уголовный процесс по Судебным уставам 1864 года

В 1864-1878 гг. объём юрисдикции суда присяжных был значителен. Согласно ст. 201-203 Устава уголовного судопроизводства присяжным были подсудны дела о преступлениях, за которые полагалось «ограничение или лишение прав состояния» (видимо, заключение в тюрьму с полной или частичной конфискацией имущества). В их компетенции находились ок. 400 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, что составляло ок.1\5 всех карательных статей. В 1873-78 гг. на суд присяжных приходилось 75,8% решённых дел.

Недовольство, как правительства, так и общественности суд присяжных  вызывал низкой репрессивностью. Обвинительные приговоры в 1873-78 гг. были вынесены по 64,3% дел, тогда как государственными судьями - 72,6%. Суд присяжных разочаровал всех мягкостью к опасным преступникам. Это было вызвано двумя причинами. Во-первых, не зная о наказании, грозящему подсудимому, присяжные не решались «брать грех на душу», оправдывая даже заведомо виновных преступников. Во-вторых, очень много дел составляли политические и государственные преступления, а преступники, борющиеся против «системы», вызывали у общества сочувствие. Особенно ярко это выразилось в процессе террористки Веры Засулич, оправданной судом присяжных в апреле 1878 г. В ответ на это 9 мая 1878 г. был принят закон, по которому из ведения присяжных были исключены такие преступления, как сопротивление властям, убийство и покушение на убийство должностных лиц. Так начался кризис суда присяжных. С 1878 по 1889 было принято более 10 законов, изменивших законодательство о присяжных. Основными направлениями изменения законодательства были ограничение компетенции суда присяжных, обеспечение должного состава суда присяжных (из-за халатности комиссий в списки часто заносились умершие, сумасшедшие, не соответствующие цензам), совершенствование процедуры судебного разбирательства. Во времена «судебной контрреформы» был создан совершенно новый суд присяжных, существенно отличавшийся от того же института образца 1864 г. Половинчатость судебной реформы стала очевидна: интересы частных лиц может защищать суд присяжных, а самодержавие будет защищаться своими методами. Отношение царской власти к суду присяжных отразилось в передаче государственных преступлений суду сословных представителей - верной опоре царской власти.²²

К 1889 г. присяжным остались подсудны только чисто уголовные  дела, да и то не все - дела о мелких кражах передали мировым судьям. От 400 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных осталось 300. Суд присяжных был приспособлен к требованиям властей, менять что-либо уже не было надобности, кризис завершился. Для сравнения: если с 1878 по 1889 годы было издано более 10 законов, касающихся суда присяжных, то с 1889 по 1914 - всего 3. Законом от 3 июля 1894 г. была упрощена процедура принятия присяги и разъяснения присяжным их прав, обязанностей и ответственности. По закону от 2 марта 1910 г. присяжные получили право знать, какое наказание ждёт подсудимого. 26 ноября 1913 был издан закон «О назначении присяжным заседателям от казны суточных и путевых денег», по которому присяжный, не проживающий в месте заседания суда, мог затребовать из казны суточные деньги за каждый день отлучки и оплату проезда до города, где проводилось заседание.

После Февральской революции 1917 г. начался второй кризис суда присяжных. Временное правительство отменило все цензы, предоставив право  быть присяжным любому. Однако этот, в целом, прогрессивный закон наткнулся на полную правовую (и обычную) неграмотность населения. Народ не был готов к такому нововведению. После снятия всех ограничений суд присяжных стал легко управляемой группой малообразованных людей, чем дискредитировал себя. После прихода к власти большевиков суд присяжных был ликвидирован Декретом о суде от 20 ноября (5 декабря) 1917 г.²³

Суд присяжных оказался совершенно новым для самодержавной  России институтом, изменившим уголовный  процесс. Однако введение суда присяжных, с помощью которого общественность могла контролировать доселе бесконтрольную власть государственных судей, вызвало активное сопротивление всей административно-бюрократической машины. Не в силах ликвидировать суд присяжных, «верхи» сделали всё, чтобы не допустить широкие народные массы к участию в правосудии. Им это практически удалось, они превратили суд присяжных в замкнутую юридическую корпорацию. При этом борьба носила не столько сословный характер (высшие сословия не хотели допускать во власть низшие), сколько политический (самодержавие всячески боролось с любым ограничением своей власти). Сами реформы 60-х годов XIX в. были вызваны угрозой если не революции, то масштабного «русского бунта», а также отставанием России от всех стран Европы, даже недоразвитой Австро-Венгрии.

И всё-таки учреждение суда присяжных было серьёзным демократическим  достижением, если учесть, что в другие сферы государственной власти представители  общественности не допускались. Даже созданная  почти 40 лет спустя Государственная  Дума была не законодательным органом, а, по сути, совещательным.²⁴

Особое место в системе  судебных органов занимал Верховный  уголовный суд. Он рассматривал дела о важнейших государственных  преступлениях, которые происходили  на территории многих губерний и дела о преступлениях высших должностных лиц. Приговоры Верховного суда не подлежали никакому обжалованию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Процессуальная форма дознания и предварительного следствия.

 

3.1Процессуальная форма дознания и предварительного следствия.

 

Структура Устава уголовного судопроизводства была многоступенчатой.

Устав уголовного судопроизводства состоял из трех книг.

Книга первая – порядок  производства в мировых судебных установлениях. Книга вторая – производства в общих судебных местах. Книга  третья – изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства.

Уголовное преследование  по Уставу уголовного судопроизводства осуществлялось в трех видах: в порядке  частного, частно-публичного и публичного обвинения.

Устав уголовного судопроизводства не выделял возбуждение уголовного дела в самостоятельную стадию процесса и не регламентировал деятельность компетентных органов и их должностных лиц при получении информации о подготавливаемом, совершаемом либо совершенном деянии, имеющем признаки преступления.²⁵

Дознание по Уставу уголовного судопроизводства являлось оперативно-розыскной деятельностью и не имело процессуальной формы. Органы дознания лишь в исключительных случаях могли, подменяя судебного следователя, фиксировать доказательства путем производства следственных действий.

Возбуждение уголовного преследования осуществлялось:

• В частном порядке частными лицами, потерпевшими от преступных действий, полицейскими и другими административными властями в пределах, установленных законом (ст. 3 Устава²⁶);
• В частно-публичном порядке прокурорами и их товарищами по делам, возбуждаемым на основании жалобы потерпевшего от преступления, которые в соответствии с Уложением о наказаниях не прекращались в связи с примирением сторон (ст. 5 Устава²⁷);
• В публичном порядке прокурорами и их товарищами (ст. 4 Устава²⁸).

По Уставу уголовного судопроизводства досудебное производство по отношению к судебному разбирательству  имело обслуживающий характер. Поэтому  форма и структура досудебного  производства по УУС не может рассматриваться  в отрыве от ряда норм и институтов судебного разбирательства.

Статья 42²⁹ Устава указывала на поводы к «начатию дела» у мирового судьи, которыми являлись:

• Жалоба частного лица, понесшего вред или убытки;
• Сообщение полиции и других административных органов об обнаруженных ими проступках, которые подлежат преследованию без жалобы потерпевшего;
• Непосредственное обнаружение мировым судьей преступления, которое подлежит уголовному преследованию без жалобы потерпевшего.

При этом из норм ст. 46-53 Устава следует, что в жалобе частного лица, сообщении полиции и иных административных органов должны содержаться сведения о:

• времени, месте, способе совершенствования преступления;
• лице, подозреваемом в совершении преступления, и месте его жительства;
• наличии и месте жительства свидетелей;
• иных доказательств, подтверждающих жалобу либо сообщение полиции.

На основании ст.48³⁰ Устава «лица, потерпевшие от преступного действия вред или убытки, могут обращаться в местную полицию, которая обязана провести розыскивание, и о последствиях предоставить мировому судье».

Под «розыскиванием», как  следует из текста этой и иных норм Устава, следует понимать производство предварительного расследования в  форме дознания, применительно же к действующему законодательству производство оперативно-розыскных мероприятий  для получения сведений, подлежащих доказыванию: о лице, подозреваемом в совершении преступления, его месте жительства, наличии и месте жительства свидетелей и т.д.³¹

Кроме того, ст.47³² Устава предоставляла мировому судье право по делам о преступлениях публичного обвинения «при неимении ввиду обвиняемого о том преступном действии, по которому принесена жалоба, или при недостаточности доказательств, подтверждающих обвинение… поручить местной полиции собрать все необходимые по делу сведения».

Согласно ст. 104³³ Устава мировой судья разрешал дело только в пределах доказательств, предоставленных сторонами. Это правило распространялось только на дела частного обвинения, которые могли быть прекращены на основании примирения сторон.

Раздел второй книги  второй Устава уголовного судопроизводства в полном объеме был посвящен производству расследования преступлений в форме предварительного следствия и назывался «О предварительном следствии».

На основании ст. 249³⁴ Устава предварительное следствие производилось по делам «о преступлениях и проступках, подсудных окружным судам».

Статья 262³⁵ Устава указывала, что «предварительное  следствие не может быть начато судебным следователем без законного к тому повода и достаточного основания».

На основании ст. 254³⁶ Устава «при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами, негласным наблюдением, не проводя ни обысков, ни выемок в домах».

Осуществляя дознание, полиция  могла производить любые действия, направленные на собирание сведений о произошедшем событии, за исключением действий, ограничивающих естественные права граждан на свободу, личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища.

Когда само событие преступления вызывало определенные сомнения, то полиция  произведенное дознание направляло прокурору, который на основании произведенного дознания принимал два решения: о прекращении дознания или его дополнении либо о производстве предварительного следствия.³⁷

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В данной курсовой работе мною были рассмотрены вопросы, связанные с реформированием судебной системы во второй половине прошлого века. Как уже отмечалось выше, реформа впервые в России вместо существовавшего тогда "шемякина суда" создала судебные органы, организованные по образцу развитых европейских стран, а в чем-то и превосходящие их. Тем не менее реформа не была доведена до конца. Мало того, давление сверху, отдельные неудачные моменты в работе этих судов привели к новому реформированию, которое правильнее назвать контрреформированием. Законы от 19 мая 1871 г, 7 августа 1872 г, 9 мая 1878 г., 8 апреля 1879 г., 14 августа 1881 г., 20 мая 1885 г., 7 июля 1889 г. привели к значительному откату от демократических судебных преобразований 60-х годов. Тем не менее опыт организации судебной системы и, в особенности, суда присяжных и мировых судов тщательно изучается в настоящее время. 
Суд присяжных сразу завоевал доверие в народе. Как отмечал А.Ф. Кони, суд присяжных можно назвать самым демократическим образованием судебной системы, ведь его участниками были буквально "люди с улицы", чаще всего крестьяне. Неудивительно, что в наше время при реформировании уголовного процесса прежде всего обратились именно к возврату суда присяжных. Можно по разному оценивать опыт работы суда присяжных в РФ в настоящий период. Критика его порой справедлива, безусловно, у суда присяжных есть свои недостатки (дороговизна организации, непрофессионализм - если это считать недостатком - участников, чрезмерная порой мягкость в вынесении приговоров), но есть и существенные преимущества перед обычным судом. Необходимость или отсутствие таковой для введения суда присяжных в РФ может быть еще предметом споров, но мне хотелось бы отметить следующий момент: представляется неверным затягивание суда присяжных именно как эксперимента. В конце концов эксперимент есть эксперимент, его можно вводить на некоторое время, но не превращать в систему. Ситуация, когда обвиняемый на территории Саратовской области может потребовать суд присяжных, а в большинстве других районов страны - нет, вряд ли позволяет говорить о единстве осуществления правосудия в РФ. Так или иначе, но решение нужно принимать. 
Очень интересным в нынешних условиях представляется опыт, связанный с работой мировых судов. В настоящее время уже ставится вопрос о возрождении данного института в современной России. Построение в РФ правового государства постепенно ведет к тому, что граждане все чаще обращаются за разрешением своих проблем в судебные органы, что ведет к резкому возрастанию загрузки судов общей юрисдикции. В данных условиях было бы целесообразно ввести упрощенный и недорогой порядок разбирательства дел меньшей значимости, каким мог бы стать мировой суд. Однако, при его формирование следует учесть опыт, в том числе и неудачный мировых судов прошлого столетия. Остается надеяться, что судьба возрождаемой у нас мировой юстиции будет удачнее предшествующего ей дореволюционного мирового установления. Залогом тому служит хотя и медленное, но верное следование Концепциям судебной реформы, призванной создать в обновляющейся России подлинно демократическое правосудие.