Уголовный процесс по Судебным уставам 1864 года

Такими же правами  пользуются на предварительном следствии  потерпевший и гражданский истец. Ходатайства всех этих участников процесса, отстаивающих противоположные интересы, и составляют элемент состязательности предварительного следствия по Уставу Уголовного судопроизводства, несколько смягчающий его инквизиционный характер. 
В руках полиции было оставлено первоначальное дознание, которое чины полиции проводили под руководством прокурора. Кроме того в некоторых случаях следователь мог быть временно заменен полицейскими чиновниками согласно ст. 258 Устава для производства неотложных следственных действий.¹⁷

Хотя следователь в  дисциплинарном отношении был подчинен надзору только со стороны суда и  считался на правах члена суда несменяемым, на деле он сильно зависел от прокуратуры. Дальнейшее продвижение следователя по служебной лестнице зависело от характеристики, даваемой ему обычно прокурором окружного суда.

Несменяемость следователя  на практике тоже превратилось в фикцию. Вместо того, чтобы представлять кандидата на пост судебного следователя к назначению его высочайшим приказом, что делало его несменяемым, министр юстиции в соответствующих случаях стал «причислять к министерству» этих кандидатов, а затем своим приказом «командировать их к исполнению должности следователя» в определенный участок. Таким образом, лицо. назначенное приказом министерства, не было уже несменяемым «судебным следователем» и могло уже в течении ряда лет оставаться «исполняющим обязанности» следователя. Этим путем очень быстро было покончено с существованием независимых от прокуратуры судебных следователей. О широте применения такого порядка свидетельствует тот факт, что к 1898 г. из 1487 судебных следователей России только 154 пользовались судейской несменяемостью. Все это позволило А.А. Головачеву спустя десять лет после реформы дать ей такую жесткую оценку: «... можно положительно сказать, что учреждение судебных следователей не принесло ровно никакой пользы. Это было не учреждение новых судебных должностей, а просто увеличение числа новых становых приставов, специально предназначенных для производства следствий».

Оконченное предварительное следствие  направлялось к наблюдавшему за его  производством товарищу прокурора, который либо составлял обвинительный  акт, либо заключение о прекращении дела. В дальнейшем прохождение дела могло быть двояким. Если дело было подсудно окружному суду без участия присяжных заседателей, оно вносилось прокурором непосредственно в этот суд. Если же дело было подсудно окружному суду с участием присяжных заседателей, то оно пересылалось прокурору следственной палаты, который передавал дело на рассмотрение закрытого заседания всех членов уголовного департамента судебной палаты.

В стадии подготовки дела к слушанию прокурор имел преимущество перед обвиняемым: суд не мог отказать ему в вызове любых свидетелей; соответствующие ходатайства обвиняемого суд мог удовлетворить или нет.

Судебное разбирательство было построено по французскому типу с  обязательным участием государственного обвинителя - прокурора (кроме дел частного обвинения). В отличие от французского порядка судебное следствие начиналось оглашением обвинительного акта без вступительной речи прокурора.

В судебном состязании, кроме прокурора, принимали участие гражданский  истец (потерпевший), обвиняемый и его защитник. По закону они пользовались в ходе судебного заседания и прений сторон одинаковыми процессуальными правами: представлять доказательства, отводить судей, присяжных и экспертов, задавать вопросы допрашиваемым лицам и др.¹⁸

По окончании судебного следствия суд выслушивал заключительные прения сторон, названные так в законе, потому, что они должны были подвести итог всем проверенным в суде доказательствам. Прения состояли из обвинительной речи прокурора (или частного обвинителя), объяснений гражданского истца и защитительной речи защитника или объяснений подсудимого.

В науке того времени дискутировался вопрос о роли прокурора в судебном процессе. Так, Н.А. Буковицкий указывал, что прокурор - не судья, он должен во всех случаях поддерживать обвинение и не обязан выискивать доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого. Ему возражал А.Ф. Кони, считавший, что «прокурор есть говорящий публично судья», поэтому прокурор обязан с полным беспристрастием приводить в своей речи все обстоятельства, говорящие в пользу обвиняемого. Однако, и он вынужден был признать, что практика свидетельствует об обратном.

По делам рассматриваемым без  присяжных заседателей, стороны  в своих речах касались не только вопроса о доказанности преступления подсудимого, но и выдвигали свои соображения о размере наказания.

Одним из важных нововведений стал суд присяжных. В теории, присяжные  заседатели образовывали в соответствии с законом отдельную самостоятельную и независимую коллегию, комплектуемую на основе выборов и последующей жеребьёвки. В отличие от государственных судей, которых они дополняли в процессе, присяжные решали вопросы факта вины, не определяя меру наказания.

История создания судебных уставов показывает, что в условиях социального противостояния в стране царское правительство было вынуждено  провести судебную реформу, введя гласный  и состязательный процесс, институт присяжных заседателей, отделив судебную власть от обвинительной и административной. Но всё это было «демократическим фасадом». Присяжные не допускались к рассмотрению политических и должностных преступлений, царь лично утверждал приговоры дворянам, были установлены высокие цензы, администрация контролировала избрание присяжных.

Судебные уставы 1864 г. изменили структуру судебных органов. В местную судебную систему входили  мировые судьи, съезды мировых судей, волостные суды и т.н. «инородческие» суды. В общую систему входили  окружные суды и судебные палаты. Была создана новая территориальная единица - судебный округ, не всегда совпадавшая с губернией. Было образовано 108 округов. Несколько округов подчинялись судебной палате, сначала их было 11, потом стало 14. В окружных судах дела могли рассматриваться с участием суда присяжных.

Отбор в коллегию присяжных  был довольно сложен и должен был  обеспечить буржуазно-помещичьему  суду нужный состав. Согласно ст.81-82 «Учреждения  судебных постановлений» присяжным  мог быть мужчина любого сословия, возраста 25-70 лет, проживающий не менее двух лет в уезде, где выбирали присяжных. Присяжными не могли быть преступники, должники, немые, глухие, слепые, сумасшедшие и не знавшие русского языка. Казалось бы, всё демократично. Но следующие статьи вносят ряд уточнений. Специальные комиссии составляли списки тех, кто имел право быть избран в присяжные. Списки утверждал и редактировал губернатор, что позволяло убрать любого «неугодного» из числа возможных присяжных заседателей.19

В эти «общие» списки вносились мировые судьи, чиновники не выше 5 класса, лица, занимавшие выборные общественные должности, в том числе крестьяне, входившие в сельские суды, сельские старосты, волостные старшины, головы и другие лица, участвующие в крестьянском управлении. Все прочие подвергались имущественному цензу: наличие 100 десятин земли в сёлах, 2000 руб. в столицах, 500 руб. в губернских городах или доход 500 руб. в год в столицах, 200 руб. в год в прочих городах. Это исключило из списка присяжных крестьян, мещан, ремесленников и мелких торговцев. Закон от 28 апреля 1884 г. и вовсе запретил избирать лиц, «находящихся в бедности», а заодно убрал из подсудности присяжных дела о должностных и политических преступлениях. Также в списки не включались военные, моряки, чиновники, связанные с военной службой, учителя и прислуга. Кроме этого, установили ценз грамотности, присяжные должны были уметь читать по-русски, с чем в царской России было несколько проблематично. Обязательно было православное вероисповедание.

После составления «общих» списков делались «очередные», согласно которым уже и составляли скамью присяжных заседателей в суде. По Петербургу и Москве в «очередные» списки вносились 1200 лиц, по уездам с населением больше 100 тыс. - 400 лиц, меньше - 200 лиц. В «запасные» списки вносились только жители города, где проводилось заседание суда. В «запасных» списках было 200 лиц в столицах и 60 - в прочих городах.

Далее для заседания  приглашались 30 человек. Если присяжных  собиралось менее 30, вызывали людей  из «запасных» списков. После этого прокурор и подсудимый (возможно, также защитник - в законе прямо не указано) могли отвести часть заседателей, чтобы их осталось 18, причём прокурор мог отвести не более 6. И, наконец, из оставшихся 18 по жребию избирались 12 основных и 2 запасных заседателя. Столь сложный порядок был выгоден властям, которые могли включить в состав присяжных нужных им лиц (плюс к этому различные высокие цензы).

За неявку присяжного в суд полагались серьёзные наказания. Неявка в первый раз наказывалась штрафом от 10 до 100 руб., во второй - от 20 до 200. В третий раз штраф составлял от 30 до 300 руб., также данное лицо не могли избирать на должности, требующие «общественного доверия».

Уважительными причинами  для неявки согласно ст.388 и 650 Устава уголовного судопроизводства считались:

• лишение свободы;
• невозможность выезда из-за эпидемии, нападения врага, наводнения и др.;
• внезапное разорение от несчастного случая;
• болезнь, не позволяющая покинуть дом, смерть или смертельная болезнь кого-либо из близких (родителей, мужа, жены или детей);
• неполучение или опоздание повестки;
• командировка по службе;
• возможные дела по хозяйству или в промышленности, когда отсутствие хозяина может привести к разорению.

Известны даже прошения такого рода, к примеру, некто Ильинский  писал на имя председателя суда: «Прошу перенести сроки отбывания присяжным заседателем, т.к. торговля в марте месяце самая бойкая и моё отсутствие принесёт ущерб средствам к жизни».

После избрания скамьи присяжных  священник приводил заседателей  к присяге (отсюда и название - присяжные). Текст присяги приведён в ст. 666 Устава уголовного судопроизводства.

Присяжные имели право  просить разъяснить им содержание озвученных на суде документов, «и вообще всё для  них непонятное». Им запрещалось  отлучаться из зала заседания, вступать в контакт с лицами, не принадлежащими к составу суда, а также собирать сведения по делу вне заседания. В случае нарушения этих правил налагался штраф от 10 до 100 руб., а если это вызвало остановку дела, то виновный должен был выплатить произошедшие от этого издержки. Штрафом также наказывалось разглашение того, кто из присяжных проголосовал в пользу или против подсудимого. Так должна была достигаться безопасность присяжных, которым могли отомстить за «неправильный» голос.²⁰

Следствие в судах велось следующим образом: если подсудимый признал свою вину, суд мог перейти к заключительным прениям или (по требованию судей, присяжных, прокурора или других участников процесса) начать судебное следствие.

Члены суда и присяжные  могли задавать подсудимому вопросы по всем обстоятельствам дела.

Свидетели допрашивались  в следующем порядке: потерпевшие, свидетели обвинения, свидетели  защиты.

Свидетелями не могли  быть:

• сумасшедшие
• священники, если нарушалась тайна исповеди
• лица, исполняющие обязанности защитников подсудимых
• лица, исполняющие обязанности прокурора или защитника.
• Под присягой не могли свидетельствовать:
• лишённые права состояния или вообще всех прав
• потерпевший и его родственники, родственники подсудимого, усыновлённые участниками процесса
• евреи и раскольники - по делам их единоверцев, перешедших в православную веру.

От присяги освобождались:

• любое христианское духовенство
• лица, чьи верования не приемлют присяги, вместо присяги они давали обещание «показать всю правду по чистой совести».

Текст присяги приведён в ст.713 Устава уголовного судопроизводства считались, неправославные присягали согласно своей вере.

Заключительные прения включали:

• речь прокурора
• речь подсудимого или защитника.

Присяжные должны были ответить на 3 вопроса:

«Совершилось ли преступление? Виновен ли подсудимый? С предумышлением ли действовал?»

В случае равенства голосов  подсудимый считался оправданным. Если заключение было обвинительным, присяжные  могли вынести вопрос: «Заслуживает ли снисхождения?» Если по этому  вопросу было 6 утвердительных ответов, то старшина присяжных добавлял отметку: «Подсудимый заслуживает снисхождения». После этого ответы присяжных зачитывались в зале заседания. В случае, если члены суда единогласно признавали, что решением присяжных осуждён невиновный, дело передавалось новому составу присяжных (правда, непонятно, зачем его тогда вообще привлекать к суду), решение которого было уже окончательным. В случае подтверждения обвинительного приговора прокурор предъявлял заключение относительно наказания. Оправдательный приговор вступал в силу незамедлительно. Защитник мог предъявить ходатайство о смягчении наказания.²¹

Приговоры с участием присяжных хотя и считались окончательными, все же могли быть обжалованы, так  же как и решения съезда мировых  судей в кассационном порядке. Правда, в кассационном порядке рассматривались жалобы только на прямые нарушения законов в ходе судебного заседания, и не пересматривалось существо дела (кроме дел по вновь открывшимся обстоятельствам). Кассации подавались в Кассационный департамент Сената, который мог направить дело в суд для нового рассмотрения. При этом Сенат мог давать разъяснения процессуального и материального законов, которые были обязательны для судов низшей инстанции. Кроме этого Сенат в порядке особого производства рассматривал дела о служебных преступлениях. В 1872 г. было учреждено Особое присутствие Сената, рассматривающее политические дела особой важности.