Судебник 1550 и его значение в укреплении государства

СУДЕБНИК  1550 г.  И  ЕГО  ЗНАЧЕНИЕ

В  УКРЕПЛЕНИИ  ГОСУДАРСТВА

Курсовая  работа. 

    С О Д Е Р Ж  А Н И Е 

Введение

Глава I. Судебник 1550 г. и развитие общерусского законодательства

       §1. Законодательный документ – Судебник 1497 года.

     §2. Начало правления Ивана IV (Грозного).

     §3. Сравнительная характеристика статей Великокняжего и Царского

           Судебников.               

     §4. Влияние Царского Судебника на развитие законодательства.

Глава II. Центральные и местные органы суда по Судебнику.

Глава III. Судебник и проблема сословного деления русского общества

Заключение

Список  использованной  литературы 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

    Данная  работа посвящена изучению и анализу  законодательного документа эпохи  Иоанна IV (Грозного) – Судебнику. В работе будут рассмотрены вопросы причины создания Судебника, его историческое значение для государства.

    Реформы Ивана IV актуальны и останутся актуальны еще на долгое время Первая причина этому – их значимость для исторической науки, вторая – их немаловажное значение собственно для самого государства. Ведь  если подробно изучить реформы наших предшественников, грамотно понять и оценить их со всех позиций, то можно избежать ошибок, допущенных нашими предшественниками-реформаторами.

    Чтобы более полно представлять и раскрыть политическую обстановку того времени, окружение Ивана Грозного, обострение среди сословий, народное житие и регламентирующие все это  законодательные документы, обратимся к предшествующей эпохе.

       В конце XV века, когда все области северо-восточной Руси собрались вокруг Москвы, ликвидация удельных княжеств и военные победы позволили Ивану III заняться укреплением политических, правовых и идеологических основ единого Русского государства. Итогом этой работы стало принятие Судебника 1497 г. Именно этот Судебник стал основополагающим для Царского Судебника.

     Первое  упоминание о Судебнике 1497 г. имеется в записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Судебник дошел до нас  в одном списке. Рукопись была найдена в 1817 г. историком-археологом П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 г. в виде «Законов Ивана III и Ивана IV». Эта рукопись до сих пор остается единственным известным списком Судебника и называется «великокняжеским».

     Судебники 1497 и 1550 гг. в дореволюционной литературе не стали объектом специального монографического исследования. О них, как правило, говорилось в общем плане в трудах по истории России или отдельным отраслям русского права.

     Вопрос  об источниках и значении Судебника 1497 г. решался по-разному.

     Авторство Судебника 1497 г. историками оспаривается до сих пор. Общепринятой версией считается авторство дьяка Владимира Гусева. Однако советский исследователь Ю.Г.Алексеев считает, что такая крупномасштабная работа была непосильна одному человеку. Он пишет, что «средневековье не знало авторского права, кто бы ни был составителем Судебника, его имя не могло попасть на страницы официального источника...» Алексеев Ю.Г. предполагает, что судебник составляла комиссия из наиболее доверенных лиц – дьяков, руководителей центральных ведомств, накопивших достаточный опыт в судебных и административных делах.¹

     Судебник  регламентировал систему государственного управления, суда и политическую структуру  государства. Источники права централизованного государства основывались на нормативных актах предшествующего периода, таких как Русская Правда, Псковская судебная грамота, вечевое законодательство, договоры города с князьями (грамоты), иностранное законодательство, судебная практика. Но Судебник не просто обобщил накопившийся правовой материал: больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны.

     Хотя, относительно  Русской  Правды  в  литературе  существуют  значительные расхождения.  Например, историк советской эпохи Зимин А.А. признает правомерность использования Русской Правды в качестве источника права XV в.,  отмечает большой интерес к ней в изучаемый период; утверждает, что ее текст часто переписывался, и ее нормы еще долго сохраняли  действенность.²

     Есть и другая точка зрения: дореволюционный историограф Владимирский-Буданов М.Ф. категорично утверждает, что уже с XIV века в Московском государстве нет никаких следов действия Русской Правды, но с оговоркой: «Она применялась как образец, которому нужно следовать в повседневной практике, скорее следуя ее духу, но не букве…»³. И все же общее в мнениях исследователей есть: Владимирский-Буданов признает, что в связи с изменением общественно-экономических условий Русская Правда была не только сокращена, но и переработана. По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова единственным источником Судебника являлись уставные грамоты местного значения: «Московский рецептор либо сокращает узаконение…, либо заполняет текст…».⁴

     Интересно подошёл к вопросу об источниках Судебника юрист Д.М. Мейчик. Считая невероятным, чтобы Москва заимствовала что-либо из вольных городов, он рассматривал Псковскую судебную грамоту только как литературное пособие, справочный материал, но отнюдь не руководящий источник⁵.

     Расценивая Судебник как памятник преимущественно процессуального права, дореволюционная историография, однако, весьма по-разному оценивает его значение. Так, П.Н. Чеглоков, В.М. Грибовский, М.А. Дьяконов, В.Н. Латкин и др., отмечая "бедность и сумбур" содержания Судебника 1497 г. и факт последующего включения его в Судебник 1550 г., не придают ему значения самостоятельного правового памятника. Н.Ф. Рождественский, М.М. Михайлов, П.Н. Мрочек-Дроздовский видят его значение лишь в том, что это акт, определивший устройство судебной части в Москве и обусловивший необходимость появления более подробного Судебника 1550 г. 
М.Ф. Владимирский-Буданов, Н.П. Загоскин, расценивают Судебник 1497 г., как первый, хотя и неудачный опыт систематизации законов в кодекс, значительно улучшенный последующим Судебником.

     В советской историко-юридической  литературе наиболее крупные специальные  исследования Судебника 1497 г. принадлежат  С.В. Юшкову и Л.В. Черепнину. Точки  зрения учёных об источниках и значении Судебника в основном совпадают.

     Профессор Саратовского университета С. В. Юшков  сделал предположение о том, что  к концу XV в. в Московском государстве  уже существовал особый сборник, который содержал если не нормы права  в целом, то хотя бы исчисление пошлин и сборов в пользу судебных органов, и который не дошел до нашего времени.⁶ Юшков С.В., подчёркивая значение этого Судебника как первого опыта московской кодификации,  глубоко исследовал его происхождение, источники, содержание. В отличие от буржуазных учёных С.В. Юшков связывал рассмотрение этих вопросов с развитием феодализма и созданием норм единого русского права. С точки зрения С.В. Юшкова, централизация территориальная предопределила централизацию законодательную. Судебник 1497 г. трактуется С.В. Юшковым как памятник права, регламентировавший определённые социальные сдвиги на пути замены феодальных общественных отношений отношениями "торгового капитализма"⁷.

     Судебнику Ивана III посвящается в работе Л.В. Черепнина о русских феодальных архивах XIV-XV вв. большая глава, являющаяся фактически исследованием этого документа. Черепнин Л.В. разделяет точку зрения по вопросам об источниках Судебника с С.В. Юшковым, а также оценке ряда его статей и значения для процесса централизации Русского государства. Л.В.Черепнин предложил иное решение проблемы авторства Судебника 1497 г. Он пришёл к выводу, что составителем Судебника не был и не мог быть сын боярский Владимир Гусев (этот вывод Л.В. Черепнина был позднее подтверждён А.Н. Насоновым), и предположил, что активное участие в создании Судебника принимали бояре - князья И.Ю. и В.И. Патрикеевы, С.И.Ряполовский, а также великокняжеские дьяки В. Долматов, Ф. Курицын и др.⁸

     Именно  под редакцией Л.В. Черепнина вышли  в 1955-56 гг. 3-й и 4-й выпуски "Памятников русского права", охватывавшие периоды  образования и укрепления Русского централизованного государства. В них опубликованы тексты Судебников 1497 и 1550 годов (введение и историко-правовой обзор к ним подготовил А.Г. Поляк). Изучая вопрос об источниках Судебника 1497 г., С.В. Юшков и Л.В.Черепнин приходят к выводу, что при его составлении были использованы не только Русская Правда, Псковская судебная грамота и уставные грамоты, но и разного рода жалованные и иные грамоты. Большое значение имели так называемые уставные грамоты наместничьего управления. Например, дошедшие до нас Двинская 1397 г. и Белозерская 1488 г. уставные грамоты, в которых, помимо вопросов местного управления и суда, содержались и нормы материального, гражданского и уголовного права. Действовало также местное законодательство, определявшее корм наместника, судебные и торговые пошлины, уголовные штрафы, отношение наместника к суду центральному, а также законодательство присоединённых к Москве княжеств и земель.

     Проводя доскональное сопоставление всего  предшествовавшего законодательства с текстом Судебника 1497 г., С.В. Юшков пришёл, однако, к выводу, что только в 27 статьях Судебника можно найти следы непосредственного влияния каких-либо известных нам юридических памятников или норм обычного права (12 статей из уставных грамот, 11 из Псковской судебной грамоты, 2 статьи из Русской правды (ст. 55 о займах и ст. 66 о холопах) и 2 статьи из норм обычного права). Но и при заимствовании из старых источников нормы права перерабатывались применительно к изменениям в социально-экономическом строе. Около трёх пятых всего состава Судебника не имеют какой-либо связи с дошедшими до нас памятниками. Они либо извлечены из несохранившихся законодательных актов Ивана III, либо принадлежат самому составителю Судебника и представляют таким образом новые нормы, не известные прежней судебной практике. Именно новизной Судебника объясняется, по мнению С.В. Юшкова, то обстоятельство, что далеко не все его статьи осуществлялись на практике. Часть их оставалась программой, пожеланием, для реализации которой требовалось время.⁹ Именно поэтому Судебник 1497 г. был положен в основу царского Судебника 1550 г., а отдельные его положения и принципы получили дальнейшее развитие и в последующем законодательстве.

     Во  вновь формирующейся иерархии феодальных  властителей единого Российского государства, шла острая борьба группировок знати. Новая система иерархии облеплялась в форму местничества – порядка назначения на должность в соответствии со знатностью происхождения. Непосильное засилье феодалов над народными массами приводило к народным мятежам. К середине XVI века назрел момент дальнейшего совершенствования политического строя государства, систем его государственного управления и судебной власти.

     Сложность в изучении мной этих процессов обусловлена  не в последнюю очередь дискуссионностью некоторых проблем этого периода в советской историографии. Она вызвана и неодинаковым подходом разных исследователей к решению ряда вопросов. Главная проблема – недостаточность и правомерность источниковой базы.

     Одним из немногих сохранившихся документов того времени является новый «Царский Судебник» Ивана IV (Грозного) принятый в 1551 году. 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА I.     СУДЕБНИК 1550 Г.    И      РАЗВИТИЕ

                      ОБЩЕРУССКОГО   ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

§1. Законодательный документ – Судебник 1497 года. 

      Политическое объединение русских  земель в основном произошло  в период второй половины XV века до конца первой трети XVI века и к началу царствования Ивана IV (Грозного).

    В состав Российского государства  входило 2800 тыс.кв. км, а к концу  XVI века площадь Российских земель составляет более 5400 тыс.кв. км, а население достигло 7 млн. человек.

    Объединительный процесс земель в единое государство  проходил одновременно с бурным развитием  феодального общества. Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания новых законодательных актов. В целях централизации государства, все большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления. Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г. Главной целью его было распространение правовой сферы великого князя на всю территорию Русского централизованного государства.

    Основным  источником  для написания Судебника  Ивана Грозного стал Судебник 1497 года. По «его образу и подобию», лишь с небольшими изменениями был принят «Царский».

     Рукопись  Судебника 1497 г. не поделена на статьи. Основанием деления текста может служить его внешнее оформление или содержание предписаний. Текст рукописи содержит разделы, выделенные с помощью заголовков. Но не все статьи имеют заглавие.

     Одни  начинаются с новой строки киноварной буквой, другие написаны в строку под  общим заглавием с предыдущими, хотя не имеют к ним никакого отношения. Например, под заглавием «о чюжеземцах» сначала изложено правило об исках между чужеземцами, потом о подсудности духовенства, наконец, о порядке наследования без завещания. Это вводит путаницу в изучение статей. Поэтому, каждый исследователь делит текст на статьи так, как считает нужным. Более удобно для изучения разделил Судебник Владимирский-Буданов. В зависимости от содержания, он выделил 68 статей.