Судебная реформа XIX века на примере пензенской губернии

1. Местные суды с избираемыми судами – их представляли мировые судьи и съезды мировых судей;
2. Общие судебные установления с назначаемыми судьями, которые так же состояли из двух инстанций: окружного суда и судебной палаты.

В общую систему судов не вошли: крестьянские суды, духовные, военные, коммерческие. Их полномочия определялись особыми постановлениями. Каждый уезд, с входящим в него городом, а иногда отдельно крупные города и даже части составляли мировой округ, подразделявшейся на несколько участков. В каждом участке должен был, находится, один участковый мировой судья. Кроме участкового судьи предусматривалась должность почетного мирового судьи. Мировые судьи, как участковые, так и почетные избирались на 3 года органами земского самоуправления. Для кандидатов на должность мирового судьи устанавливался возрастной, образовательный и имущественный цензы. Согласно п. 19 гл.2 Учреждения судебных установлений, в мировые судьи могли быть избраны местные жители в возрасте не моложе 25  лет, получившие образование в высших или средних учебных заведениях или «выдержавшие соответственные ему испытания», или же прослужившие не менее 3-х лет «в таких должностях, при исправление которых могли приобрести практические сведения в производстве судебных дел».¹²

Мировые судьи  должны были обладать имущественной  независимостью. Причем претенденту  на пост местного судьи необходимо было иметь солидное состояние, т.к. в отличие от коронного судьи  мировой получал гораздо меньше содержания и в силу выборности должности является более зависимым. Поэтому непременным условием было владение самим кандидатом, его родителями или женой недвижимой собственностью, оценивавшейся не ниже 15 тысяч рублей серебром или равнявшейся двойному земскому цензу – в уездах, в столичных городах – не менее 6 тысяч, а в прочих – не менее 3-х тысяч рублей.¹³ Такое различие объяснялось желанием власти укрепить малочисленный в то время городской класс.

Ведению мировых  судей подлежали гражданские  дела по искам не выше 500 рублей и  дела уголовные, за которые можно было присудить не свыше чем к годичному тюремному заключению или штрафу в размере 300 рублей. Мировой судья приступал к разбирательству дел по жалобам частных лиц, понесших вред или убытки, по сообщениям судебных мест, лиц прокурорского надзора, судебных следователей, полицейских и других административных властей, а также по непосредственно усмотренных им преступных действиям, подлежащих преследованию независимо от жалоб частных лиц. Производство было простое и примирительное. Жалобы мировому судье могли заявляться даже словесно. По подаче ее судья должен был немедленно назначать день разбора дела и вызвать стороны, дело слушалось публично и устно. По делам гражданских о личных обидах и оскорблениях судья предлагал сторонам мировое соглашение, и только в случае отказа от примирения дело разбиралось общим законным порядком. Почетные мировые судьи разбирали дела на тех же основаниях, что и участковые в случае отсутствия последних и в тех случаях, когда обе стороны обратятся к его посредничеству. Почетный мировой судья в отличие от участкового не получал денежного содержания за исполнения своих обязанностей и мог занимать одновременно другую должность по государственной или общественной службе, за исключением должностей прокуроров,  их товарищей и местных чиновников казенных управлений и полиции. При обсуждении судебной реформы в Государственном Совете указывалось, что почетные мировые судьи вводятся «для облегчения исполнения многочисленных обязанностей мирового судьи и, в особенности, для того что бы лица, заслуживающие полного доверия и уважения, не лишались возможности, не оставляя своих домашних занятий и обязанностей, оказывали своим влиянием содействия к охранению порядка и спокойствия».¹⁴ По мнению, Н. П. Ерошкина создание института почетных мировых судей позволяло титулованной знати и представителям крупной буржуазии, не обременяя себя службой, получать награды и продвигаться по судебной лестнице.¹⁵

Участковые  и почетные мировые судьи каждого  округа составляли высшую мировую инстанцию  – съезд мировых судей. Он действовал периодически, выполняя две функции: судебное разбирательство второй степени  и судебное управление мировым округом. Мировой съезд состоял из председателя, непременного члена и мировых судей округа, при съезде учреждались секретарь и канцелярия. В качестве суда второй степени съезд являлся апелляционной, а по делам меньшей важности – кассационной инстанцией мирового суда. Особенностью в данном случае было то, что в состав суда второй степени входили те же лица, которые отправляли правосудие в суде первой степени, а единоличное разбирательство у участкового судьи в мировом съезде сменялось коллегиальным слушанием дела. На заседании съезда требовалось участие не менее трех мирных судей. Несмотря на то, что прокуратура не входила в состав мирового съезда, присутствие на заседаниях прокурора было обязательным. На решения мирных съездов могли приноситься только кассационные жалобы Правительствующему Сенату. Судьи окружного суда и судебной палаты назначались императором из профессиональных юристов. Подсудность окружного суда распространялась на несколько уездов или на всю губернию, а судебной палаты – на несколько губерний. При рассмотрении в окружных судах уголовных дел, наказание по которым сопряжено было с лишением или ограничением прав состояния, рассматривались окружными судами с участием присяжных заседателей, назначаемых согласно спискам, составленными по каждому уезду особыми временными комиссиями. В число присяжных могли попасть полноправные обыватели не моложе 25 лет и не старше 70, владеющие землёй в количестве100 десятин или другим недвижимым имуществом, цена которого определялась законом, или получающих постоянное жалование или доход от своего капитала, занятия ремесла или промысла: в столице не менее 500, а в прочих местах не менее 200 рублей в год. Присяжные заседатели могли быть отозваны как подсудимым, так и прокурором. Из числа неотозванных избирались 12 присяжных, из них – один старшина.

Суд присяжных  должен был решать вопрос факта, т. е. на основании данных судебного следствия и прений сторон ответить на вопрос, резюмированный председателем: виновен ли подсудимый в приписываемом ему деянии, или нет, если виновен, то не заслуживает он снисхождения. На основании вердикта присяжных коронный суд в составе председателя и двух членов, должен был сделать только соответствующее постановление, согласно букве закона.

Важнейшим положением судебных уставов 1864 года было органическое соединение следственной и судебной части. Для производства следствия по уголовным делам при окруженных судах состояли судебные следователи, которые в виде опыта были введены еще за несколько лет до реформы при уездных судах, а теперь получили твердую позицию. должность судебного следователя была низшей ступенью в судебной иерархии. С нее начиналась служба в судебном ведомстве. Высшего юридического образования было недостаточно, что бы занять должность по судебному ведомству. Барьером, который необходимо было преодолеть, служил статус кандидатов. Однако, поскольку в стране был дефицит кадров, состоящие при судебных местах кандидаты могли быть судебными следователями. Формально судебный следователь занимал должность IV класса и имел не плохое материальное обеспечение.

Приведение  в исполнение решений суда по гражданским  делам возлагалось на состоящих  при общих судах и съездах мировых судей судебных приставов. Для получения этой должности устанавливалось насколько цензов, прежде всего ценз подданства и возрастной. Большая часть требований касалась моральных качеств кандидатов. Особенность работы судебных приставов, требование ежедневных приемов кажущихся порой экстремальных выездов для производства исполнительных действий, заставили законодателя ввести ценз несовместимости должности судебного пристава с другими видами государственной или общественной деятельности. Судебный пристав так же не мог принимать на себя какие-либо действия, касающиеся своей жены или родственников до 4-й свойственников до 2-й степени.¹⁶ Но уставы не предусматривали образовательный ценз для судебных приставов.

Роль апелляционной  инстанции  для дел, рассматриваемых окружным судом без участия присяжных, выполняла судебная палата. Она же выступала судом первой инстанции для государственных и должностных преступлений. Судебные палаты состояли из департаментов гражданских и уголовных дел и прокуроров судебных палат. рассмотрение дел осуществлялось составом суда из 4-х судей. Когда судебные палаты рассматривали дела о государственных преступлениях и о преступлениях, совершенных должностными лицами или против должностных лиц, то в состав суда, кроме постоянных судей-чиновников, входили еще три сословных представителя: предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина.

Всю систему  судебных органов венчал сенат, выступавший в качестве общеимперского верховного кассационного суда, который, не решая дел по существу в общем порядке судопроизводства, призван был наблюдать за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями империи. В качестве первой инстанции сенат рассматривал наиболее важные дела о государственных преступлениях.  В состав кассационных – уголовного и гражданского – департаментов входили сенаторы- судьи, а так же прокуроры высшего чина- обер-прокуроры.

Особое место  в системе общих судов занимал  Верховный уголовный суд. Он образовывался каждый раз при назначении царем дел, предназначенных для его рассмотрения. в его состав входили: председатель Государственного совета, председатель департаментов Государственного Совета и члены Сената.

Ближайшие заведование  судебной частью империи и высшее судебное управление сосредоточилось по-прежнему в министерстве юстиций. Министр юстиций был одновременно и Генеральным прокурором и имел своих представителей при окружных судах, судебных палатах и Сенате. Главная функция прокурорского надзора заключалась в раскрытии и восстановлении всех нарушений судебного порядка, защите интересов государства и таких лиц, которые сами не способны защитить свои права, и в обвинении преступников по уголовным делам. Новая прокурорская система строилась по судебно-территориальному принципу. Менялась функция органов. Наряду с осуществлением надзора за деятельностью, нотариата, адвокатуры, надзора за дознанием и следствием, прокурор становился активным участником судебного процесса, выступая  с заключениями по делам, в роли государственного обвинителя. В целях повышения авторитета прокурорского надзора окружные прокуроры и их товарищи назначались императором по представлению министра юстиции.

Состоятельность процесса предполагала равное положение  его участников, а так как со стороны государства в уголовном процессе выступает опытный юрист – прокурор, то для равенства сил нужна была помощь юриста и другой стороне. В этих целях был создан институт адвокатуры. В адвокатуру стремились люди, надевшиеся использовать представленную судебную трибуну для критики государственного строя.

Адвокат появился в процессе тогда, когда принималась  решение о необходимости решения  уголовного процесса в дореволюционной  России, ограничивающим право обвиняемого  на защиту.

Необходимо  отметить, что составители уставов 1864 г. большое внимание уделяли организации сословия присяжных поверенных как самоуправляющейся корпорации. Такое устройство должно было обеспечить:

1. Вхождение в нее лиц, обладающих знаниями и практическими навыками и отвечавшие требованиям нравственности;
2. Надзор за деятельностью присяжных поверенных в самой их среде через выборные органы;
3. Самостоятельность корпорации как условие должной защиты интересов частных лиц против действий государственных органов
4. Гарантии частным лицам против недобросовестных присяжных поверенных.

В качестве органов  самоуправления внутри адвокатских  корпораций выступали общие собрания и советы. Совет присяжных поверенных осуществлял прием в адвокатское  сословие, назначал казенного защитника  и распределял вознаграждения на присяжных поверенных. За преступление и проступки, причинявшие вред доверителям, присяжные поверенные подлежали уголовной и гражданской ответственности. Присяжные поверенные согласно уставу 1864 г. приписывались к судебным платам и избирали место жительства в одном из городов округа той судебной палаты, к которой были приписаны, и могли принимать на себя хождение по делам во всех судебных местах округа данной судебной палаты. Поступить в сословие присяжных повременных могли лица, отвечающие требованиям: возраст не менее 25 лет, мужчина, юридическое образование, пятилетний стаж работы по юридической специальности, несовместимость обязанностей присяжного поверенного с другой правительственной или общественной службой, определенные нравственные критерии. Так же для содействия правильному заключению гражданских сделок был учрежден нотариат.

Современные исследователи  отмечают, что фактической реформой 1864 г. устанавливалась судебная система, рассчитанная на гораздо более экономически и политически развитую систему, чем та, что существовала в России во второй половине XIX столетия.¹⁷ Этим, во многом, были вызваны те сложности и противоречия, с которым было сопряжено введение ее в жизнь, в практику российской действительности. Так же следует отметить, что новый судебный строй сохранял в то же время действие особых судов, имеющих частью сословный, частью специальный характер. Особое место среди них занимали волостные суды. Компенсация этих судов была довольно ограниченной: по гражданским делам суды рассматривали иски на сумму до 100 рублей, а порой и выше, если имелось на то согласие обеих сторон, а из уголовных дел им принадлежали лишь споры, драки, легкие ранения, мелкие кражи до 30 рублей и т. п. Что касается наказаний, то волостные суды могли присуждать к штрафу до трех рублей, аресту до семи дней, принудительным работам в пользу сельского общества – до шести дней и к наказанию розгами до 12 ударов.

Судебные уставы 1864 г. определяли структуру новых судебных органов только в общих чертах, не указывая где, в каком количестве и с каким штатом должны были открываться новые суды.

Сформировать  судебную систему более детально и определить общий порядок введения новых судов должна была специальная  комиссия, созданная для окончания работ по преобразованию судебной части. Комиссия действовала в течении 1865 г., ввести в реформу только в десяти губерниях: Санкт-Петербургской, Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тульской, Тверской, Ярославской, а в остальных – в течении последующих четырех лет. Это предложение было закреплено Указом Правительствующему Сенату от 19 октября 1865 г. В этот день были подписаны «Временные штаты для судебных мест».

Заключение 

Анализ состояния  суда и судопроизводства в Российской империи первой половины XIX в. Показывает, что формы и методы осуществления правосудия не только не позволяли стране идти в ногу с прогрессом, но и не отвечали социальным и экономическим процессам, усилили негативное отношение населения к представителям власти.

Радикальные шаги в реформировании судопроизводства и судоустройства были предприняты в 60-е годы, в связи со сменой политического курса и проведением аграрной и земской реформы. По мнению большинства ученых, судебная реформа явилась одной из наиболее последовательных и завершенных из всех проводимых в этот период преобразований.

Благодаря реформе  в основу деятельности суда были положены принципы независимости, гласности, всесословности, состязательности процесса, самостоятельности  следствия. Отменялась система формальных доказательств, населению предоставлялась юридическая помощь в лице адвокатов и нотариусов. Демократизация суда способствовала введению института присяжных.

Создавались две  системы судов: мировые и общие, компетенции которых были четко  определены законом. Были структурированы судебный и гражданский процессы. Увеличилось денежное содержание судей.

Реформа встретила  поддержку населения провинции  и пробудила энергию в чиновниках судебного ведомства, состав которого заметно пополнился молодыми кадрами. Городское население с интересом присутствовало при рассмотрении дел в судах, это способствовало и повышению юридических знаний и ответственности судей.

Существенна была проблема нехватки кадров, особенно был  спрос на грамотных адвокатов, судебных следователей и мировых судей.

Так же, низкий уровень юридических знаний и  общей грамотности населения  не позволял осуществлять должный контроль за деятельностью судей на местах, что в свою очередь, препятствовало реализации принципа гласности судопроизводства.