Судебная реформа XIX века на примере пензенской губернии

 

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ПЕНЗЕНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПЕНЗЕНСКИЙ  ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. В.Г. БЕЛИНСКОГО

 

 

 

Исторический  факультет

Кафедра новейшей истории России и краеведения

 

 

 

Курсовая  работа

 

«Реформирование судопроизводства и суда во второй половине XIX в. в Российской империи»

 

 

 

Выполнил: студент  группы и -53 ю

Родионов А.В.

Проверил: д.и.н., профессор

Первушкин В.И.

 

 

 

 

 

 

 

 

Пенза, 2012 г.

 

Содержание

Введение……………………………………………………………………..стр.3

Глава I. Судебная система первой половины XIX в. в России………….стр.5

1. Дореформенное судоустройство и судопроизводство……стр.5
2. Взаимодействие дореформенного суда с органами администрации, прокуратуры, министерством юстиции…..стр.9

Глава II. Реформа судопроизводства и суда……………………………….стр.13

2.1. Разработка основных принципов новой судебной системы……………………………………………………………...стр.13

2.2. Новая судебная  система………………………………………стр.18

Заключение………………………………………………………………….стр.28

Список используемой литературы………………………………………...стр.30

 

 

 

 

Введение

Судебная реформа 1864 г. является попыткой правительства преобразовать судебную систему в соответствии с общественно-политическими процессами в обществе, сделать суд и судопроизводство более демократичными.

Целью работы является изучение процесса разработки основных принципов новой судебной системы в результате реформы 1864 г. в Российской империи.

Задачи: оценить  состояние дореформенной судебной системы и показать необходимость  ее реформирования, оценить процесс  разработки основных принципов новой  судебной системы.

Методологической  основой данной работы служат такие  принципы как, историзм, системность, конкретность, комплексность, объективность, логические приемы анализа, синтеза и сравнения.

Актуальность  темы заключается в том, что общественно-политические процессы в современной России требуют преобразований в стране, в том числе и судебной системы. Реформаторский опыт второй половины XIX – начала XX вв. поможет избежать ошибок, а также с помощью него можно использовать наиболее успешные методы реформирования.

Данная работа охватывает период с 30-х по 70-е гг. XIX в., это позволяет выявить особенности дореформенного судоустройства и судопроизводства и проследить процесс разработки основных принципов новой судебной системы.

До революции  исследованием реформирования суда и судопроизводства занимались многие видные исследователи. Так, например,  Е.П. Карнович затрагивал вопрос о владении юридическими знаниями и взаимодействие суда и администрации, К.К. Арсеньев уделял вниманию итогам реформы, М.П. Чубинский изучал предпосылки и процесс судебной реформы.

В советское  время до 60-х годов судебной реформой 1864 г. не занимались. В 60-е годы крупным  исследователем этой реформы был  Б.В. Виленский, который написал работу «Судебная реформа и контрреформа в России», в ней он отводил большое внимание подготовке судебных преобразований, анализу проектов. В 1970-1980-х гг. изучением реформы занимались П.А. Зайончковский и Н.Н. Ефремова. П.А. Зайончковский изучал личный состав, их возраст, образование и т.п. Ефремова уделяет внимание процессу подготовки реформы 1864 г.

В конце 1980-х  выходит обобщающая работа М.Г. Коротких, в которой рассматриваются предпосылки  и этапы подготовки судебной реформы, а также борьба между сторонниками и противниками реформы.

В 1990-е годы среди  исследователей судебной реформы 1864 г. выделяется А.Д. Попова, которая уделяет внимание  анализу фактов способствовавших и препятствующих успешной реализации судебной реформы.

В начале XXI в. изучением буржуазных реформ занималась В.П. Догаева, которая дала краткий обзор судебной реформе 1864 г.

При написании  данной курсовой работы был сделан комплексный и всесторонний анализ пореформенного российского суда, который  был большой и малоэффективной  бюрократической машиной, который  отставал от общественно-политического процесса, и процесса разработки основных принципов новой судебной системы, которая имела буржуазно-демократические элементы.

 

Глава 1. Судебная система первой половины XIX в. в России

1. Дореформенное судоустройство и судопроизводство

Дореформенный суд России был сложной бюрократической машиной, находившейся в зависимости от административной власти,  носил сословный характер и был основан на принципах феодального права.

Высшей инстанцией был Правительствующий Сенат, состоящий из департаментов. По реформе 1805 г. многие административные функции Сената сокращались и передавались министерствам.  Первому департаменту Сената остались принадлежать административные функции. Высшей апелляционной гражданской инстанцией для восьми северо-западных и северных губерний был Второй департамент.  Третий департамент был высшим гражданским судом для 12 губерний Прибалтики, Украины и Белоруссии. Четвертый департамент занимался гражданскими делами девяти губерний Поволжья, Урала и Сибири. Пятый департамент занимался уголовными делами двадцати трех губерний Европейской части России и Сибири. Шестой департамент был высшим уголовным судом для 27 Европейских губерний России и Кавказа. Высшей административной и судебной инстанцией по межевым делам выступал Межевой департамент. Было два Варшавских департамента: Девятый – по гражданским делам и Десятый – по уголовным. Возглавлялся департамент обер-прокурором, в состав департамента входили несколько сенаторов и генералов. Сенаторов назначал лично император. С 1802 г. генерал-прокурор Сената возглавлял министерство юстиции, которое влияло на решения Сената.

Так как Сенат  был высшей апелляционной инстанцией, то он был загружен большим количеством дел, решение которых было очень долгим. Количество страниц в деле было огромным, для составления записи из одного дела нужен был целый штат отделения. Отделения состояли из обер-секретарей, секретарей, столоначальников и писцов.

На не эффективность  работы Сената влиял и возраст  сенаторов, он был от 40 до 85 лет. В 1853 г. сенаторов старше 60 лет было 81 человек из 113. По сословному происхождению в 1853 г. в число сенаторов входило: 2 члена императорской фамилии, 105 потомственных дворян, 3 представителя духовенства, 2 обер-офицерских детей и 1 из купечества. Из дворян было 16 титулованных, 38 человек обладали военными чинами, из них 27 генералов. Образовательный ценз сенаторов был невысокий: высшее образование имели 24,5% сенаторов; 46,4% получили только домашнее образование. 75 % сенаторов не обладали юридическими знаниями.¹

Сенат не всегда выступал последней инстанцией, он мог передавать свои полномочия Государственному Совету, могли создаваться специальные временные высшие судебные органы. Таким образом, функции Сената выполнялись и исполнительной властью. Например, при Министерстве Финансов был создан горный суд, полномочия которого распространялись на  горный военный округ и ему были подсудны спорные исковые дела в отношении казенной и частной собственности.

Основными судебными  учреждениями в губернии были палаты уголовного и гражданского суда. С 1831 г. должность председателя была выборной, дворяне выбирали по два кандидата, которые представлялись на утверждение Сенату. Сенат мог не утвердить обоих кандидатов и тогда председатель назначался. Министр юстиции с санкции императора назначал товарища председателя. Заседатели избирались по два от дворянского и городского обществ.

Палата уголовного суда занималась ревизией уголовных  дел рассмотренных уголовным  судом, в качестве суда первой инстанции  рассмотрение дел о должностных  преступлениях. Палата гражданского суда в ревизионном порядке рассматривала дела решенные уездными, надворными судами, магистратами и ратушами. Так же рассматривала иски до 600 рублей.  Решение палаты уголовного и гражданского судов считалось окончательным, за исключением приговоров осуждавших лиц из привилегированных сословий. Дела в которых за преступление грозила смертная казнь или лишение чести, дела по обвинению дворян и чиновников в убийстве подлежали ревизии в Сенате. А также подлежали ревизии дела связанные с нанесением ущерба казне государства, если Казенная палата была не согласна с решение уголовной палаты.

В состав каждой палаты входили председатель, товарищ  председателя, заместители. Для ведения  делопроизводства в штате были должности секретаря, регистратора, протоколиста, архивариуса. В состав Пензенской палаты уголовного суда к 1868 г.  входили следующие должностные лица: председатель палаты – Статский советник Э.Ф. Нагулла имеющий высшее образование, по социальному происхождению горожанин, возраст 49 лет; товарищ председателя – граф В.И. Тизенгаузен, образование высшее, дворянин, 26 лет; дворянский заседатель – Коллежский советник Е.М. Коломойцев, сын священника, образование высшее духовное, 62 года; дворянский заседатель – артиллерии штабс-капитан В.В. Болдырев, закончил военное училище, дворянин, 51 год; секретарь – Губернский секретарь Ф.С. Архангельский, сын священника, закончил Духовную семинарию, 28 лет.²

Так же в Пензенской губернии были и совестные суды. В состав суда входили совестный судья, два члена от дворянства,  два от города и два от поселян. В компетенцию таких судов входило рассмотрение преступлений учиненных безумными или малолетними, дела об имущественных спорах между детьми и родителями, и о колдовстве. В совестный суд могли обращаться с жалобами на незаконное заключение в тюрьму, если жалоба была основательной, то совестный суд мог освободить из под заключения.

Судебным звеном первой инстанции был уездный  суд. Должности судей и заседателей были выборными, сроком до 6 лет (до 1831 г.  сроком до 3 лет). Уездный суд носил сословный характер. Полномочия заседателей были не равные: дворяне рассматривали все дела, а поселяне только те, в которых участвовали представители их сословия. В Пензенской губернии было 10 уездов, уездные суды в них действовали до 1870 г.

В уездном суде рассматривались уголовные дела, по которым не предусматривалась  смертная казнь, лишение чести и  гражданские иски суммой до 30 рублей. Решение уездного суда было окончательным  для низших сословий, дворянство могло  обжаловать приговор в Пензенской палате уголовного или гражданского судов. Так же, уездный суд вел регистрацию купчих на продажу вотчин, земель, дарственных актов, отпускных на крестьян и дворовых людей, заемных писем, закладных земель и имущества, вел книги записи сделок и пошлин, в суде хранились описи ревизских сказок и межевые журналы. Из-за многочисленных регистраций и т.п. юридических действий, штат уездного суда постоянно увеличивался за счет состава канцелярских работников.

Для городских  сословий судом первой инстанции были восстановленные в начале XIX в. городские магистраты. В Пензенской губернии городовые магистраты действовали в Пензе, Саранске, Инсаре, Краснослободске. Ратуши действовали в Керенске, Нижнеломовске, Наровчате и Чембаре. В состав магистрата входили два бургомистра и четыре ратмана. Городовые магистраты подразделялись на три департамента: один по уголовным и два по гражданским делам.

В 1775 г. были учреждены сословные органы по опеке при уездных судах и городовых магистратах – дворянская опека и сиротский суд. В состав дворянской опеки входили уездный предводитель дворянства, уездный судья и заседатели. В сиротский суд входили городской голова, члены магистрата и городской староста. Эти органы назначали опекунов над вдовами, малолетними и над другими лицами которые не способны были сохранить свое имущество, разбирали жалобы связанные с опекой и т.п.

В 1802 г. были восстановлены в городах словесные суды.  Эти суды рассматривали мелкие гражданские дела, было устное упрощенное судопроизводство. Целью словесных судов было примирение сторон. В Пензенской губернии такие суды были в г. Чембаре – Торговый словесный суд и в г. Краснослободске – Троицкий словесный суд.

С 1832 г. учреждались  коммерческие суды, в состав которых  входили председатель, четыре члена и один юрисконсульт, их избирало купечества из своей среды. Суд рассматривал иски связанные с торговой деятельностью. Дела по которым сумма в иске не превышала 500 рублей апелляции не подлежали, остальные дела могли быть рассмотрены в апелляционном порядке в Сенате.

Необходимо  отметить, что в России действовали  и ведомственные суды, такие как  военные, духовные и т.п.

В каждой волости  государственных крестьян был сословный  суд – волостная и сельская расправы. В состав суда входили  выборные старшины и два заседателя. Эти суды разбирали мелкие иски и проступки крестьян. Волостная расправа решала дела по спорам до 15 рублей, а сельская расправа до 5 рублей. За проступки расправы назначали штраф от 25 коп. до 1 руб.

Для помещичьих и удельных крестьян судом первой инстанции был вотчинный суд помещиков и администрация удельных крестьян. В имениях существовали локальные системы суда и управления в лице назначаемых помещиками управляющих или органов мирского самоуправления – старост, целовальников.

 

1.2. Взаимодействие дореформенного суда с органами администрации, прокуратуры, министерством юстиции

Необходимо  отметить, что местные судебные учреждения находились в зависимости от губернской администрации. В ст. 85 «Учреждения  для управления губерний» генерал-губернатору запрещалось вмешиваться в судопроизводство, но в ст. 86 говорится, что если он посчитает решение суда не справедливым, то ему дается право остановить производство и донести в Сенат, а в особых случаях и лично Императорскому Величеству³. Следствие хоть и велось полицией, но было подконтрольно губернатору. На утверждение или соглашение губернатора предоставлялось множество приговоров уголовной палаты, совестного и уездных судов. Из гражданских дел предварительному рассмотрению и утверждению губернатора подлежали те, которые были связаны с казенным интересом или касались имущества, охраняемого казной.

Местным судебным органам также надлежало исполнять  повеления Губернского Правления. В аппарат Губернского правления входило специальное отделение по осуществлению связи между администрацией и местными судами. В среднем ежедневно на заседаниях уездного суда рассматривалось от пяти до десяти указов и предписаний губернской администрации. Большинство из которых имели повторный характер и требования ускорить рассмотрение дел. Таким образом, можно сделать вывод, что суды затягивали рассмотрение дел и не оперативно реагировали на указания контролирующих инстанций.