Судебная реформа Екатерины II

      Как видим, что, не смотря на урезки, «Наказ»  довольно широко захватывал область  законодательства, касался всех основных частей государственного устройства, верховной власти и ее отношения  к подданным, управления, прав и обязанностей граждан, сословий, более всего законодательства и суда. Для русской судебно-политической практики особенно поучителен отзыв «Наказа» о чрезвычайных судах.

      В свое время «Наказ» стоял в  противоречии не только с фактами  русской жизни, но и с преобладающим  строем мыслей и чувств русского общества.

      В глазах русских делегатов наказы императрицы Комиссии нового Уложения не имели никакого законодательного авторитета: они принимали правила «Наказа» только как выражение мысли и воли русской верховной власти. А со временем «Наказ», восторженно встреченный делегатами, вскоре ими же был превращен в секретный документ, из которого были убраны все прогрессивные идеи.

      И все же, несмотря на слабое практическое действие, «Наказ» остается характерным  явлением царствования в духе всей внутренней политики Екатерины II. Это было важнейшим событием первых лет ее царствования. Своим «Наказом» она бросила в русский оборот, хотя и очень стесненный, много идей, не только новых для России, но не вполне усвоенных политической жизнью и на Западе. Это разработанное ею пособие по составлению законов, названное «Наказом», в котором провозглашались нравственные и правовые принципы законотворчества, сделали ее имя «Надеждой человечества"¹¹ 
 
 
 
 

     IV. Основные принципы судоустройства по судебным уставам 1864 г. 

      Документы судебной реформы включают в себя четыре закона. Один из них посвящен судоустройству, два – процессу, гражданскому и уголовному, и один новый, отсутствовавший в «Основных положениях», – Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями – кодекс материального права, содержавший нормы о небольших уголовных и административных правонарушениях. В целом же судебные уставы исходили из принципов и идей, заложенных в «Основных положениях».¹²

      В 1864 г. после длительной подготовки были утверждены следующие документы, составившие в целом судебную реформу:

      1) Учреждения судебных установлении;

      2) Устав уголовного судопроизводства;

      3) Устав гражданского судопроизводства;

      4) Устав о наказаниях, налагаемых  мировыми судьями. 
 

      IV (1).Учреждение судебных установлений. 

      Новые основания судоустройства, на которых покоилась судебная реформа, закреплены в одном из четырех судебных уставов – Учреждении судебных установлении. Провозглашается отделение судебной власти от административной, независимость и несменяемость судей. Отменяется сословный принцип построения судебной системы и вводится всесословный суд. Сокращается число судебных инстанций, судебные органы строятся по значимости рассматриваемых уголовных дел: мировая юстиция предназначается для малозначительных дел, общие судебные места – для дел, не ограниченных ни тяжестью преступления, ни ценой гражданского иска. Мировой суд – выборный. Состав общих судебных мест назначается правительством. Для рассмотрения уголовных дел в окружных судах вводится институт присяжных заседателей. Впервые в истории России учреждается адвокатура (присяжные поверенные), «без которых решительно невозможно будет введение состязания в гражданском и судебных прений в уголовном судопроизводстве с целью раскрытия истины и предоставления полной защиты тяжущимся и обвиняемым перед судом». Реорганизуется прокуратура, включенная теперь в судебное ведомство. Задачи прокуратуры охватывают надзор за единообразным соблюдением законов, возбуждение уголовного преследования, участие в уголовном и гражданском судопроизводстве в предусмотренных законом случаях. Прокуратура создается как верный страж правительственных интересов, сила, которая должна активно противодействовать всяким попыткам использовать демократические институты судебной реформы в интересах растущего революционного движения. Судебная реформа предусмотрела включение в судебное ведомство и изъятой у полиции в 1860 году следственной части.

      Эти основополагающие принципы судоустройства, провозглашенные при принятии судебных уставов, существенно дополняли демократические основания судопроизводства – гласность, состязательность, устность, непосредственность и право на защиту. Вместе с ними они и делали судебную реформу наиболее буржуазной из всех буржуазных реформ второй половины XIX века в России.

      Новая система судов сменила ту, что  введена была Учреждениями для управления губерний 1775 года и частично упрощена в конце XVIII –первой половине XIX века. Дореформенный суд строился по сословному принципу – суды для дворян (уездный суд, верхний земский суд), суды для мещан (городской магистрат, губернский магистрат), суды для государственных крестьян (нижняя расправа, верхняя расправа). Кроме того, в Петербурге и Москве для чиновников и дворян, постоянно там проживающих, создавались нижние надворные суды и верхние надворные суды. В губернских городах кроме верхних земских судов, губернских магистратов и верхних расправ создавались еще палаты уголовного и гражданского суда. Всю судебную пирамиду возглавлял Сенат. Это судоустройство просуществовало до 1797 года, когда были ликвидированы все суды второго звена – верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа и верхний надворный суд, а палаты уголовного суда и палаты гражданского суда объединены под общим названием палат суда и расправы. Дальнейшие изменения системы судоустройства произошли в 1801 году, когда указом 9 сентября ликвидировались нижние земские суды, управы благочиния и нижние расправы, палаты суда и расправы переименовываются в палаты уголовного и гражданского суда. Эта судебная система – уездные суды для дворян и государственных крестьян, городовые магистраты для мещан, надворные суды в Петербурге и Москве для дворян, постоянно там проживающих, и чиновников, палаты уголовного и гражданского суда и Сенат – просуществовала вплоть до судебной реформы и была включена в Свод законов. Кроме того, в дореформенный период существовало множество специальных судов – военных, духовных, коммерческих, совестных и проч. Среди них особенно выделялись военные и совестные суды.

      Многочисленные  попытки реорганизации суда в  первой половине XIX века прежде всего  касались судоустройства. Как уже  говорилось, М. М. Сперанский в 1803 году предложил проект судебных преобразований, касавшихся преимущественно судоустройства; эти же идеи были им развиты во «Введении к уложению государственных законов» 1809 года и в проектах 20-х годов. К проектам Сперанского примкнул В. П. Кочубей, предложивший учредить «мирные суды» для рассмотрения исключительно гражданских дел. В 1827 году появился проект М. А. Балугьянского, содержавший развернутый план создания новой судебной системы. Хотя этот план и сохранял прежний сословный принцип построения судебной системы, он был известным шагом вперед, так как сокращал число судебных инстанций, ратовал за независимость суда от администрации и предлагал ввести пожизненность назначения судей, т. е. несменяемость их. Проект был встречен рядом возражений со стороны бюрократического окружения Николая I и его самого, что привело к отклонению документа¹³.

      В 1859 году II отделение под руководством Д. Н. Блудова создало свой проект судоустройства. Когда началась непосредственная подготовка судебной реформы и император в октябре 1861 года возвелел разработать «Основные положения преобразования судебной части в России», проекты судоустройства занимали здесь одно из главенствующих мест. Поэтому когда в сентябре 1862 года царь утвердил «Основные положения преобразования судебной части в России», содержавшие соображения относительно начал предстоящей судебной реформы, «Основные положения судоустройства» имели уже законченную схему создания новых судебных органов в стране. Вместе с «Основными положениями уголовного судопроизводства» и «Основными положениями гражданского судопроизводства» они и составили основу судебных уставов 20 ноября 1864г.

      IV (2). Устав уголовного судопроизводства. 

      Буржуазным  принципам судоустройства, введенным  судебной реформой,  соответствовали буржуазные начала судопроизводства. С принятием судебных уставов на смену инквизиционному розыскному процессу приходит процесс состязательный, основанный на свободной оценке судом доказательств, рассмотренных в ходе гласного судебного разбирательства. По образцу государств, где давно уже утвердились буржуазные основы судопроизводства (в первую очередь Франции), в России была установлена так называемая смешанная форма судопроизводства, при которой уголовное разбирательство осуществляется в две стадии. Первая – предварительное разбирательство, негласное, письменное, не знающее равноправия сторон. Вторая стадия – судебное разбирательство, оно основывается на гласности, устности, состязательности при свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей, разделенных на коронный суд и скамью присяжных заседателей. Только по малозначительным делам, подлежавшим рассмотрению в мировых судах, разделение уголовного судопроизводства на стадии отсутствует.

      Разработка  проектов нового процессуального законодательства, как основ судоустройства, началась в первой половине XIX века. Закончив работу над Сводом законов, II отделение под руководством М. М. Сперанского приступило к подготовке проекта Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам, продолженной затем под руководством Д. Н. Блудова. Руководящим принципом для разработчиков служило известное указание Николая I: «Недостаток результатов происходил, главнейше, от того, что всегда обращались к сочинению новых законов, тогда как надо было сперва собрать вполне и привести в порядок те, что уже существуют». Результатом работы П отделения стал Проект о следствии¹⁴, разработанный совместно с Министерством юстиции в 1837 году.

      Сознавая, что нельзя не внести никаких изменений  в порядок расследования, авторы говорят, очень глухо, правда, о правах обвиняемого, предлагают ввести постоянный институт депутатов от сословий для участия в производстве расследования и проч. Проект утвержден не был. Аналогичная судьба постигла и ряд других проектов. Отметим, что инквизиционный порядок в них оставался неизменным как при расследовании, так и при рассмотрении дела в суде.

      Резкое  обострение классовой борьбы в конце  первой половины XIX века и возникновение  революционной ситуации вновь поставили  вопрос о необходимости улучшения деятельности судебных и следственных органов. Под руководством того же Д. Н. Блудова в 1859 году был составлен так называемый Устав судопроизводства по преступлениям и проступкам, который мыслился в качестве процессуального дополнения к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Документ мало чем отличался от упомянутого выше Проекта о следствии 1837 года. Новым было, пожалуй, только то, что обвиняемому в завершающей стадии предварительного расследования предоставлялось право приглашать защитника и родственников. Фундаментом Устава уголовного судопроизводства стали Основные положения уголовного судопроизводства 29 сентября 1862 г. – составная часть Основных положений преобразования судебной части в России.

      В основу нового судопроизводства были положены следующие начала: 1) концепция формальных доказательств отменяется, а помещаемые в судебных уставах правила о силе доказательств должны служить только руководством при определении вины или невиновности подсудимых по внутреннему убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и суда;

      2) приговор может быть или осуждающим, или оправдывающим подсудимого. Оставление в подозрении не допускается 8. Либеральные деятели судебной реформы сумели защитить свои убеждения в том, что формальная система оценки доказательств не обеспечивала осуждения виновного и оправдания невиновного, что только свободная оценка доказательств на основании внутреннего убеждения судей служит гарантией правосудия. Были также отвергнуты приговоры об оставлении в подозрении, так как они «... суть не что иное, как неизбежный, но противный правосудию исход формальной теории доказательств».

      Введение  буржуазных принципов судопроизводства, провозглашенных в Европе в период буржуазных революций XVII–XVIII веков, было, разумеется, прогрессивным явлением. Вместе с тем следует иметь в виду, что царизм ввел не все буржуазно-демократические положения: защита не была допущена в стадии предварительного расследования, государственные преступления были изъяты из компетенции суда присяжных и проч. Новое уголовное судопроизводство больше других составных частей судебной реформы вошло в противоречие со всей самодержавно-чиновничьей системой, больше судоустройства и гражданского судопроизводства подвергалось нападкам реакционной охранительной печати и в максимальной степени было искажено контрреформой.

      Устав уголовного судопроизводства состоит  из трех книг и шестидесяти глав. Книги включают в себя разделы. Структура  Устава позволяет быстро и без  труда найти нужную статью. Формулировки статей четки и достаточно лаконичны, что выгодно отличало новое процессуальное законодательство от дореформенного. 

      IV (3). Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. 

      Среди документов судебной реформы Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями занимает особое место.

      Если  первые три закона, регулирующие судоустройство и судопроизводство, составляют основу реформы, определяют ее содержание, то четвертый, регулирующий материальные правоотношения, стоит особняком, не вписывается в довольно стройную и логически завершенную триаду.

      Наименее  исследованный. Устав подвергся наиболее ожесточенной критике специалистов, в основном практиков, деятелей мировой юстиции. Этот – из четырех самый маленький по объему (он составляет менее 6% общего объема судебных уставов) – закон некоторые его интерпретаторы не удосужились, видимо, даже прочесть, – иначе не объяснить утверждения, будто в нем нашли отражение вопросы судоустройства и судопроизводства, связанные с организацией и деятельностью мирового суда. Ошибочность подобного утверждения видна уже при беглом просмотре текста Устава. Однако есть вопросы, ответы на которые не лежат на поверхности. Среди них – вопрос о характере деяний, предусмотренных Уставом. Об этом по-разному пишут исследователи, не было единства в этом и у его составителей.