Столыпинская аграрная реформа и её результаты

      Но  поскольку выделение в отдельное  хозяйство обычно не давало участка, достаточного для эффективной работы, и даже кредиты на дела существенно не меняли, Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. При этом не только были устроены все препятствия, но напротив, создан серьёзный стимул для переселения за Урал вагоны, позволявшие вести с собой скот и имущество.

      Что дала России столыпинская реформа?

      За 300 лет, к 1900 году, за Урал переселилось 5 миллионов русских. За время реформы – 3 миллиона. Удельный вес славянского населения на востоке вырос до 85%.

      С 1905 по 1913 год объём ежегодных закупок  сельхозтехники вырос в 2 – 3 раза. Производство зерна в России в 1913 году превышало на треть объём производства зерновых в США, Канаде и Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 году 15 миллионов тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 году составлял в стране 1 миллиард пудов.

      И всё же главную задачу – сделать  Россию страной фермеров – решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 1917 году.

 

Промышленность  или сельское хозяйство.  

      Столыпин  был убеждён, что начинать надо с  аграрной реформы. И по политическим соображениям: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. И по сугубо экономическим: без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без дешёвых продуктов питания, без выплёскивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян этой дешевой рабочей силы, - промышленность России будет обречена на чахлую жизнь под зонтиком протекционизма – “на игле” постоянной подкормки в виде казённых заказов. И в те же годы в России было достаточно политических сил, выступающих в защиту “первородства” военной промышленности, других отраслей производства, интересов торговли и банков. И надо было обладать большим мужеством, чтобы доказывать первоочередное значение именно аграрной реформы. И не только доказывать, но и год за годом проводить эту линию в бюджетах, в налогах, в льготах и т.д.

      И ещё об одном нельзя не сказать Столыпин имел, в духе лучших традиций реформ 1861года, заранее  рассчитанный на 20 лет стратегический, долгосрочный план преобразований. Сам Столыпин чаще всего называл срок в 10 лет. Он говорил: “Только то правительство имеет право на существование, которое обладает зрелой государственной мыслью и твердой государственной волей.

 

Экономисты  России о реформе  Столыпина. 

      Столыпинская  реформа не была чем-то неожиданным. И в аппарате государства, и среди  политических партий, и в обществе аграрные проблемы обсуждались очень активно. Интересная, острая дискуссия шла в кругах экономистов. В ней выделилось несколько школ.

      Школа общинников – Воронцов, Карышев, Посников – отрицали какие-либо перспективы для частной собственности в русской деревне. Она прожила линию крестьянского социализма Н.Г. Чернышевский из разных групп народников. В России будет не капитализм, народные формы производства. В селе аграрное дело будет сочетаться с кустарными промыслами. Соответственно, в политическом плане будет народовластие. Разумеется, общинники критиковали Столыпина за то, что он чужд российской традиции, что он пытается насадить в Россию то, что привезено из Европы и что он сам видел в западном крае во времена своего губернаторства в Гродно.

      Среди доводов общинников были и указания на то, что трудно в условиях российского  климата вести хозяйство семьей. Трудно иметь достаточный доход, или всю зиму сидеть сложа руки. Указывали на то, что есть примерные, эффективно работающие крестьянские общины – у старообрядцев, у немцев – колонистов. Дело, следовательно, не в общине, а в типе общины.

      Школа либералов – Георшевского и других – защищала частную собственность, выступала за европейский путь развития России. Но на первое место либералы ставили политические преобразования и развитие промышленности. Первые создадут условия для аграрной реформы, а второе даст селу машины. Словом: сначала создать демократию – затем займемся экономикой. А в экономике – сначала проведем индустриализацию, затем займемся селом.

      При этом либералы игнорировали тот факт, что демократическая власть без  экономической базы невозможна. Она  попросту выродится в один из вариантов  бюрократической машины. Игнорировали и то, что развивать промышленность изолированно от сельского хозяйства удавалось только странам типа Англии, где был приток капиталов из колоний и где был внешний рынок – в этих же колониях.

      Сегодня мы, пережившие и предварительное – до экономической базы – создание советской власти, и индустриализацию промышленности – до подъема села, видим в походе либералов много спорного. Но тогда они были “на коне” и третировали Столыпина, который на первое место ставил экономические реформы на селе.

      К либералам близко стоял В.И. Ленин. Он тоже считал смену власти предварительным  условием для экономических реформ. Разница стояла в том, какую власть хотели утвердить либералы, и какую – Ленин.

      Школа умеренных реформаторов. Наиболее яркими её представителями были Чупров, Каблуков, Мануйлов. Эта школа опиралась на экономистов Московского университета. В стратегическом плане они были согласны со Столыпиным. А дальше шли разногласиями. Во-первых, в вопросе о темпе реформ. Чупров отстаивал идею не быстрого революционного, а постепенного преобразования общины. Во-вторых, не путем принуждения со стороны власти, а в ходе внутреннего развития самой общины. В-третьих, умеренные реформаторы сомневались в том, что в условиях российского села возможно только фермерское хозяйство. Они писали об артелях, кооперативах и других коллективных структурах.

      Промежуточное положение между умеренными реформаторами  и общинниками занимала школа  аграриев, наиболее ярким представителем которой был Чаянов.

      Итак, наиболее близки Столыпину были либералы. Но в целом экономистов Столыпин не нашел ни значительной поддержки, ни авторитетных защитников своей реформы.

 

Крах  столыпинской аграрной политики и его  причины. 

      Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была отложена – и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но и эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не краткость периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были выше статистические данные показывают, что, ярко вспыхнут в 1907 – 1908 гг., реформа дальше стала “гореть синим пламенем”: все меньше подавалось заявлений о выходе из общины и об укреплении земли в беспредельных общинах, стало сокращаться переселение, на поток “обрашников”. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной, удалось ввести только у четверти общинников, а ¾ оставались в общине. Правда, были ещё 2,8 млн. хозяев – подворотников, и вместе с ними число частных собственников – крестьян превышало 5 млн. дворов, но значительная часть из них были бедняками и опорой для помещиков не являлись. Не удалось и территориально оторвать от “мира” зажиточных хозяев, так как на хуторских и отрубных участках поселилось менее половины кулаков. Переселение на окраины также не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы ещё до начала войны, хотя её костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина – главноуправляющим землеустройством и земледелием А.В. Кривошеиным.

      В чем причина краха реформы? Причин было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство  и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъём рабочего движения в 1910 – 1914гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики. В 1908 – 1914 гг. произошло 1583 массовых крестьянских выступлений, большинство которых падают на 1909 – 1912 гг. Вместе с поджогами хуторян только в 1910 году полиция зарегистрировала 6275 выступлений, а в 1911 г. – 4567. Черносотенная газета писала о положении хуторян: “Их жгут, их травят, травят и жгут, хоть бросай все и беги куда глаза глядят”.

      Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом по капиталистическому пути, способствовала в определенной мере росту применения машин, удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства.

 

Заключение. 

      Итоги столыпинской реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 года из общины в чересполосное укрепление вышло 2 миллиона домохозяев. Им принадлежало 14,1 миллионов десятков земли. 469 тысяч домохозяев, живших в беспредельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 млн. дес. 1,3 млн. домохозяев пришли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн. дес.). Кроме того, как уже говорилось, на банковских землях образовывалось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств. Но и другие приведенные цифры нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу. Из общинного оборота было изъято 22% земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел. В конечном итоге властям не удалось разрушить общину.

      Тем не менее вряд ли можно считать справедливым то отношение к реформе, которым сильно грешили советские историки в прошлые годы. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом. Это касается представления большей личной свободы крестьянам, устройство хуторов и отрубов на банковских землях, переселение в Сибирь, некоторых видов землеустройства.

      Я думаю, что на поставленные перед  моим рефератом цели я ответил.

 

Список  использованной литературы. 

1. Артёмова  Н.Е.; “История СССР”; ч. 1; г. Москва; 1982 г.; с. 451 – 452.
2. Издательство “Пресса”; “Наука и жизнь №1”; г. Москва; 1997 г.; с. 44 – 52.
3. Пушкарев С.Г.; “Обзор русской истории”; г. Ставрополь “Кавказский край”; 1993 г.; с. 382 – 387.
4. Рыбас С.Ю.; Тараканова А.В.; Реформатор “Жизнь и смерть Петра Столыпина”; г. Москва “Недра”; 1991 г.
5. Рыбас С.Ю.; Тараканова А.В; “Роман – газета 20”; г. Москва; 1927 г.
6. Тюкавкина В.Г.; История СССР 1861 – 1917; г. Москва; 1990 г.; с. 302 -318.
7. Учебное пособие; “История России”; том II; г. Москва “Владос”; 1995 г.; с. 41 – 59.

 

Приложение  № 1 
 

Таблица №1

Противники  реформ. 

 

 

Приложение  № 2 
 

 

Портрет П.А.Столыпина. Пастель, 2002 г. Художник А.Ю.Кравченко. Медали в память П.А.Столыпина . 1911 г.

 

Приложение  № 3 
 

 

Памятник  на здании в котором жил и работал  П.А. Столыпин.