Столипинская Аграрная реформа

    Итоги столыпинской  аграрной реформы можно представить  в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное  укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, получили удостоверительные акты на 2,8 млн.дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн. дес.). Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет. Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины их пошло на продажу.

  За 11 лет столыпинской земельной реформы из общины вышло 26% крестьян. 85% крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

     Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Конечно, помимо реформы, действовали и другие факторы. Во-первых, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. В-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своею проведения. Тем не менее мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом.

   Это касается  предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства. 

К положительным итогам аграрной реформы можно отнести: 

- из общины выделилось  до четверти хозяйств, усилилось  расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба, 

- из Европейской  России переселилось 3 млн. хозяйств, 

- 4 млн. десятин  общинных земель были вовлечены  в рыночный оборот, 

- стоимость с/х  орудий увеличилась с 59 до 83 руб.  на один двор, 

- потребление суперфосфатных  удобрений выросло с 8 до 20 млн.  пудов, 

- за 1890-1913 гг. доход  на душу сельского населения  вырос с 22 до 33 руб. в год, 
 

Отрицательные итоги реформы 

- от 70% до 90% вышедших  из общины крестьян так или  иначе сохранили связи с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников, 

- вернулось назад  в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев, 

- на крестьянский  двор приходилось 2-4 десятины, при  норме 7-8 десятин, 

- основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов, 

- минеральные удобрения  применялись на 2% посевных площадей, 

- в 1911-1912 гг. страну  поразил голод, охвативший 30 млн.  человек. 

                         Причины краха аграрной реформы. 
 

   Реформы Столыпина  не осуществились, во-первых, из-за гибели реформатора;

во-вторых, там, где  господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные  способы распределения, всегда будет  существовать сильная оппозиция  преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения, у Столыпина не было опоры, в российском обществе и он остался один по следующим причинам:

• крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться;
• дворянство было в целом недовольно его реформами;
• помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины, могли разорить их; Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии;
• он хотел, чтобы правительство формировало Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии;
• церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.

Также Столыпин совершил несколько ошибок.

   Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. В России, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой стал в 1912 году.

   Второй ошибкой стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Он открыто проводил националистическую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства.

    Столыпин  совершил ошибку и в вопросе  об учреждении земств в западных губерниях (1911 год), в результате чего он лишился поддержки октябристов.

    Столыпин  считал, что для успеха его  начинаний потребуется 15-20 лет.  Но и за период 1906 - 1913 годов  было сделано немало.

   Однако, задуманные  им реформы запоздали(не в 1861 году, а только в 1906), их эффективность  могла быть реализована лишь  при становлении в России парламентаризма  и правового государства. Переход  от натурального типа экономики  к рыночному в условиях административно - командной системы возможен, прежде всего, на основе активной деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом "локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм". Так действовали министерство финансов, Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.

   Российское  общество не было готово принять  радикальные реформы Столыпина  и не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными и явились бы альтернативой революции.

    Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом по капиталистическому пути, способствовала в определенной мере росту применения машин, удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства.