Сравнительно – исторический анализ завоевания Сибири и Центральной Америки

     Другое  дело - Россия. Она даже об этом не задумывается и, наверное, просто не может задуматься. Ее общение с Востоком стало исторической случайностью, которую она еще  до сих пор не осознала. Нередко  можно слышать, что Россия издавна  была страной, лежащей на стыке Европы и Азии. Но это далеко не так. Древняя  Киевская Русь была сугубо европейской  державой и все экономические  и социальные отношения, происходившие  в ней, были отголоском европейского феодализма. Окружавшие ее народы не обязательно говорят о "восточном" характере. Существование рядом с европейскими нациями выходцев с востока также характерно и для Западной Европы: вандалы и готы в Италии, арабы Кордовского халифата в Испании, гунны в Венгрии, тюрки-болгары в Болгарии. Московское княжество также являлось сугубо европейским государством, располагавшимся в тесном междуречье верхневолжского бассейна: вся его политика и войны были на западе - Тверь, Новгород, Великое княжество Литовское и т. д. Единство Московской Руси с Европейским Западом обнаруживается даже в синхронности процессов централизации страны и создания великорусского государства.

     Эпоха правления Ивана Грозного еще  больше подтверждает тезис, что Московскую Русь интересовал больше Запад, чем Восток. Знаменитая Ливонская война, принесшая массу бедствий, шла не на Востоке, а на Западе, и была связана с далеко идущими планами царя. Взятие Казани и Астрахани - не политика интереса к Востоку, а обычное дело феодального владыки, усмиряющего непокорного вассала.

     Россия  стала азиатской державой лишь только после того, как - опять же, случайно - вошла в Сибирь в конце XVI в. Конечно, можно рассматривать приобретение Сибири в плане долгосрочной программы  внешней политики, что нередко  и делалось, но это, опять же, будет  лишь только потому, что на востоке, в Сибири, в отличие от западного  направления никаких твердых  и прочных государственных объединений  не было. А пространство, как известно, не любит пустоты - этот закон действует, как в физике, так и в истории. О том, что московское правительство  первое время просто не знало, что  делать с Сибирью, свидетельствует  и абсолютная неподготовленность первой военной экспедиции князя С. Д. Болховского  на помощь к Ермаку. Отпустить свое войско в Сибирь, даже толком его не одев его в зимнюю одежду и не снабдив в достаточной мере оружием и порохом - значит дать явное свидетельство слабой подготовленности и обдуманности этой политики. И здесь можно сравнить кампанию начала присоединения Сибири с первыми испанскими экспедициями в Новую Индию, в Америку. Затем в России началось Смутное время, и никому в Москве абсолютно не было дела до того, что делалось в Сибири. Грамоты Лжедмитрия и В. Шуйского рассылались по сибирским городам не от особой заботы и внимания, а просто, потому что так положено.    

     Россия, возможно, не отдавала себе отчета в  значимости присоединения Сибири потому, что сибирское приобретение не было чем-то принципиальным для нее. В  этом плане вхождение русских  в Сибирь коренным образом отличается от того, что творилось на Западе. Там осознавать значимость факта  колонизации было легче и понятнее, ибо все новые открытые земли  находились за морем, в Америке. И  не только для правительства, но и  для каждого человека, по разным причинам, отправляющимся в колонию, была значима психологическая разница - он уезжал с родины на землю, которая была для него чужой, и которую надо было сделать своей. При этом европейский поселенец встречался с совершенно другой культурой и по языку, и даже по цвету кожи, и по категориям культуры (инки и ацтеки у испанцев, делавары и могикане у англичан) - в общем, с той культурой и теми народами, которые кастилец и житель Уэльса у себя на родине не встречал. При этом ему предстояло переплыть Атлантический океан, что еще больше психологически отдаляло его от привычной родины. Но что же нового увидели русские люди, перевалив за Урал? Почти такая же природа, те же татары, те же остяки и вогулы, знакомые русским и по Казани и западным предгорьям Урала! Все знакомое, все привычное... Поэтому у русского человека, переселившегося в Сибирь, и не возникало чувства нового, и он продолжал себя считать частью того, что оставил где-то в Вологодском уезде. Поэтому и правительство тоже не считало возможным как-то задумываться о неких особенностях Сибири.

     Самое главное достижение заключалось  в том, что на сибирской земле  было создано общество без крепостного  права. То, о чем грезила "трудовая", простая Россия еще 200 лет, сибирское  общество получило в XVII веке. Сибирь стала своеобразной отдушиной, которая спасла все лучшее в русском народе от тлетворного гниения крепостничества. Сибирь, где все хозяйство держалось на свободном труде крестьян, продемонстрировало крепостной России альтернативный путь развития. Причем все это было сделано удивительно быстро, если учесть то, что надо было не только пахать, но и присоединять новые земли: к концу XVII в. регион уже обеспечивал себя не только хлебом, но хозяйственным инвентарем. К таким же примерно результатам подошли к концу этого века и английские колонии в Америке. Но дальше наши дороги разошлись, и чем ближе подступал новый век, тем заметнее становилось различие путей Сибири и Америки. Сибири пришлось заплатить за необходимые петровские реформы, как она и ныне нефтью и газом оплачивает очередной этап российского реформирования.

     Список  литературы: 

1. Альперович  М.С. Завершение испанской колонизации  в Америке в XVII веке // Новая и новейшая история. 1990. № 5.
2. Бадак А.Н. Всемирная история. Начало колониальных империй. / И. Войнич, Н. Волчек и др. – М.: АСТ. Мн.: Харвест, 2000.
3. Гуляев В.И. По следам конкистадоров. / В.И. Гуляев; под ред. М. Альперовича. – М.: Наука, 1976. – (научно-популярная)
4. Гуляев В.И. Загадки погибших цивилизаций. / В.И. Гуляев. – М.: Просвещение, 1992.
5. Ларин Е.А. История и культура народов Азии, Африки и Латинской Америки // Вопросы истории. М., 1992. № 5-6.
6. Липум А. Кто такие ацтеки. / Пер. А. Кременчугский; В. Малахов; Г. Шалаева // Все обо всем. Т. 3. – М.: АСТ, 1993. – (научно-популярное)
7. Манфред А.З. Краткая всемирная история. / А.З. Манфред. – М.: Наука, 1967.
8. Пожарская С.П. Открытие Америки: взгляд историка // Новая и    новейшая история. 1992. № 3.
9. Селиванов В.Н. Латинская Америка: от конкистадоров до независимости. / В.Н. Селиванов. – М.: Наука, 1984. – (История и современность)
10. Хаггард Р. Дочь Монтесумы. / Р. Хаггард; пер. Ф. Мендельсон; рис. Л. Гольдберг. – М.: Правда, 1990. – (Мир приключений)
11. Шалаева Г. Чем знамениты ацтеки. / Л. Кашинская; Г. Шалаева // Все обо всем. Т. 7. – М.: АСТ, 1994. – (научно-популярное)
12. Энциклопедия. Исчезнувшие цивилизации. Ацтеки: империя крови и величия. М., 1997.