Государственное образовательное  учреждение

Высшего профессионального  образования 

РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

Центральный филиал 

Факультет подготовки специалистов для судебной системы

(юридический  факультет) 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

По  дисциплине «         ИОГП       »

                                               
 

Соборное  Уложение 1649г - памятник средневекового русского права. 
 
 
 
 
 
 

                                              Выполнила

                                                        Студентка 1 курса

                                                           очной формы обучения

                                                     Асунина Анна Владимировна 
 

Научный руководитель:

к.и.н. Забугина Валентина Степановна 

Оценка: 

Дата  защиты работы

«» мая 2011г. 
 
 
 
 
 

Воронеж 2011 
 
 
 
 
 

Оглавление

Введение 3

Глава 1. История создания Соборного Уложения 1649 года 4

1.1. Предпосылки и  разработка Соборного  Уложения 4

1.2. Источники Соборного  Уложения 8

Глава 2. Содержание и система  построения Соборного  Уложения 12

2.1 Система построения  Соборного Уложения 12

2.2 Уголовное право 14

2.3 Гражданское право 17

2.4 Семейное и наследственное  право 18

2.5  Судебный процесс 19

2.6 Роль Соборного  Уложения 1649 года  в дальнейшей разработке

системы законодательства России 22

Заключение 27

Список  литературы 29 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

 

       Соборное  Уложение 1649  г.  — качественно  новый в истории феодального  права  России  кодекс,  значительно  продвинувший разработку  системы  феодального   законодательства В отличие от предшествующих памятников права, содержащих в основном нормы  процессуального права, Соборное Уложение содержало нормы государственного, административного, гражданского и  уголовного права. Соборное уложение состояло из 25 глав, разделённых на статьи. Общее число статей – 967. Для удобства главам предшествуют подробное оглавление, указывающее содержание глав и статей.

       Данная  работа  основывается  на  использовании,  в  первую   очередь, первоисточника  «Хрестоматия по истории государства  и права России» Ю.П. Титова, а  так  же   дореволюционной и  постреволюционной литературы «Обзор истории русского  права»  М.Ф.  Владимирский-Буданов  и «Уложение 1649 года. – Кодекс феодального права  России» А.Г. Маньков, где наиболее широко раскрывается выбранная мной тема. Цели  данной   работы  -  подробное  изучение Соборного  Уложения: его нововведения и систематизация норм права, а так же проследить его  влияние на создание последующих  правовых кодексов и актов. Но вот  вопрос, который заставляет задуматься: а актуальна ли тема курсовой работы? Актуальность этой темы обусловлена  тем, что в постсоветское время, в современной России во многом меняется законодательство, а потому изучать  предшествующее законодательство необходимо, чтобы знать историю его становления  в России. Соборное Уложение 1649 года было первым печатным памятником русского права. Качественно новый в истории  феодального права России кодекс, значительно продвинувший разработку системы феодального законодательства. Исторически и логически он служит продолжением предшествующих кодексов права, знаменуя вместе с тем неизмеримо более высокую степень феодального  права, отвечающего новой стадии в развитии социально-экономических  отношений, юридических норм, судоустройства и т.д.

Глава 1. История создания Соборного Уложения 1649 года

1.1. Предпосылки и  разработка Соборного  Уложения

 

       Начало  XVII века характеризуется политическим и экономическим упадком России.  Необходимо было укрепить законодательную власть страны и приступить к новой полной  кодификации.

       16 июля 1648 года царь и дума вместе  с собором духовенства решили  согласовать между собой все  источники действовавшего права  и, дополнив их новыми постановлениями,  свести в один кодекс. Проект  кодекса тогда же было поручено  составить комиссии из бояр: кн. И.И. Одоевского, кн. Прозоровского,  окольничего кн. Ф.Ф. Волконского  и дьяков Гавриила Леонтьева  и Федора Грибоедова. Это были  люди не особенно влиятельные,  ничем не выдававшиеся из придворной  и приказной среды; о кн. Одоевском сам царь отзывался пренебрежительно, разделяя общее мнение Москвы; только дьяк Грибоедов оставил след в письменности составленным позднее, вероятно, для царских детей, первым  учебником русской истории, где автор производит новую династию через царицу Анастасию от сына небывалого «государя Прусской земли» Романова, сродника Августу, кесарю римскому. Три главные члена этой комиссии были думные люди: значит, этот «приказ кн. Одоевского со товарищи», как он называется в документах, можно считать комиссией думы. Комиссия выбирала статьи из указанных ей в приговоре источников и составляла новые; те и другие писались «в доклад», представлялись государю с думой на рассмотрение.¹

       На  комиссию возложена была двоякая  задача: во-первых, собрать, разобрать  и переработать в цельный свод действующие законы, разновременные, несоглашенные, разбросанные по ведомствам, и потом нормировать случаи, не предусмотренные этими законами. Вторая задача была особенно трудна. Комиссия не могла ограничиться собственной юридической предусмотрительностью и своим правовым разумением, чтобы установить такие случаи и найти нормы для их определения. Необходимо было знать общественные нужды и отношения, изучить правовой разум народа, а также практику судебных и административных учреждений; по крайней мере, мы так посмотрели бы на такую задачу. В первом деле комиссии могли помочь своими указаниями выборные; для второго ей надобно было пересмотреть делопроизводство тогдашних канцелярий, чтобы найти прецеденты, «примерные случаи», как тогда говорили, чтобы видеть, как решали не предусмотренные законом вопросы областные правители, центральные приказы, сам государь с Боярской думой. Предстояла обширная работа, требовавшая  несколько лет. Впрочем, до такого мечтательного предприятия дело не дошло: решили составить Уложение ускоренным ходом, по упрощенной программе.¹

       Между тем к 1 сентября 1648 г. в Москву созваны были выборные из всех чинов государства, служилых и торгово-промышленных посадских, выборные от сельских или уездных обывателей, как от особой курии, не были призваны. С 3 октября царь с духовенством и думными людьми слушал составленный комиссией проект Уложения, и в то же время его читали выборным людям, которые к тому «общему совету» были призваны из Москвы и из городов, «чтобы то все Уложение впредь было прочно и неподвижно». Затем государь указал высшему духовенству, думным и выборным людям закрепить список Уложения своими руками, после чего оно с подписями членов собора в 1649 г. было напечатано и разослано во все московские приказы и по городам в воеводские канцелярии для того, чтобы «всякие дела делать по тому Уложению».

       Активное  участие собора в деле составления  и утверждения Уложения не подлежит сомнению. В частности, 30 октября  1648 г. от дворян и посадских была представлена челобитная об уничтожения частных боярских церковных слобод и пашен вокруг Москвы и других городов, а также о возвращении городам перешедших к тем же боярам и монастырям тяглых городских имуществ внутри городов; предложение выборных было принято и вошло в XIX гл. Уложения. Около того же времени «выборные от всея земли» просили о возвращении в казну и раздаче служилым лицам церковных имуществ, неправильно приобретенных церковью после 1580г., когда всякое новое приобретение было уже ей воспрещено; закон в этом смысле введен в XVII гл. Уложения (ст. 42). Точно так же светские выборные, не находя управы на обиды со стороны духовенству просили подчинить иски на него государственным учреждениями; в удовлетворение этого ходатайства возникла XIII гл. Уложения (о монастырском приказе). Но главная роль собора состояла в утверждении всего Уложения. Обсуждение Уложения закончено в следующем 1649 г. Подлинный свиток Уложения, отысканный по приказанию Екатерины II Миллером, хранится ныне в Москве. Уложение есть первый из русских законов, напечатанный тотчас по утверждении его.²

       Если  непосредственной причиной создания Соборного  уложения 1649 г. послужило восстание  в 1648 г. в Москве и обострение классовых  и сословных противоречий, то глубинные  причины лежали в эволюции социального  и политического строя России, и процессах консолидации основных классов - сословий того времени - крестьян, холопов, посадских людей и дворян - и начавшемся переходе от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Указанные  процессы сопровождались заметным ростом законодательной деятельности, стремлением  законодателя подвергнуть правовой регламентации возможно больше сторон и явлений общественной и государственной  жизни. Интенсивный рост числа указов за период от Судебника 1550 года до Уложения 1649 года виден из следующих данных: 1550-1600гг. - 80 указов;1601-1610 гг. -17; 1611-1620 гг. - 97;1621-1630 гг. - 90; 1631-1640 гг. - 98; 1641-1948 гг. - 63 указа. Всего за 1611-1648 гг. - 348, а за 1550-1648 гг. - 445 указов. ³

       Главнейшая  причина  принятия Соборного уложения  заключалась в обострении классовой  борьбы. Царь  и верхушка  господствующего  класса, напуганные восстанием посадских, стремились в целях успокоения народных  масс создать видимость облегчения положения тяглового посадского населения. Кроме того, на решение  об изменении законодательства повлияли челобитные дворянства, в которых  содержались требования об отмене урочных  лет.

       По  самой цели самобытных нововведений, направленных к охране или восстановлению разрушенного Смутой порядка, они отличались московской осторожностью и неполнотой, вводили новые формы, новые приемы действия, избегая новых начал. Общее направление этой обновительной деятельности можно обозначить такими чертами: предполагалось произвести в государственном строе пересмотр без переворота, частичную починку без перестройки целого.⁴ Прежде всего, необходимо было упорядочить людские отношения, спутанные Смутой, уложить их в твердые рамки, в точные правила.

       По  установившемуся порядку московского  законодательства новые законы издавались преимущественно по запросам из того или другого московского приказа, вызывавшимся судебно-административной практикой каждого, и обращались к руководству и исполнению в  тот приказ, ведомства которого они  касались. Там согласно с одной  статьей Судебника 1550 г. новый закон  приписывали к этому своду. Так основной кодекс подобно стволу дерева давал от себя ветви в разных приказах: этими продолжениями Судебника были указные книги приказов. Надобно было объединить эти ведомственные продолжения Судебника, свести их в один цельный свод, чтобы избегнуть повторения случая, едва ли одиночного, какой был при Грозном: А. Адашев внес в Боярскую думу из своего Челобитного приказа законодательный запрос, который был уже решен по запросу из Казенного приказа, и дума, как бы позабыв сама недавнее выражение  своей воли, велела казначеям записать в их указную книгу закон, ими уже записанный. Эту собственно кодификационную потребность, усиленную приказными злоупотреблениями, можно считать главным побуждением, вызвавшим новый свод и даже частью определившим самый его характер. Можно заметить или предположить и другие условия, повлиявшие на характер нового свода.

       Необычайное положение, в каком очутилось  государство после Смуты, неизбежно  возбуждало новые потребности, ставило  правительству непривычные задачи. Эти государственные потребности скорее, чем вынесенные из Смуты новые политические понятия, не только усилили движение законодательства, но и сообщили ему новое направление, несмотря на все старание новой династии сохранить верность старине. До XVII в. московское законодательство носило казуальный характер, давало ответы на отдельные текущие вопросы, какие ставила правительственная практика, не касаясь самых оснований государственного порядка. Заменой закона в этом отношении служил старый обычай, всем знакомый и всеми признаваемый. Но как скоро этот обычай пошатнулся, как скоро государственный порядок стал сходить с привычной колеи предания, тотчас возникла потребность заменить обычай точным законом. Вот почему законодательство получает более органический характер, не ограничивается разработкой частных, конкретных случаев государственного управления и подходит все ближе к самым основаниям государственного порядка, пытается, хотя и неудачно, уяснить и выразить его начала.