Соборное уложение 1649 года

женитьбе". Потомственность крестьянской крепости поднимала вопрос об отношении государства  к владельцу крепостных крестьян.⁵

      Обеспечивая интересы казны, законодательство еще в XVI в. прикрепило казенных крестьян к тяглу по участку или по месту жительства и стеснило передвижение крестьян владельческих. С начала XVII в. подобное же сословное укрепление постигло и другие классы. То была генеральная переборка общества по родам государственных тягостей. В отношении к владельческим крестьянам эта переборка осложнялась тем, что между казной, в интересе которой она производилась, и крестьянином стоял землевладелец, у которого были свои интересы. Закон не вмешивался в частные сделки одного с другим, пока они не нарушали казенного интереса: так допущено было в ссудные записи крепостное обязательство. Но то были частные сделки с отдельными крестьянами-дворохозяевами. Теперь бессрочно укреплялось за землевладельцами все крестьянское население их земель и с неотделенными членами крестьянских семейств. Личная крестьянская крепость по договору, по ссудной записи, превращалась в потомственное укрепление по закону, по писцовой или переписной книге; из частного гражданского обязательства рождалась для крестьян новая государственная повинность. Доселе законодательство строило свои нормы, собирая и обобщая отношения, возникавшие из сделок крестьян с землевладельцами. Писцовым наказом 1646 г. оно само давало норму, из которой должны были возникнуть новые отношения хозяйственные и юридические. Уложению 1649 г. предстояло их направить и предусмотреть. 
 

       2.3. Положение крепостных крестьян  по Соборному Уложению во второй половине XVII века 

      Соборное  Уложение отнеслось к крепостным крестьянам поверхностно: статья 3 главы XI утверждает, будто "по нынешний государев указ государевы заповеди не было, что никому за себя крестьян (речь идет о беглых) не приимати", тогда как указ 1641 г. ясно говорит: "Не приимай чужих крестьян и бобылей". Почти вся XI глава Уложения трактует только о крестьянских побегах, не выясняя ни сущности крестьянской крепости, ни пределов господской власти, и набрана кой с какими прибавками из прежних узаконении, не исчерпывая, впрочем, своих источников. При составлении схемы крестьянской крепости по казуальным статьям Уложения Эти узаконения помогают пополнить недомолвки неисправного кодекса. Закон 1641 г. различает в составе крестьянской крепости три исковые части: крестьянство, крестьянские животы и крестьянское владение. Так как крестьянское владение значит право владельца на труд крепостного крестьянина, а крестьянские животы - это его земледельческий инвентарь со всею движимостью, "пашенной и дворовой посудой", то под крестьянством остается разуметь самую принадлежность крестьянина владельцу, т. е. право последнего на личность первого независимо от хозяйственного положения и от употребления, какое делал владелец из крестьянского труда. Это право укреплялось, прежде всего, писцовыми и переписными книгами, а также и "иными крепостями", где крестьянин или его отец написан за владельцем. Безвредное пользование этими тремя составными частями крестьянской крепости зависело от степени точности и предусмотрительности, с какою закон определял условия крестьянского укрепления. По Уложению крепостной крестьянин наследственно и потомственно был крепок лицу, физическому или юридическому, за которым его записала писцовая или однородная с ней книга. Он был этому лицу крепок по земле, по участку в том имении, в поместье или вотчине, где его заставала перепись; наконец, он

      был крепок состоянию, крестьянскому тяглу, которое он нес по своему земельному участку. Ни одно из этих условий не проведено в Уложении последовательно. Оно запрещало переводить поместных  крестьян на вотчинные земли, потому что это разоряло государственные имущества, какими были поместья, запрещало владельцам брать служилые кабалы на своих крестьян и их детей и отпускать поместных крестьян на волю, потому что тот и другой акт выводил крестьян из тяглого состояния, лишая казну податных плательщиков; но рядом с этим оно разрешало увольнение вотчинных крестьян (гл. XI, ст. 30; гл. XX, ст. 113; гл. XV, ст. 3).

      Кроме того, Уложение молчаливо допускало  или прямо утверждало совершавшиеся  в то время между землевладельцами сделки, которые отрывали крестьян от их участков, допускало отчуждения без земли и притом с отнятием животов, даже предписывало переводы крестьян от одного владельца к другому без всякого повода с крестьянской стороны, по вине самих господ. Дворянин, продавший после переписи свою вотчину с беглыми крестьянами, подлежавшими возврату, обязан был вместо них отдать покупщику из другой своей вотчины "таких же крестьян", неповинных в плутне своего господина, или у помещика, убившего без умысла чужого крестьянина, брали по суду ею "лучшего крестьянина с семьей" и передавали владельцу убитого (гл. XI, ст. 7; гл. XXI, ст. 71).

      Закон оберегал только интересы казны или  землевладельца; власть помещика встречала  законную преграду только при столкновении с казенным интересом. Личные права крестьянина не принимались в расчет; его личность исчезала в мелочной казуистике господских отношений; его, как хозяйственную подробность, суд бросал на свои весы для восстановления нарушенного равновесия дворянских интересов. Для этого даже разрывали крестьянские семьи: крепостная беглянка, вышедшая замуж за вдовца, крестьянина или холопа чужого господина, выдавалась своему владельцу с мужем, но дети его от первой жены оставались у прежнего владельца. Такое

противоцерковное  дробление семьи закон допускал совершать безразлично над крестьянином так же, как и над холопом (гл. XI, ст. 13).

      Один  из наиболее тяжелых по своим следствиям недосмотров Уложения состоял в  том, что оно не определяло точно  юридического существа крестьянского  инвентаря: ни составители кодекса, ни пополнявшие его соборные выборные, среди которых не было владельческих крестьян, не сочли нужным ясно установить, насколько "животы" крестьянина принадлежат ему и насколько его владельцу. Неумышленный убийца чужого крестьянина, свободный человек, платил "кабальные долги" убитого, подтверждаемые заемными письмами (гл. XXI, ст. 71). Значит, крестьянин как будто считался правоспособным входить в обязательства по своему имуществу. Но крестьянин, женившийся на беглой крестьянке, выдавался вместе с женой ее прежнему владельцу без животов, которые удерживал за собой владелец ее мужа (гл. XI, ст. 12). Выходит, что инвентарь крестьянина был только его хозяйственной принадлежностью, как крестьянина, а не его правовою собственностью, как правоспособного лица, и крестьянин терял его даже в том случае, когда женился на беглянке с ведома и даже по воле своего владельца. 

      2.4. Юридические и социальные отличия крестьянства от холопства 

      Законодательное признание податной ответственности  землевладельцев за своих крестьян было завершительным делом в юридической постройке крепостной неволи крестьян. На этой норме помирились интересы казны и землевладельцев, существенно расходившиеся. Частное землевладение стало рассеянной по всему государству полицейско-финансовой агентурой государственного казначейства, из его соперника превратилось в его сотрудника. Примирение могло состояться только в ущерб интересам крестьянства. В той первой формации крестьянской крепости, какую

      закрепило Уложение 1649 г., она еще не сравнялась с холопьей, по нормам которой строилась. Закон и практика проводили еще хотя и бледные черты, их разделявшие: крепостной крестьянин оставался казенным тяглецом, сохраняя некоторый облик гражданской личности; как такового, владелец обязан был обзавести его земельным наделом и земледельческим инвентарем; он не мог быть обезземелен взятием во двор, а поместный и отпуском на волю; его животы, хотя и находившиеся только в его подневольном обладании, не могли быть у него отняты "насильством"; он мог жаловаться на господские поборы "через силу и грабежом" и по суду возвратить себе насильственный перебор. Плохо выработанный закон помог стереть эти раздельные черты и погнал крепостное крестьянство в сторону холопства. Мы это увидим, когда будем изучать крепостное хозяйство, экономические следствия крепостного права; доселе мы изучали его происхождение и состав. Теперь заметим только, что с установлением этого права русское государство вступило на путь, который под покровом наружного порядка и даже преуспеяния вел его к расстройству народных сил, сопровождавшемуся общим понижением народной жизни, а от времени до времени и глубокими потрясениями.

       Заключение 

      Соборное  Уложение 1649 года законодательно оформило систему крепостного права. Дальнейшее укрепление феодально-крепостнических отношений, усиление личной зависимости крестьянства от феодалов стали определяющей тенденцией социально-экономического развития России в XVII веке. Оно закрепило частновладельческих крестьян за помещиками, боярами, монастырями, усилило на местах зависимость частновладельческих крестьян от помещиков и от государства. По этому же Соборному Уложению устанавливалась наследственность крепостного состояния и права землевладельца распоряжаться имуществом крепостного крестьянства. Предоставив широкие крепостнические права землевладельцам, правительство в тоже время возложило на них ответственность за выполнение крестьянами государственных повинностей.

      Согласно  новому закону в стране был установлен бессрочный розыск и возвращение  беглых крестьян. Крестьяне не имели права самостоятельно выступить в суде с иском, это право принадлежало помещику. С его разрешения происходило заключение браков, оформление семейных разводов. За укрывательство беглых крестьян следовало наказание в виде тюрьмы, штрафов. Помещику, имевшему вотчину и поместье, запрещалось переводить крестьян из поместья в вотчину (тягло в пользу государства несли только поместные крестьяне). За беглых крестьян тягло в пользу государства обязан был платить помещик. Запрещалось отпускать крестьян на волю и превращать их в холопов. Усилилась эксплуатация не только частновладельческих, но черносошных крестьян. Они терпели все больший гнет со стороны государства как из-за многочисленных налогов и податей, так и из-за прямого административного вмешательства государственных органов в дела "черной" волости.

      Развитие  крепостного права отразилось и  на судьбе холопов. К холопам относились дворовая челядь, ремесленники, обслуживающие 

барскую семью, приказчики и слуги для посылок, конюхи, портные, сторожа, сапожники и другие. Труд холопов применялся в сельском хозяйстве; задворные и деловые люди обрабатывали господскую пашню, получая от барина месячину. У холопов своего хозяйства не было, их полностью содержал владелец. Затем некоторые дворяне начали переводить своих холопов на землю, наделяли их инвентарем. Податная реформа 1673 - 1681 гг. уравняла по положению холопов и крепостных крестьян, а концу века произошло слияние холопства с крестьянством. Утверждением общегосударственной системы крепостного права правительство стремилось закрепить привилегии господствующего класса, мобилизовать все слои общества для укрепления государства, подъема его экономики. На какое-то время крепостное право могло обеспечить подъем производительных сил страны. Но движение вперед доставалось ценой самых жестоких форм эксплуатации народных масс.

      Соборное  Уложение 1649 года имело огромное значение в истории русского законодательства, поскольку до Уложения обычной формой оповещения населения о законах  было оглашении наиболее важных из них на торгах, площадях и в храмах. Единственными истолкователями законов являлись приказные дьяки, которые использовали свои знания в корыстных целях. В какой мере появление печатного Уложения явилось крупным событием, показывает и то обстоятельство, что в XVII и начале XVIII в. Кодекс несколько раз переводился на иностранные языки.

      Как кодекс права Уложение во многих отношениях отразило поступательные тенденции  развития феодального общества. В  сфере экономики оно закрепило  путь образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей - поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных классов сословий, что, с одной стороны, привело к определенной стабильности феодального общества, а с другой - подготовило условия для обострения классовых противоречий. И усиления классовой

борьбы. На которую, безусловно, влияло установление государственной системы крепостного  права.

       Библиография 

1. Буганов В.И. Мир истории: Россия в XVII веке. - М: Молодая гвардия, 1989.-380 с.
2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов - н/Д, Центр, 1995.- 235 с.
3. Зуев М.Н. История России с древних времен до начала XXI века./ М.Н.Зуев. - М.:Дрофа, 2004. - 560 с.
4. Исаев И.А. История государства и права России - М.: Дрофа, 2006.-570с.
5. Керимов Д. А. Политическая история России. Хрестоматия для вузов. - М.: Аспект пресс. 1996.- 158 с.

6. Ключевский  В.О. Русская история: Полный  курс лекций. В трех книгах. - Ростов  н/Д.: Издательство «Феникс», 1998.- Кн. - 2. - 285 с.

7. Линец С.И. История российского государства и органов его 
   управления. П.: Спецпечать, 2006.-498 с.
8. Маньков А.Г. "Уложение 1649 года - кодекс феодального права России". - Л.: Наука. - 1980.-460 с.
9. Новосельцев А.П., Сахаров А.Н., Буганов В.И., Назаров В.Д. История России с древнейших времен до конца 17века - М.: Издательство ACT, 1998.-506 с.

10. Павленко  Н.И. История России с древнейших  времен до конца XVII

века./Н.И.Павленко, И.Л.Андреев.- М.: Дрофа, 2002.-352 с. 

11. Проценко Ю.Л. "Сословно-представительская монархия в России

(середина  XVI - середина XVII века)", 6-е изд. - В., 2003.-652 с.

12. Сахаров  AM. Образование и развитие Российского государства в XIV -XVII – M., 1969.-458 с.

13. Софроненко  К.А. Соборное Уложение 1649 года кодекс русского феодального права. - М.: - 1959,- 110 с.

14. Н.  Тихомиров и П.П. Епифанов. Соборное  Уложение 1649 г. Учебное пособие  для высшей школы. – М., 1961.- 220 с.