Смутное время

     ВВЕДЕНИЕ 

     Начало 17 века в исторической литературе принято  называть смутой. Что же подразумевается под смутным временем?

     Смута- это период истории  России с 1598 по 1613 годы, ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом. В тот период Государство пережило национальную катастрофу. Оно стояло на грани распада. Внутренний конфликт подорвал силы огромной державы. Враги захватили крупнейшие пограничные крепости страны - Смоленск и Новгород, а затем заняли Москву. Бедствия породили широкое народное движение. . В лихую годину проявились лучшие черты русского народа - его стойкость, мужество, беззаветная преданность Родине, готовность ради нее жертвовать жизнью. В час смертельной опасности народные массы встали на защиту Родины и отстояли ее независимость. В событиях начала XVII в. участвовали все сословия  и каждое выдвинуло своих вождей. Из среды боярства вышли такие яркие фигуры, как Федор-Филарет Романов и Михаил Скопин-Шуйский. Дворянство дало стране Дмитрия Пожарского и Прокопия Ляпунова, вольные казаки - Ивана Болотникова и Ивана Заруцкого, посадские люди - Кузьму Минина, духовенство - патриарха Гермогена и целую плеяду самозванцев. 

       Бедствия Смутного времени потрясли  ум и душу русских людей.  Современники винили во всем  проклятых самозванцев, посыпавшихся  на страну как из мешка. В  самозванцах видели польских  ставленников, орудие иноземного  вмешательства. Но то была лишь полуправда. Почву для самозванства подготовили не соседи Россия, а глубокий внутренний недуг, поразивший русское общество. По словам В.О.Ключевского, «Скрытые причины Смуты открываются при обзоре событий Смутного времени в их последовательном развитии и внутренней связи. Отличительной особенностью Смуты является то, что в ней последовательно выступают все классы русского общества, и выступают в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство; оно и начало Смуту».  
 
 
 
 
 
 

1. Причины и предпосылки  Смуты.

   Столкновение  интересов феодального государства  и дворянства, с одной стороны, закрепощенных крестьян, тяглых посадских  людей, холопов и других групп  зависимых людей — с другой, явилось источником социального  кризиса, породившего Смуту.

Коллизии гражданской  войны затронули не только низы, но и верхи русского общества. От времен феодальной раздробленности  Россия унаследовала могущественную аристократию, представительным органом которой  была Боярская дума. Московские государи принуждены были делить власть со своими боярами. Опираясь на опричнину и  дворян, Иван IV попытался избавиться от опеки Боярской думы и ввести самодержавную систему управления. Могущество знати было поколеблено, но не сломлено опричниной. Знать ждала  своего часа. Этот час пришел, едва настало  Смутное время.

Дробление древних  боярских вотчин сопровождалось увеличением  численности феодального сословия и одновременно резким ухудшением материального  положения его низших слоев. Подле  знати, владевшей крупными земельными богатствами, появился слой измельчавших землевладельцев — детей боярских. Кризис феодального сословия был  преодолен благодаря созданию на рубеже XV—XVI веков поместной системы. Ее развитие открыло мелким служилым людям путь к земельному обогащению и способствовало формированию дворянства, значительно усилившего свои позиции  в XVI веке. Крупные фонды вотчинных  земель сохранились в Центре, тогда  как поместье получило наибольшее распространение  в Новгороде, на южных и западных окраинах государства.

К концу XVI века Московское государство переживало тяжелое время. Постоянные набеги крымских татар и разгром Москвы в 1571г.; затянувшаяся Левонская война, длившаяся 25 лет: с 1558-го по 1583-ий, достаточно измотавшая силы страны и закончившаяся поражением; так называемые опричные «переборы» и грабежи при царе Иване Грозном, потрясшие и расшатавшие старый уклад жизни и привычные отношения, усиливавшие общий разлад и деморализацию; постоянные неурожаи и эпидемии. Все  это привело в итоге государство  к серьезному кризису.  

           Смута продолжалась более четверти  века – со смерти Ивана Грозного  до избрания на царство Михаила  Федоровича (1584 – 1613). Продолжительность  и интенсивность смуты ясно  говорят о том, что она явилась  не извне и не случайно, что  корни ее таились глубоко в  государственном организме. Но  в то же время Смутное время поражает своей неясностью, неопределенностью. Это – не политическая революция, так как оно начиналось не во имя нового политического идеала и не привело к нему, хотя нельзя отрицать существование политических мотивов в смуте; это – не социальный переворот, так как опять-таки смута возникла не из социального движения, хотя в дальнейшем развитии с нею сплелись стремления некоторых слоев общества к социальной перемене. «Наша смута – это брожение больного государственного организма, стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел его предшествующий ход истории и которые не могли быть разрешены мирным, обычным путем»

Главных противоречий, которые вызвали Смутное время, было два. Первое из них было политическое, которое можно определить словами  профессора Ключевского: «московский  государь, которого ход истории вел  к демократическому полновластию, должен был действовать посредством  очень аристократической администрации»; обе эти силы, выросшие вместе благодаря  государственному объединению Руси и вместе работавшие над ним, прониклись взаимным недоверием и враждой.

Второе противоречие можно назвать социальным: московское правительство вынуждено было напрягать  все свои силы для лучшего устройства высшей обороны государства и  «под давлением этих высших потребностей приносить в жертву интересы промышленного  и землевладельческого классов, труд которых служил основанием народного  хозяйства, интересам служилых землевладельцев», последствием чего явилось массовое бегство тяглового населения  из центра на окраины, усилившееся с  расширением государственной территории, пригодной для земледелия. Первое противоречие явилось результатом собирания уделов Москвой. Присоединение уделов не носило характера насильственной, истребительной войны. Московское правительство оставляло удел в управлении его прежнего князя и довольствовалось тем, что последний признавал власть московского государя, становился его слугой. Власть московского государя, по выражению Ключевского, становилась не на место удельных князей, а над ними; «новый государственный порядок ложился поверх действовавшего прежде, не разрушая его, а только возлагая на него новые обязанности, указывая ему новые задачи». Новое княжеское боярство, оттеснив старинное боярство московское, заняло первые места по степени своего родословного старшинства, приняв только очень немногих из московских бояр в свою среду на равных с собой правах.

Таким образом, вокруг московского государя образовался  замкнутый круг князей-бояр, которые  стали вершиной его администрации, его главным советом в управлении страной. Власти прежде правили государством поодиночке и по частям, а теперь стали править всей землей, занимая  положение по старшинству своего рода. Московское правительство признало за ними это право, поддерживало его, способствовало его развитию в форме  местничества и тем самым впадало  в вышеуказанное противоречие.

Власть московских князей возникла на почве вотчинного права. Великий московский князь  был вотчинником своего удела; все  жители его территории были его «холопами». Весь предшествовавший ход истории  вел к развитию этого взгляда  на территорию и население. Признанием прав боярства великий князь изменял  своим старинным традициям, которых  в действительности не мог заменить другими.

Первый понял  это противоречие Иоанн Грозный. Московские бояре были сильны главным  образом своими земельными родовыми владениями. Иоанн Грозный задумал провести полную мобилизацию боярского землевладения, отняв у бояр их насиженные родовые удельные гнезда, предоставив им взамен другие земли, чтобы порвать их связь с землей, лишить их прежнего значения. Боярство было разбито; на смену ему выдвинулся нижний придворный строй. Простые боярские роды, как Годуновы и Захарьины, захватили первенство при дворе. Уцелевшие остатки боярства озлоблялись и готовились к Смуте.

С другой стороны, XVI в. был эпохой внешних войн, окончившийся приобретением громадных пространств на востоке, юго-востоке и западе. Для завоевания их и для закрепления новых приобретений потребовалось громадное количество военных сил, которых правительство набирало отовсюду, в трудных случаях не брезгуя услугами холопов. Служилый класс в Московском государстве получал в виде жалованья землю в поместье – а земля без рабочих рук не имела никакой ценности. Земля, далеко отстоявшая от границ военной обороны, тоже не имела значения, так как служилый человек с нее не мог служить. Поэтому правительство вынуждено было передать в служилые руки громадное количество земель в центральной и южной частях государства. Дворцовая и черная крестьянские волости теряли свою самостоятельность и переходили под управление служилых людей. Прежнее деление на волости неминуемо должно было разрушаться при мелком помещении. Процесс «окняжения» земель вышеуказанной мобилизацией явился результатом гонений против боярства. Массовые выселения разоряли служилых людей, но еще больше разоряли тяглецов. Начинается массовое переселение крестьянства на окраины. В то же время крестьянству открывается для переселения громадная площадь Заокского чернозема. Само правительство, заботясь об укреплении вновь приобретенных границ, поддерживало переселение на окраины.

В результате к  концу царствования Грозного выселение  принимает характер общего бегства, усиливаемого недородами, эпидемиями, татарскими набегами. Большая часть  служилых земель остается «впусте»; наступает  резкий экономический кризис. В этом кризисе идет борьба за рабочие руки. Выигрывают более сильные – бояре  и церковь. Страдают при этом служилый класс и крестьянство, которое  не только потеряло право на свободное  землепользование, но при помощи кабальной  записи, ссуд и вновь возникшего института старожильства начинает терять и свободу личную, приближаясь к крепостному. В этой борьбе вырастает вражда между отдельными классами – между крупными владельцами-боярами и церковью, с одной стороны, и служилым классом – с другой. Тягловое население таило ненависть к угнетающим его сословиям и, раздражаясь против государственных помещений, было готово к открытому восстанию; оно бежит к казакам, которые уже давно отделили свои интересы от интересов государства. Один только север, где земля сохранилась в руках черных волостей, остается спокойным во время наступающей государственной «разрухи».

В развитии Смуты  в Московском государстве исследователи  различают обычно три периода: династический, во время которого происходит борьба за московский престол между различными претендентами (до 19 мая 1606 г.); социальный – время классовой борьбы, осложненной вмешательством в русские дела других государств (до июля 1610 г.); национальный – борьба с иноземными элементами и выбор национального государя (до 21 февраля 1613 г.).

Со смертью  Грозного (18 марта 1584 г.) сразу открылось  поприще для смуты. Не было власти, которая могла бы остановить, сдержать надвигающееся бедствие. Наследник  Иоанна IV, Федор Иоаннович, был не способен к делам правления; царевич  Дмитрий был еще в младенчестве. Правление должно было попасть в  руки бояр. На сцену выдвигалось  боярство второстепенное – Юрьевы, Годуновы, - но сохранились еще остатки князей-бояр (князья Мстиславские, Шуйские, Воротынские и др.).

Вокруг царевича Дмитрия собрались Нагие, его  родственники по матери, и Бельский. Сразу же после воцарения Федора Иоанновича Дмитрия отослали в Углич.  

1.1 Царь Борис Годунов и Лжедмитрий I 

     Хозяйственное разорение, социальные коллизии и потрясения сопровождались династическим кризисом. Из-за неспособности сына Ивана Грозного к государственным делам фактическим  правителем стал его шурин Борис  Федорович Годунов, сестра которого была женой слабовольного царя. Именно в эти полтора десятка лет  власти проводят в жизнь жестокие крепостнические законы. Но одновременно население получает некоторое облегчение от налогов и служб. Ушли в прошлое  массовые репрессии времен опричнины. Началось оживление хозяйственной  жизни. Однако многие земли оставались в запустении, бегство населения  не прекращалось. Ко всему прибавились  неурядицы при царском дворе  – Годунов, прибирая к рукам власть, устранял с политической авансцены  всех своих противников из числа  влиятельных князей и бояр. О правителе  говорили всякое: то хвалили его  за мудрый государственный ум и нищелюбие, то ругали за склонность к доносам, крайнее честолюбие и подозрительность. Все думали и гадали: что будет, когда уйдет из жизни царь Федор? Ведь мужского потомства царица Ирина Федоровна ему не принесла;  дочка же после появления на свет оставила сей греховный мир… Правда в Угличе сидел царевич Дмитрий – брат Федора, сын царя Грозного от последней, седьмой по счету, жены Марии Нагой. После смерти Ивана IV царевич с матерью по существу оказались в ссылке. Углич выделили им в своего рода удельное владение. Нагие и их сторонники с ненавистью следили за возвышением Годунова. А тот с помощью своих соглядатаев, не спускал глаз с Нагих, мечтавших о троне для царевича.