Развитие либерализма в России в период XIX-XX веков

России  объединенного  Совета  Министров,  во  главе  которого  и  был

поставлен Витте. Совет отнюдь  не  стал,  как  и  обещал  царю  Витте,

кабинетом в европейском  смысле. Он был ответственен не перед  Думой,  а

перед царем. И министров  назначал царь, и во всех делах, которые  Совет

рассматривал, за царем оставалось последнее  слово.  Сейчас  же  после

своего  назначения  Витте  вступил  в  переговоры  с   представителями

либеральной общественности об их вхождении в правительство. Переговоры

ничем  не  закончились,  оказавшись  политическим  маневром   царизма,

несколько раз повторенным  впоследствии преемниками Витте.

 

 

6. Вклад идеологов К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина в развитие российского либерализма

 

«В эпоху николаевской реакции и междуцарствия политические идеи либерализма обрели в стенах университетов свой социально-философский смысл. Обоснование его как особого направления социально-философской мысли падает на 50—70-е годы, с которыми обычно связывают развертывание полемики между двумя влиятельными идейными течениями — западничеством и славянофильством. Идеология либерализма стала своеобразной рефлексией по поводу западничества, которое благодаря этому поднялось до уровня социально-философской концепции. Со славянофильством же ее объединило положение о необходимости решения крестьянского вопроса. Идеологами нового этапа либерализма стали профессора и приват-доценты Московского и Петербурского университетов (прежде всего правоведы Кавелин и Чичерин)»,- описывает Л. Новикова.

Философскими источниками  русского либерализма на этом этапе  его

развития выступили гегелевская  философия права, методология госу-

дарственной школы в объяснении российской истории и фритредерские

теории политической экономии. Жизненными «нервами» либеральной

идеологии стали вопросы: о свободе человека, об отношении  к кре-

постничеству, об отношении  к власти.

Вопрос о свободе человека развивался в традиционном для либерализма

контексте обоснования и защиты свободной автономной личности и

отношения к ней как  цели исторического развития. Либерализм во всех

своих проявлениях — это доктрина, отстаивающая свободу личности.

Русский либерализм отстаивал  это кредо, может, даже в большей  мере,

чем западноевропейский. (На то были свои причины, связанные как с

социально-экономическими и  историческими особенностями развития

России, так и с интеллектуальными  традициями русской интеллигенции.)

Социально-философское основание  названного тезиса составила

историческая концепция, предложенная Кавелиным: «Для народов,

призванных ко всемирно-историческому действованию в новом мире,

такое существование без  начала личности невозможно. ...Личность,

сознающая сама по себе свое бесконечное, безусловное достоинство,—

есть необходимое условие  всякого духовного развития народа». Из

этого тезиса следовал не менее  важный тезис: закон развития общества

должен выражать «появление и рост личности». Этот закон в полной

мере может быть отнесен и к России.

Отталкиваясь от полемики западников и славянофилов о путях

развития России и Европы, Кавелин на материале истории  России

выдвинул и обосновал  идею, которая впоследствии развилась  в теорию

родового быта России, ставшую основой особой школы русской

историографии. Как бы соглашаясь со славянофилами, Кавелин признает,

что историческое развитие России и Европы имело разные социальные

основания: в России им первоначально  был родовой быт. Однако со

временем он был упразднен  сначала семейным, а позже государственным

началом. Появление государства  в качестве объединяющей прогрессивной

силы означало выход на историческую сцену личности, а самой  России —

≪на путь общечеловеческого  развития≫, главной движущей силой  которого

является личностное начало. Исторически этот момент был связан с

эпохой Петра и его  реформ. Древняя Русь, развив начала, которые

были в ней скрыты, сделала  все, что смогла и, исчерпав свое «историческое предназначение», прочно вступила на путь «общечеловеческого

развития». Теперь ход ее истории начал совпадать с европейским

движением.

Отстаивая этот взгляд, Кавелин, по существу, «снимал» спор западников и славянофилов, отдавая должное тем и другим и предостерегая

в равной степени как от пренебрежения «русским началом», так и от

преувеличения роли последнего в новейшей истории: «и то и другое

обнаруживает взгляд неисторический, следовательно, ложный». Таким

образом, между Россией  и Европой «вся разница только в предыдущих

исторических данных, но цель, задача, стремления, дальнейший путь

один». При этом, утверждал Кавелин, входя в «жизнь общечеловеческую»,

мы остаемся теми же, что  и были —русскими славянами.

Идея о решающей роли личности в общечеловеческом развитии и

в истории России нового времени стала центральной и  в творчестве

Чичерина. Обоснованию ее он посвятил специальные исследования в

области философии истории, государства и права. По оценке В. Зеньковского, «Чичерин явил в русской историософии и политической доктрине чистейший и редкий у нас тип защитника свободы личности».

Следуя в общем метафизике и философии права Гегеля, Чичерин

не соглашается с его  тезисом о растворении личности в Абсолюте:

последнее лишает ее свободы, снимает ответственность за содеянное.

Только признание самоценности личности, считает Чичерин, позволяет

обосновать абсолютное значение нравственных начал человека. Источник

свободы не в Абсолюте, ибо  свобода предполагает и возможность

уклониться от его законов. Смысл человеческой свободы —в возможности

человека «возвышаться к сознанию безусловной своей сущности и тем

самым к сознанию своей  независимости от чего бы то ни было, кроме

самого себя». Как носитель абсолютного начала человек сам по себе

имеет абсолютное значение. И только в силу этого свойства он может

быть признан свободным лицом, и именно поэтому с ним непозволительно

обращаться как с простым  орудием —средством достижения каких бы

то ни было целей.

Тезис об абсолютной ценности человека стал незыблемым основанием

русского либерализма, при  том что различные частные его определения

менялись в зависимости  от теоретических пристрастий или  политических

ситуаций.

С изложенным пониманием роли личности в истории связаны либеральное  понимание гражданской свободы  и требование создания правового

государственного порядка, в котором ценность общественных учреждений

измеряется тем, в какой  мере они защищают интересы отдельной

личности. Развивая идеи свободы  человека как носителя абсолютного

начала, Чичерин обосновывает смысл права, не сводимого ни к  общественному договору, ни к произволу  законодателя, ибо в его основе

лежат естественные права  человека на жизнь, свободу и собственность.

С защитой этих прав связаны  главные требования либерализма  в

экономической сфере—высвобождение инициативы и духа предпринимательства от сковывающих их общественных установлений, незыблемость частной собственности.

 

 

 

 

 

7. Второе пришествие либерализма в XX в.

 

Одним из сенсационных явлений  истории России конца XX века стал возврат  либерализма, принадлежащего к числу  ведущих мировых идеологий. Воспринятый  российским обществом в 1987-1988 годах  в качестве своего рода дополнения к социализму, либерализм затем стремительно обретает самостоятельность и одерживает триумфальную победу над господствовавшим более 70 лет режимом. В 1991 году политические силы, выступавшие под либерально-демократическим знаменем, фактически мирным путем взяли политическую власть в России. Но не менее поразителен последующий поворот: не прошло и года после начала "чистых" либеральных реформ, как массы разочаровались и в них, и в своих прежних политических кумирах. В дальнейшем влияние либерализма в России неуклонно снижалось, и сегодня он пребывает в состоянии глубокого кризиса. Представители национал-патриотического и коммунистического лагеря рассматривают либерализм как чужеродное явление, вернувшееся в Россию по воле случая.

По их утверждению, либерализм в России вообще не жизнеспособен. Сторонники противоположного, демократического, лагеря выступают совсем с иными суждениями, но единодушия в понимании драматических судеб либерализма нет. Одна из точек зрения принадлежит "разочаровавшимся" демократам, которые объясняют неожиданный для них поворот реформ "перерождением" своих политических соратников, оказавшихся у власти после 1991 года, а также тем, что те действовали не в строгом соответствии с заветами либерально-демократического движения оппозиционного периода. Явная противоречивость заключена в оценках Л. Тимофеева, одного из видных идеологов современного российского либерализма. В 1993 году он объявил величайшей, роковой ошибкой демократов из диссидентского лагеря то, что они в конце 80-х годов вступили в альянс с "демократами" из КПСС и помогли этим "двуличным политикам" прийти к власти. Стремительное нравственное падение последних, по его заключению, дискредитировало либеральную демократию в целом. В 1995 году Тимофеев высказывался уже в том духе, что в России не было и нет условий для либерально-демократического общества, причем главными противниками последнего объявил уже не эгоистические "верхи", а консервативные "низы", в первую очередь патриархальное в своей массе крестьянство.

Капустин Б.Г. отмечает : «Ценности либерализма и демократии, воспринятые в России как единое целое, в первые годы их освоения обозначались только как "демократические" и ни разу как "либеральные". Понятия "либерализм" и "либеральный" вошли в обиход не ранее 1990 года. В этом можно видеть свою логику и закономерность: до 1990 года в обществе доминировало убеждение в возможности успеха реформ на основе соединения социализма с демократией, но затем, когда это убеждение стало стремительно разрушаться, в России восторжествовало желание "обустроиться" по западной, т.е. либерально-демократической, модели. Тогда-то либеральная демократия сменила демократический социализм в качестве кредо российской модернизации. В контексте этой перемены укоренилось и обрело популярность понятие "либерализм"».

Итог второго "пришествия" либерализма в Россию выглядит сегодня  противоречивым и неопределенным. С  одной стороны, либеральные и  демократические новшества, пустившие  корни в России в течение нескольких лет после господства коммунистического  режима, можно считать одной из исторических сенсаций XX века.

С другой стороны, эти нововведения в результате (но не только) просчетов  радикальной модернизации, ее высокой  социальной экономической цены остаются зыбкими. Современное российское общество нельзя охарактеризовать как либеральное или демократическое, а тем более как либерально-демократическое. Так же трудно утверждать, что процесс либерализации и демократизации в России приобрел необратимый характер. Переходное состояние России продлится еще долго, а следовательно, длительный период будет сохраняться высокая степень альтернативности ее общественно-исторического развития.

 

 

 

8. Заключение

 

 

 

В заключение необходимо заметить, что идейные поиски русского

либерализма во многом созвучны той ситуации, которую сегодня  пережива-

ет наше общество. Бесспорно, либеральная модель преобразований

«схватывает» что-то очень существенное в ней. Накопленный за последние

годы опыт перестроек и  ломок различных общественных структур под-

тверждает истинность многих принципов либерализма, в частности  тех,

которые предостерегают о  недопустимости отставания экономических

реформ от политических преобразований, от забегания вперед в осу-

ществлении политических свобод по отношению к гражданским, от

«обвального» разрушения государственных структур.

Как уже отмечалось, либерализм представляет собой весьма гибкую и  динамичную систему, открытую влиянию  со стороны других течений, чутко  реагирующую на изменения в общественной жизни и модифицирующуюся в соответствии с новыми реальностями.

Либеральное движение не смогло смягчить остроту  общественных  и

политических противоречий в стране и даже  невольно  обострило  борьбу

между реакцией и революцией, становясь на сторону последней.  Грядущая революционная  буря  смела  не  только  консерваторов,  но   и   самих либералов. История  показала   инертность   и   разнородность   российского общества, которое всегда не готово к самым  ожидаемым реформам,  и  то, что  процесс   реформирования   общества   должен   быть   постоянным направленным  на  совершенствование  общественных  отношений,   а   не представлять   собой   попытку   выхода   из    кризиса,    вызванного несоответствием  уровня  социально-политического   развития   общества требованиям времени.

Опыт  российского  либерализма  XIX  в.  показал   необходимость

осторожного проведения любых  реформ и  учета  интересов  всех  сторон.

Многие задачи либеральных  преобразований, стоявшие перед Россией  еще в XIX в., не решены и сегодня,  поэтому  идеи,  высказанные  теоретиками

либерализма, большей частью остаются  современными,  особенно  теперь,

когда Россия выбирает модель своего дальнейшего развития.

 

 

 

 

 

9. Список используемой  литературы:

 

1. Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762— 1914. М., 1995. С. 1—13, 17—22.
2. Новикова Л, Сиземская И. Идейные истоки русского либерализма// Общественные науки и современность.1993. №3 с 124-135
3. Согрин В. В. Либерализм в России: перипетии и перспективы// Общественные науки и современность. 1997. №1 с 13-23
4. Капустин Б. Г. Либеральное осознание России// Общественные науки и современность. 1994. №3 с 69-76