Развитие либерализма в России в период XIX-XX веков

Министерство образования Российской Федерации

Санкт-Петербургский  государственный  политехнический университет

Институт международных образовательных  программ

 

 

 

 

 

                                                                Курсовая работа

По курсу  отечественной истории на тему:

«Развитие либерализма  в России в период XIX-XX веков»

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка 1 курса

Группы 1141/5

Доронина  Екатерина

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2011 г.

 

 

Содержание:

1. Введение
2. Сущность понятия «либерализм»
3. Основы либерального мировоззрения в период XIX-XX веков
4. Зарождение либерализма в России
5. Основные реформы XIX в.
6. Вклад идеологов К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина в развитие российского либерализма
7. Второе пришествие либерализма в XX в.
8. Заключение
9. Список используемой литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Введение

 

 

Вся история России состоит  из чередования  периодов  либеральных

реформ и последующей  реакции. Споры о том, необходимы  ли  либеральные

реформы, или лучше авторитарная власть в стране, не угасают и  сегодня.

Для того чтобы разобраться  в этом,  необходимо  обратиться  к  истории

российской общественной мысли, т. к. либерализм - одна из важнейших  ее

составляющих. Опыт  российского  либерализма   XIX   в.   трудно

переоценить, ведь многие проблемы, стоявшие перед Россией,  существуют

и сейчас. Это необходимость  реформы судопроизводства,  взаимоотношений

правоохранительных  органов  и  гражданина,  весь  комплекс   проблем,

связанных с обеспечением прав  человека.  Отдельно  стоит  подчеркнуть

проблему  экономических  свобод   человека,   оптимального   сочетания

экономических интересов  личности и государства.

Российский либерализм формировался в атмосфере кризиса романтически спекулятивных построений славянофильства  и общего увлечения интеллектуальной молодежи гегелевским рационализмом  и начинавшим входить в моду позитивизмом. Утверждение нового направления  и распространение его влияния  происходило в условиях общего кризиса  самодержавия.

Существует много работ, посвященных различным аспектам либерализма, о его роли в обществе и культуре России, о причинах его  поражения, однако следует признать, что многие его идеи и принципы являются основополагающими в современном  мире. Идеи либерализма - это плод Запада: истоки прослеживаются в христианских учениях, развиваются в идеях  Ренессанса, получают подкрепление в  научной революции Ньютона и  трудах ученых эпохи Просвещения, и  получают окончательное закрепление  в идеи неотчуждаемости прав человека на жизнь, свободу и собственность - главном лозунге Французской буржуазной революции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Сущность понятия «либерализм»

 

 

Понятие  «либерализм»  происходит  от  латинского   слова

«Liberalis», что в переводе означает «свободный». Следовательно, либерал

– это человек, который  выступает за свободу личности  –  политическую,

экономическую, духовную.

Либерализм — творение западноевропейской культуры и, в основном, плод уже греко-римского мира средиземноморской  области. Корни либерализма уходят в античность, и к этой первозданной его основе принадлежат такие  вполне четко выработанные понятия, как правовая личность и субъективное право (в первую очередь право  на частную собственность), а также  некоторые учреждения, в рамках которых  граждане участвовали в управлении государством и, особенно в законодательной деятельности. Эта основа либерализма была вновь открыта западноевропейскими нациями и дополнена многочисленными новыми вкладами.

Основа либеральных взглядов – их направленность на ограничение  бюрократической государственной  системы, всевластия административного  строя. Либерализм считает основой  общественного порядка индивидуальную инициативу, предпринимательский дух  отдельного человека.

Согласно Б. Г. Капустину  существует 3 гипотезы относительно этого  понятия:

- либеральные ценности  и ориентации играют в России  политически

значимую роль и имеют  определенное распространение

- либеральная ориентация  является в большей мере производной  от факторов

культурно-духовного порядка, чем от собственно экономических, включая  обладание частной собственностью.

- Понимание справедливости  и прогресса является интегративным  показателем присутствия или  отсутствия либеральных

ориентаций в сознании россиян.

Либерализм по своему происхождению  буржуазен: в эпоху

формирования (XVII—XVIII вв.) провозглашенный  им приоритет индивидуума, его естественных и неотчуждаемых (в первую очередь на собственность) прав означал защиту интересов именно буржуа, стесненных оковами феодально-монархического общества.

 

 

 

 

 

 

 

3. Основы и особенности либерального мировоззрения в России в период XIX-XX века

 

 

Государство по природе своей  есть сила, стоящая над классами и

сословиями. Оно создается  для того, чтобы привести враждующие силы

к согласию, чтобы над  частным интересом возобладала  идея общественного

блага, чтобы само устремление  к частным интересам служило  достижению

общественных целей. Государство  есть высшая форма организованного

человеческого общения, в  определенном смысле его можно рассматривать

как «страховой полис нации» (Чичерин). Но государство не может

подменять гражданское общество, вмешиваться в частную жизнь  граждан,

регламентировать их экономическую  деятельность, хотя и должно гарантировать  свободу и условия предпринимательской  практики. «Как и

всякая экономическая  деятельность, производство и накопление капитала, писал Чичерин,— есть дело частное, а не государственное. В качестве

охранителя права государство  призвано только устанавливать общие

для всех условия его приобретения и ограждать от посягательства со

стороны других».

Понятно, что решать эти  задачи может только сильное государство,

которое способно выступить  на страже общественного блага в  случае

опасной «разбалансировки» гражданских интересов. Вот почему реформы

должны осуществляться «сверху»: только государство, стоящее на страже

общественного интереса, может  провести их средствами, исключающими

произвол, нарушение законности, не говоря уже о революционном  терроре.

В свете сказанного становится понятной позиция либерализма по

отношению к самодержавию. Вопреки распространенным обвинениям

либералы защищали не самодержавие, а сильное государство, которое

в то историческое время  могло быть, по их убеждению, только в форме

исторически сложившейся  монархии. Это убеждение основывалось на

центральной идее либеральной  концепции прогресса: прогресс состоит

в развитии и совершенствовании  исторически установившегося типа

государственного устройства, а не в революционной замене его  другим.

Для ситуации 50—70-х годов  России это означало предпочтение просвещенного  абсолютизма революционной диктатуре. Что же касается

правления Александра II, то он и его правительство в лице высших

сановников государственной  администрации вполне осознали необходимость  радикальных реформ. Но, напомним, и  подготовка, и проведение их проходили под сильным давлением как «справа», со стороны реакционеров-крепостников, так и «слева», со стороны революционеров различного толка. В этих условиях оптимальной была «охранительная» позиция; ее-то и заняли либералы, видя в правительстве, готовом провести реформу, «единственного европейца».

 

 

 

Именно по этой причине  либерализм 50—70-х годов выступил против

конституции, на которой  настаивало аристократическое дворянство. Либералы защищали самодержавие, потому что не видели в конституции «конструктива».

Во-первых, основная масса  населения России по причине ее забитости

и культурной отсталости просто была не готова к конституционному

порядку. В таких условиях государственное самоуправление было бы

самообманом. «Общество должно сперва переродиться, чтоб политические

гарантии не обратились в  театральные декорации, в намалеванные

кулисы, ничего не значащие, ничего не стоящие» . Там, где царствует

невежество, где нет элементарных понятий о правильных гражданских

отношениях, там не может быть действительной свободы и демократии.

Во-вторых, конституционализм, корни которого уходят в глубь

российской истории, в  борьбу боярской олигархии за свои исключительные

права, в 60-е годы выступил под флагом дворянско-аристократической

оппозиции самодержавию, рассчитывавшей таким путем компенсировать

себе сословные привилегии за утрату крепостного права. Уверенные  в

том, что конституционализм  в России 60—70-х годов мог быть только

дворянским, т. е. направленным на защиту сословных интересов дворянства, либералы выступили против него. Отрицательное отношение к

конституции, таким образом, диктовалось не столько идейными установками, сколько особенностями  исторического момента.

В-третьих, самодержавие в  союзе с частью просвещенной бюрократии

представлялось той сильной  верховной властью, которая способна была

осуществить реформы и  контролировать их ход на местах. В  союзе с

либерально настроенными членами правительства оно и  в самом деле

было реальной исторической силой. И все же противоречивость либеральных позиций в данном вопросе заключалась не в том, что либералы

выступили против дворянской конституции, а в том, что они  обратились

за поддержкой к бюрократии, которая, решая задачу стабилизации

самодержавия на пути реформ, оставалась плотью от плоти того же

дворянства и не могла  переступить за пределы его, а  значит, и своих

коренных интересов.

Отношение русского либерализма  к трем важнейшим вопросам своего

времени — к вопросу  о свободе человека, крестьянскому  вопросу и к

вопросу о сильной государственной  власти — стало основой либерального

мировоззрения. С попытками  — в теории и на практике —  найти их

решение связан весь этап дворянского  либерализма. Мы рассмотрели

его идейные истоки, специально акцентируя внимание на социально-

философском содержании его доктрины потому, что эта сторона в отличие от социально-политической наименее известна советскому читателю, и потому, что именно в социально-философском содержании учения заключена сильная сторона русского либерализма. Нельзя не согласиться с Валицким, предлагающим относиться к русскому либерализму в первую очередь как к интеллектуальной традиции, оказавшей влияние на все развитие общественно-политической мысли России. «Либерализм— это черта русского интеллигентского сознания XIX века»-утверждает Л. Новикова.

В течение длительного  времени своего существования русский  либерализм— в отличие от европейского — не создавал своих организаций,

хотя располагал для этого  материальными средствами и кадрами. На

это были свои причины. Одни из них связаны с ориентацией  на

деятельный контакт с  самодержавием и просвещенной бюрократией,

другие — с особенностями  русской истории, в частности  с тем, что

партийная организация отождествлялась  в общественном сознании с

революционно-террористической деятельностью. Ситуация изменилась

после земских съездов, прошедших  в 1901 —1902 годах, и организации

«Союза освобождения»  и «Союза земцев-конституционалистов» со своим

печатным органом —  журналом «Освобождение». «Союзы»,

объединившиеся через  некоторое время, стали прообразом партии кадетов,

положившей начало процессу партийного оформления либерального

движения, а с ним и  новому — буржуазному — этапу  его исторического

развития. Либерализм приобрел новую социальную базу и выдвинул

новые идеи, связанные с  именами П. Новгородцева, Л. Петражицкого,

Б. Кистяковского. Некоторые  из этих идей (правовой социализм Кистя-

ковского) заметно повлияли на общественную мысль не только России,

но и Европы.

 

 

 

 

 

4. Зарождение либерализма  в России

 

 

В России либерализму как  социально-политической идеологии  не

везло. Его развитие изначально приняло противоречивый характер. Он

оказался «зажатым»между двумя противоборствующими направлениями:

сильным реакционно-консервативным течением, отстаивающим незыбле-

мость самодержавия, и революционно-демократическим, сделавшим ставку

на насильственное революционное  изменение социально-политического

строя. В этом противостоянии представители первого течения  видели в

либерализме «красную крамолу», второго — соглашательство и оппор-

тунизм. Раскол царил и  внутри самого либерализма. Как подчеркивал

Б. Чичерин, имело смысл  говорить по крайней мере о трех видах

либерализма: «уличном», либерализме охлократии, толпы, склонной к

политическим скандалам; «оппозиционном», сопутствующем любым

реформаторским начинаниям и обличающем осуществляющую их власть

во всех действительных и  мнимых ошибках; «охранительном» либе-

рализме. Лишь последний  несет в себе позитивный смысл  и ориентирован

на осуществление реформ. Его опорой является сильная власть, способная

осуществить преобразования с учетом интересов всех заинтересованных

сил и в соответствии с  естественным ходом истории. «Охранительный»

либерализм подвергался  критике как со стороны революционных демок-