Расширение Евросоюза, формирование мирового «рынка труда», глобальная программа НАТО и политические ориентиры России

ЕС в 60-80-е гг* Проблема расширения ЕС (ЕЭС) встала на повестку дня к середине 60-х гг. К этому времени стало очевидным, что интеграция первоначальной «шестерки» удалась и принесла всем ее участникам ощутимую пользу. За время существования ЕЭС с 1958 г. Сообщество неуклонно укрепляло свои позиции как в Европе, так и в целом в мировом хозяйстве. В результате завершения форми-рования таможенного союза к 1 июля 1968 г. ЕЭС в полной мере стало для других стран Западной Европы своего рода гравитационным ядром. Заявили о себе сразу несколько кандидатов на вступление в ЕЭС, Весьма показательно в этой связи изменение позиции Великобритании по отношению к Сообществу. Она отказалась стать одной из стран — учредителей Сообщества, ошибочно посчитав, что сохранение полного экономического (и соответственно политического) суверенитета сулит ей большие выгоды, чем членство в ЕЭС, предполагающее баланс прав и обязанностей. Более того, Великобритания первоначально рассматривала ЕЭС как своего непримиримого конкурента и создала под своей эгидой в 196 J г. своего рода противовес Сообществу в виде Европейской ассоциации свободной торговли (ЕАСТ). Однако ЕАСТ, будучи гораздо менее сильной, чем ЕЭС, и территориально разобщенной (помимо Великобритании, ее членами стали Австрия, Финляндия, Ирландия, Дания, Норвегия, Португалия, Швеция, Швейцария, Исландия, Мальта) интеграционной группировкой, смогла создать лишь зону свободной торговли. При этом для всех стран — членов ЕАСТ торговля с другими партнерами по Ассоциации играла меньшую роль, чем со странами — членами ЕЭС. В результате почти все страны — члены ЕАСТ перешли в «лоно» ЕС. С 3973 г. полноправными членами ЕЭС стали Великобритания, Дания и Ирландия, с 1981 г. — Греция, с 1986 г. — Испания и Португалия и с 1995 г. — Австрия, Швеция и Финляндия. В ре- зультатс этого ЕАСТ к середине 90-х гг. утратила само стоя тел ьное экономическое значение. Во всех случаях переговоры о присоединении каждого данного кандидата к ЕЭС (ЕС) были весьма сложными, продолжительными (в среднем шесть лет) и трудоемкими. Несколько легче они оказывались, когда в качестве кандидатов выступали высокоразвитые страны, близкие по своему уровню развития и хозяйственной структуре к странам «шестерки». Гораздо сложнее было согласовать на договорной основе порядок подключения к Сообществу менее развитых стран — Греции, Португалии и Испании. Эта проблема еще более остро стоит па современном этапе расширения ЕС. Особенности современного этапа расширения ЕС Современный этап расширения ЕС характеризуется целым рядом особенностей по сравнению.с предыдущими. На предыдущих этапах речь неизменно шла о вступлении в ЕС стран с давно сложившимися рыночными экономиками, хотя некоторые из них и не относились к разряду развитых стран. Тем не менее и они были прочно интегрированы в мировое хозяйство и, как правило, имели опыт участия в западноевропейской интеграции (через их членство в ЕАСТ) с ее жесткими законами открытой экономики, полностью или почти полностью либерализованной взаимной торговлей. В отличие от этого нынешние кандидаты на полное членство в ЕС еще недавно были плановыми хозяйствами (это, не относится только к Кипру (греч.). а также к Словении) и принадлежат к категории стран с переходной экономикой, которым еще предстоит пройти большой путь к формированию нормальных рьтночньгххо- зяйств. Еше никогда не был столь велик (см. табл. 16.1) разрыв по уровню экономического развития стран — членов ЕС и стран — кандидатов на вступление в. Сообщество. Этот разрыв с начала 90-х гг., когда страны-кандидаты (опять же кроме Кипра и Словении) приступили к переходу от планового к рыночному хозяйству, не только не сократился, но и даже вырос. Иными словами, на протяжении 90-х гг. между членами ЕС и кандидатами на вступление в него протекал процесс «экономической дивергенции» по показателям развития, который всегда был одним из главных препятствий интеграции. Так, он во многом обусловил неудачу указанного в 12.2 «плана Вернера». И на предыдущих этапах расширение ЕС (ЕЭС) детермини-ровалось определенным сочетанием экономических, политических и прочих факторов. Однако превалировали первые. От расширения Сообщества экономически явно выигрывали как члены ЕС, так и вступающие в него страны. Совершенно иная картина складывается на нынешнем этапе. Так как среди детерминирующих факторов явно преобладают политические, экономически на выигрыш от расширения НС, по меньшей мере в обозримой перспективе, могут рассчитывать лишь страны-кандидаты. Трудно представить себе* что, скажем, Великобритания могла бы рассчитывать на экономические выгоды для нее от вступления в ЕС Польши, а Франция — Венгрии. Скорее для стран — членов ЕС в результате его нового расширения возникают весьма сложные, «головоломные» экономические проблемы. На предыдущих этапах расширение ЕС само по себе не вызывало объективной необходимости коренного реформирования Сообщества (Союза). Существующие структуры ЕС более или менее безболезненно «переваривали» новых членов. Глубокие реформы, например, связанные с Единым европейским актом или Маастрихтским договором, не были обусловлены расширением ЕС. Иное дело на нынешнем этапе. При 21-26, а тем более большем числе членов, которые к тому же привнесут в ЕС «экономическую дивергенцию» и массу других, не менее сложных проблем, Союз в принципе будет нуждаться в глубоком реформировании. К настоящему времени ЕС официально признал кандидатами на вступление в Союз 11 государств. С шестью из них, которые именуются «кандидатами первой очереди», КЕС начала в 1998 г.

переговорный процесс. К этой группе (ее вступление собственно и станет пятым этапом расширения Союза) относятся Венгрия, Польша, Чехия, Словения, Эстония, а также Кипр (греч,). К «кандидатам второй очереди», с которыми официальные переговоры в 1998 г. еще не велись, но начнутся в ближайшее время, относятся Латвия, Литва, Словакия, Румыния и Болгария. Все 11 стран-кандидатов имеют с ЕС соглашения об ассоциации (они полуофициально именуются «европейскими соглаше-ниями»), которые фиксируют цель их будущего полного членства в Союзе и создание уже до конца нынешнего столетия зоны свободной торговли. Подключение стран-кандидатов к ЕС в качестве полных членов, несомненно, потребует предоставления каждой из них пере- ходного периода, как это было сделано и прошлом а отношении Греции, Испании и Португалии. Поскольку осе новые кандидаты менее развиты, чем указанная тройка, их переходные периоды могут оказаться более длительными и сложными. Отставание этих стран по уровню развития от ЕС наглядно видно из табл. 16.1. Тп б л и на 16.1. ВВП и население стран — учаепшц ЕС н стран — кандидатов в Сообщество (данные за J997 г,)Страны ВВП на душу населения (по ППС), ЭКЮ* Население,.млн чел.15 членов ЕС 17 300 372,1Первой очереди: Словения 10 100 2,0Кипр 10 173 0,7Чехия 9100 10,3Венгрия 6300 10,2Польша 5300 38,6Эстония 3900 1,5Второй очереди: Словакия 7100 5,3Болгария 4200 8,4Румыния 4100 22,7Литва 3900 3,7Латвил 3100 2,5Итого по кандидатам 5513 105,3 * Обменный курс и конце 1997 г. составлял 1,1 долл. за ЭКЮ.Хотя страны — кандидаты первой очереди имеют, как правило, более высокий уровень экономического развития, чем их «коллеги» из второго эшелона, однако и среди них есть лишь две страны, ВВП которых на душу населения превышает 10 ООО ЭКЮ. Отставание стран-кандидатов от ЕС по уровню экономического развития является отражением более низкой конкурентоспособности их национальных хозяйств. Это, безусловно, порождает весомые проблемы в сфере торговли. Полное подключение стран- кандидатов к внешнеторговому режиму ЕС потребует длительного переходного периода. Это подтверждает опыт предшествующих этапов расширения ЕС, когда речь шла о подключении к нему менее развитых стран. Так, Испания стала полиостью применять единый таможенный тариф ЕС по промышленным товарам с 1993 г., т.е. только через семь лет после ее вступления в Союз, а по сельскохозяйственной продукции — даже с 1996 г. До этого времени Испания сохраняла право ограничивать ввоз из других стран — членов ЕС мясо-молочных продуктов, зерна и муки. Вместе с тем можно однозначно утверждать, что наибольшие трудности в деле полной интеграции стран-кандидатов в механизм ЕС будут связаны не со сферой торговли. В этом направлении уже сделаны важные шаги в ходе выполнения «европейских соглашений». Торговля между странами — членами ЕС к странами-кандидатами уже претерпела коренную либерализацию, особенно по промышленной продукции (с оговорками по некоторым «чувствительным» товарам, например, черным металлам и текстилю). Страны-кандидаты, даже из второго эшелона, также заметно адаптировали свои внешнеторговые режимы к требованиям ЕС. Финансовые трудности расширения ЕС В целом суть проблем состоит в следующем. Весь механизм ЕС (ЕЭС) с самого начала существования этой интеграционной группировки нацелен на подтягивание менее развитых стран и регионов к: уровню более развитых, недопущение новых проявлений «экономической дивергенции», или5 напротив, на обеспечение «экономической конвергенции». Поэтому все страны — члены ЕС с показателем ВВП на душу населения выше среднего по Союзу являются нетто-спонсорами ЕС, т.е. они вносят в бюджет ЕС (прежде всего в его аграрный, региональный и социальный фонды) больше финансовых средств, чем получают оттуда. И наоборот, страны со сравнительно низким ВВП надушу населения являются нетто-реципиентами ЕС. К последним в настоящее время относятся Греция, Португалия, Испания, Ирландия, а также в ограниченных масштабах Финляндия, которая, по всей видимости, в ближайшей перспективе покинет группу стран-ре- цигтиентов. Все J1 стран-кандидатов резко уступают по ВВП на душу населения среднему уровню по ЕС. Следовательно, при нынешнем порядке формирования и распределения бюджета ЕС они могли бы претендовать на колоссальные субсидии из его фондов (только из аграрного фонда кандидаты первой очереди — порядка 30 млрд ЭКЮ в год). Фактическое предоставление таких субсидий «взо-рвет» бюджет ЕС, если не будет существенным образом изменен порядок его формирования и использования. Однако глубокие рс- формы в бюджетной сфере ЕС сталкиваются с серьезными трудностями и противоречиями. . Так, а аграрной сфере необходимость постепенного уменьшения субсидирования производителей очевидна (поэтому КЕС уже в течение нескольких лет последовательно настаивает на этом) даже при нынешнем составе ЕС. Весной 1998 г. КЕС вновь вы-ступила с проектом реформирования аграрной политики ЕС, предусматривающим резкое уменьшение субсидирования, Это значительно облегчило бы и проблему подключения новых членов Союза к аграрному режиму ЕС в случае его расширения. Однако данная реформа была поддержана лишь Великобританией, Данией, Швецией и Нидерландами; Германия заняла двойственную позицию, остальные страны — члены ЕС выступили против (особенно резко — Ирландия). В целом достаточно сложно предпо-слать коренную реформу аграрной политики ЕС пятому этапу его расширения, что может замедлить прием в Союз кандидатов первого, а следовательно, и второго эшелонов. Еще большие трудности сопряжены с нынешнем состоянием рынка труда ЕС. В большинстве стран — членов ЕС доля безработных в самодеятельном населении, даже по заниженным официальным данным, составляет 10-12%, что создает, например, огромные проблемы в финансировании фондов страхования по безработице.

Общее число безработных  в ЕС, по официальным данным, составляет около 18 млн. Страны-кандидаты располагают  большим резервом сравнительно низкооплачиваемой (средняя реальная заработная плата  здесь в 10—20 раз и более ниже, чем в ЕС) и при этом достаточно квалифицированной рабочей силы, которая уже оказывает заметное давление на рынок труда ЕС. Именно поэтому данный рынок не относится к сферам далеко идущей либерализации по «европейским соглашениям», которые предусматривают установление ЕС с каждой из стран — участниц этих соглашений договорных квот на допуск их рабочей силы на рынок ЕС. В случае вступления стран-кандидатов в ЕС их граждане получили бы равные права в найме на работу на всем пространстве ЕС с гражданами стран, ранее входивших в Союз. В связи с этим неизбежно возникли бы острейшие проблемы, путей эффективного решения которых пока не видно. Таким образом, по меньшей мерс на первых порах расширение ЕС несет его странам-членам больше проблем, чем выгод. Однако политически расширение ЕС, безусловно, привело бы к укрепле- ншо молодых демократии (как это было с Грецией, Испанией и Португалией при их переходе от диктатуры к демократии) и общей стабилизации положения на континенте. Ни одна из стран — членов ЕС не заинтересована в том, чтобы иметь вблизи своих границ страны с нестабильными режимами. В этой связи вполне закономерно, что наиболее последовательными поборниками расширения ЕС выступают Германия и Австрия. Решение Союза об официальном признании 1 ] государств кандидатами первой и второй очереди было принято преимущественно по политическим при- чинам и соображениям. Сроки и направления расширения ЕС Конкретные сроки расширения ЕС сейчас определить доста-точно сложно. Для кандидатов первой очереди это произойдет, вероятно, в 2003—2004 гг., второй — в 2006-2007 гг. Переговоры с потенциальными кандидатами третьей очереди могут начаться, таким образом, не ранее 2005 г К этому времени к вступлению в ЕС, возможно, «созреют» Швейцария и Норвегия — единственные две западноевропейские страны из разряда PC, которые остаются вне Союза. Однако возможное членство этих стран в ЕС весьма проблематично, хотя экономически они вполне готовы к этому в любое время. Для Швейцарии экономические стимулы к вступлению в ЕС ограничиваются тем, что страна располагает рядом первоклассных ТНК и других мощных компаний, которые и без членства страны в ЕС посредством прямых инвестиций прочно зафиксировали свое присутствие в пространстве Союза. Кроме того, Швейцария заключила с ЕС несколько сотен специальных соглашений о сотрудничестве, которые в значительной мере компенсируют потенциальные потери оттого, что Швейцария,остается (по собственной инициативе) «за бортом» ЕС. Если добавить особую тягу швейцарцев к сохранению многовекового суверенитета и нейтралитета страны (она не входит даже в ООН), то быстрой перемены их сдержанного отношения к ЕС едва ли следует ожидать. Это возможно в среднесрочной перспективе. То же можно сказать и о Норвегии. Эта страна уже дважды заключала с ЕС (ЕЭС) соглашения о ее вступлении в эту интеграционную группировку, и оба раза они были отвергнуты (в 1972 и 1995 гг.) всенародными референдумами в Норвегии и соответственно не ратифицированы. Пока небольшое по численности на- щ селение Норвегии имеет возможность пользоваться щедрыми плодами нефтедобычи в Северном море, ее побудительные мотивы к полному членству в ЕС будут оставаться ограниченными. Но, как и в случае со Швейцарией, ситуация может измениться. Особо следует отметить Турцию, которая давно настойчиво добивается принятия в ЕС. Официальное прошение о принятии в Союз эта страна подала еще в 1987 г. Однако ЕС экономически объективно не заинтересован в полном членстве Турции. В этом случае пришлось бы неограниченно открыть для нее рынок труда ЕС, что при нынешнем уровне безработицы в Союзе создало бы колоссальные проблемы. Для блокирования принятия Турции в ЕС у компетентных органов Союза есть «стопроцентная» аргументация, к которой они постоянно прибегают. Она сводится к следующему. В ЕС принимаются только демократические страны, а Турция и близко не является таковой и может скатиться к открытой диктатуре, если продолжится наблюдаемая в последние годы тенденция к усилению исламского фундаментализма. Правительство Турции уже много лет ведет жестокую войну против курдских повстанцев, борющихся за создание независимого Кур-дистана. Этой войне не видно конца. Таким образом, вопрос о вступлении Турции в ЕС не актуален. Европейское экономическое пространство Важной вехой в западноевропейской интеграции стало подписанное в 1992 г. соглашение между ЕС и ЕАСТ о создании с 1994 г. европейского экономического пространства (ЕЭП). Это соглашение, которое успешно реализуется, предусматривает создание общего рынка товаров в форме материального продукта и услуг, а также капиталов и рабочей силы. Оно значительно расширяет рамки действующего с 1977 г. соглашения между ЕЭС и ЕАСТ о свободной торговле промышленными товарами. Правда, вследствие вступления в ЕС с 1 января 1995 г, трех стран — членов ЕАСТ (Австрии, Финляндии и Швеции) значение соглашения о ЕЭП несколько снизилось. Однако для остающихся в ЕАСТ стран (Швейцарии, Норвегии, Исландии, Мальты) ЕЭП еще может стать либо своего рода «трамплином» для «прыжка» в ЕС, либо долгосрочной формой участия в западноевропейской интеграции.

В последнее время в  средствах массовой информации не только России,но и мира идет острая дискуссия по проблеме расширения НАТО, а также по тем проблемам,которые сопутствуют данному движению— реформирование этого блока,программа“Партнерство во имя мира“,тактика НАТО в бывшей Югославии и т.д.

Безусловно, эта проблема имеет громадное значение для России, уже сегодня определяет не только внешнюю политику нашего государства, но и в зависимости от позиции западных государств в отношении расширения НАТО будет предопределен,а впоследствии и материализован тот или иной внутренний экономический и политический курс Российской Федерации.

В силу того места, которую  Россия продолжает занимать в мировой  политике,проблема приобретает не столько и не только внутренний характер, а глобальный.Как бы то ни было, Россия неизбежно воспримет расширение НАТО как недружественный акт, как объединение всей Европы против нее. И тогда не исключен вариант, что Россия вынуждена будет отказаться от сотрудничества с альянсом,расширять и углублять военно-политическую интеграцию СНГ, искать союзников не Юге и на Востоке.

Справедливости ради следует  заметить, что Запад в последнее  время постоянно подчеркивает:условие вступления в НАТО — нормализация отношений с Россией, а также отсутствие пограничных споров с соседями.

Фундаментальная озабоченность  России состоит не только в том, что  в НАТО могут вступить антироссийски  настроенные страны, которые,соответственно,усилят антироссийскую ориентацию альянса. Быть может, еще важнее то, что в этом случае она окажется вне расширяющегося военного союза вместо того,чтобы быть внутри формирующейся евроатлантической системы коллективной безопасности.

Расширение НАТО выбрасывает  Россию из процесса принятия важнейших  решений мировой политики, то есть ставит ее вне мировой политики.Парадоксально,но факт: политически Россия оказалась сейчас дальше от НАТО, чем бывший СССР.В 1990-1991 гг., когда распадался Варшавский договор, речь шла об интеграции СССР в НАТО, об“Общеевропейском доме“. Во всяком случае, тогда СССР был активным участником создания общеевропейской архитектуры,формирования общеевропейской системы безопасности.Теперь же Россию— правопреемницу СССР — бесцеремонно выставляют из процесса самого обсуждения будущей системы безопасности и по существу ставят перед свершившимся фактом. Россия,мол, не имеет права “вето“.

В то же время,если предположить,что расширение НАТО все-таки состоится, то Европа опять станет на перепутье,вновь на протяжении нашего столетия окажется расколотой,разобщенной и пораженной соперничеством и враждой. И тогда России,скорее всего,придется противостоять в одиночку уже всем остальным европейским странам. Поэтому исследование огромного пласта проблематики,связанного с планами расширения НАТО и приоритетами внешней политики России, имеет огромное значение.

В данной работе автор на основе анализа публикаций в отечественных  и зарубежных средствах массовой информации пытается проследить генезис  проблемы расширения НАТО и спрогнозировать  приоритеты внешнеполитического курса  Российской Федерации в связи  с возникновением данной проблемы.Естественно,данная работа нисколько не претендует на всеохватность такого сложного и многопланового вопроса, каким является НАТО и влияние этого альянса на европейский процесс. Реферат следует рассматривать,как лишь небольшую попытку аналитико-прогностического исследования.

ПРОБЛЕМЫ РАСШИРЕНИЯ НАТО: ИСТОРИЧЕСКАЯ ОШИБКА ИЛИ НЕИЗБЕЖНЫЙ ПРОЦЕСС

На проблему расширения НАТО на сегодняшний день существуют две  диаметрально противоположные точки  зрения.

Что же скрывается за объявлением28 сентября с.г.решением руководства НАТО о расширении блока? Несомненно,главную скрипку здесь играют те круги США,которые намерены сохранить Североатлантический союз и после окончания“холодной войны“ в качестве главного орудия доминирующего американского влияния в Европе.По известному афоризму бывшего генерального секретаря НАТО— Исмэя, этот альянс преследовал триединую цель:“Держать Америку в Европе, держать Германию в узде, держать Россию вне Европы“. Это как нельзя лучше выражало суть европейской политики США.В прошлом оправданием для существования НАТО служила советская угроза. И вдруг эта угроза исчезла, Советский Союз пал в декабре1991 года жертвой личных амбиций Ельцина. Европейская часть России,образовавшаяся на обломках союза, сократилась до размеров,существовавших в XVII веке. В результате развала экономики и научно-технического потенциала России валовой национальный продукт страны упал примерно до 15% американского.Все это, безусловно,отвечало интересам США, они остались единственной в мире сверхдержавой.

Что касается мотивов расширения НАТО, то они выглядят весьма зыбко  и легковесно.Иными они и не могут быть.Во-первых, это кажущаяся неопределенность пути, по которому пойдет Россия.А вдруг в ней победит воинствующий авторитаризм,и она вновь обернется к собиранию земель и возникнет российский вариант Югославии?Жириновщина в лице российских националистов,экстремистов и великодержавников разных мастей явилась великолепным подарком для инициаторов расширения НАТО. Во-вторых,это обеспечение безопасности стран Восточной Европы от возможной российской угрозы. Но, как это хорошо известно западным политикам,никакой реальной опасности этим странам со стороны России не исходит и в обозримом будущем исходить не может. Ей,как говорится,не до того.В-третьих, это приобщение через НАТО этих стран к западной демократии,содействие их политической стабилизации.Но почему это должно происходить в рамках военного блока? Разве они не могут сами добиться этого находясь вне блока?Безусловно,для этих стран важна интеграция в западноевропейские политические и экономические структуры. Это должно происходить эволюционно и вести к их сближению и последующему слиянию с Европейским союзом. Такое развитие явилось бы важнейшим этапом на пути к европейскому единству и должно быть только приветствоваться Россией. Однако для этого требуется длительное время, а руководство НАТО торопится.