Раскол Русской православной церкви в XVII веке

    Оглавление: 

    Введение          3 стр. 

    Глава 1. Истоки возникновения раскола

    §1. Ситуация в государстве в 40-60-х г. XVII века  5 стр.

    §2. Русская православная церковь накануне раскола   7 стр. 

    Глава 2. Раскол Русской православной церкви в XVII веке.

    §1. Избрание Никона патриархом      9 стр.

    §2. Начало реформ         11 стр.

    §3. Патриарх Никон         13 стр.

    §4. Протопоп Аввакум         15 стр.

    §5. Дальнейшее расширение раскола      17 стр.

    §6. Борьба с расколом церкви       19 стр. 

    Глава 3. Движение старообрядцев.

    §1. Возникновение старообрядчества    22 стр.

    §2. Основные течения старообрядчества.    22 стр.

    §3. Движение старообрядчества от раскола до наших времен 23 стр. 

    Заключение          15 стр. 

    Библиография:         16 стр. 
 

 

    

    Введение. 

    Реформа патриарха Никона, которая спровоцировала раскол в Русской православной церкви в XVII веке, явилась важнейшим событием в истории православия на Руси. Реформа должна была уничтожить разночтение в богослужебных книгах и различия в церковных обрядах. Не было единодушия лишь в вопросе, что взять за основу реформы – переводы византийских богослужебных книг на старославянский язык, сделанные в 1453 году, или греческие тексты. По личному указанию Никона были сделаны новые переводы греческих текстов, при этом в них появились разночтения с древними славянскими переводами. Это послужило формальным основанием для раскола. Поиск истинных причин раскола православной церкви – цель данного исследования.

    Все нововведения, предложенные реформаторами во главе с Никоном, касались обрядовой стороны, а не существа православия. Однако у них сразу нашлись ярые противники. На лозунг главного из них - протопопа Аввакума: «Как жили наши отцы и деды, так и мы должны жить», горячо откликнулись воинствующие религиозные деятели из духовенства, которые яростно защищали патриархальный быт и старые церковные обряды, старинные духовные книги, а также верующие, не принявшие изменения привычных обрядов.

    В произошедших затем событиях ярче всех проявились  позиции царя Алексея Михайловича, патриарха Никона и протопопа Аввакума.

    Эти исторические личности оказали огромное влияние на развитие и дальнейший ход истории раскола.

    В результате цепи трагических событий, произошедших во второй половине XVII века, церковь закрепила за собой роль государственной церкви (официальной), тесно срослась с монархическим строем России и стала опорой самодержавия и выразителем его интересов.

    Последствия этого раскола православной церкви оказали значительное влияние на весь дальнейший ход истории государства российского.

 

     Глава 1. Истоки возникновения раскола

    §1. Ситуация в Российском государстве  в 40-60-х г. XVII века

    В 40-60-х годах XVII века, накануне раскола, в Российском государстве правил царь Алексей Михайлович. Царь Алексей вступил на престол в 16-ти летнем возрасте. Главную роль в управлении государством играл его воспитатель, боярин Борис Иванович Морозов (1590-1661), который руководил приказами Большой казны, Стрелецким, Аптекарским, Новой четью. Стремясь увеличить доходы казны, Морозов сократил жалованье служилым людям и ввёл высокий косвенный налог на соль. Морозова окружали многочисленные приказные дельцы, своекорыстные и самоуправные, которые угнетали, притесняли и раздражали московское население. В итоге, летом 1648 года в Москве вспыхнул бунт. Мятежники, явившись к царю, потребовали казни Морозова и ряда других чиновников. Но царь укрыл боярина в своем дворце, «отпросил» его от казни и отправил в фиктивную ссылку в Кириллов монастырь. Нескольких чиновников из окружения Морозова москвичи «миром убили», «и в те поры всякие люди пошли по всей Москве боярских дворов грабить и жечь».

    В ряде челобитных, обращенных к царю, москвичи, жалуясь ему на произвол, насилие и злоупотребления приказных  чиновников, требовали, чтобы управление и суд в Московском государстве были поставлены на основу закона, известного всем. Дело в том, что в то время законы и указы царя не публиковались и были известны только приказным дельцам, которые пользуясь этим ловко манипулировали ими по своему усмотрению. На совещании царя с боярами и высшим духовенством было решено законы «написати и изложити, по его государеву указу, общим советом, чтобы Московского государства всяких чинов людем, от большего и до меньшего чину, суд и расправа была во всяких делах всем ровна». Заседавший в 1648-1649 годах Уложенный собор рассмотрел и утвердил предложенный ему проект кодекса, получившего впоследствии название «Соборное Уложение 1649 г.». Уложение было скреплено подписями высшего духовенства (начиная от патриарха), бояр и выборных людей (всего 315 подписей), - «чтобы то все Уложенье впредь было прочно и неподвижно». Новое Уложение напечатали в количестве 2000 экземпляров и разослали по всему государству.

    Соборное  Уложение 1649 г., с одной стороны, было шагом вперед, т.к. стремилось поставить суд у управление в государстве на прочное и «неподвижное» основание закона, но с другой стороны, прикрепляло крестьян к владельцам, посадских людей к тяглым посадским общинам и этим усиливало и укрепляло тот «тягловый» строй, который так тяжело давил на низшие слои населения.

    То  и дело в государстве всыхивали мятежи. В 1650 г. в Новгороде и Пскове вспыхнули серьезные мятежи. Новгородский мятеж утих сравнительно скоро, а вот Псковский продолжался несколько месяцев.

    В 1654 г. началась война с Польшей за Малороссию. Это принесло населению новые тяготы.

    Правительство, остро нуждаясь в деньгах для  ведения войны, в 1656 г.приступило к чеканке медных денег. Медные деньги выпускались по цене серебряных, что очень быстро привело к падению их стоимости. Началась страшная дороговизна, от которой жестоко страдали низшие слои московского населения. Летом 1662 г. в Москве произошел серьезный «медный бунт», и в 1663 г., медные деньги отменили и из оборота изьяли. 
 

    §2. Русская православная церковь накануне раскола

    В XVII столетии Россию ждали события, потрясшие  духовную основу государства - Церковь. Как и всегда, при всеобщем увлечении борьбой за власть, дела более прозаические: хозяйственные нужды, забота о просвещении, культуре и тому подобное - не то чтобы игнорировались, но поневоле уходили на второй план. Жизнь же - прежде всего проза, то есть обычай, обиход, традиция, а Смута ввергла страну в большой беспорядок, даже в хаос.

    Беспорядок  обнаружился и в Церкви, которая  не смогла выполнить роль «духовного врача», хранителя нравственного здоровья народа. Естественно, что после Смуты реформа Церкви стала самой насущной проблемой. Остро стоял вопрос о так называемом многогласии. В храмах Великороссии для экономии времени практиковались одновременные службы разным святым и разным праздникам, ибо службы были очень длинные и «выстаивать их целиком московитам было недосуг: то в Орду надо ехать, то в Тверь, а то с татарами сшибка». В предшествующие времена многогласие никого не волновало. Иначе взглянули на него в эпоху бунтов и самозванцев: теперь казалось, и в этом был резон, что прихожане выходят из-под влияния Слова Божьего. Это надлежало исправить.

    Однако  конфликтная ситуация этим не исчерпывалась. Конфликт только разрастался. Его обусловили различия в московском и греческом обряде, прежде всего в перстосложении: великороссы крестились двумя перстами, греки - тремя. Эти различия привели к спору об исторической правоте.

    Фактически  спор свелся к выяснению вопроса  о том, появился ли русский церковный обряд (двуперстие, «осьмиконечный» крест, богослужение на семи просфорах, сугубая «аллилуйя», хождение «посолонь», то есть по солнцу, при совершении обрядов и так далее) в результате искажения невежественными переписчиками богослужебных книг или нет.

    Доказано (в частности, Е. Е. Голубинским - самым  авторитетным историком Церкви), что русские вовсе не исказили обряд и что в Киеве при князе Владимире крестились двумя перстами - точно так же, как крестились в Москве до середины XVII в. Дело в том, что в эпоху христианизации Руси в Византии пользовались двумя уставами: Иерусалимским и Студийским, которые в обрядовом отношении разноречили. Восточные славяне приняли и соблюдали первый; у греков, а вслед за ними и у других православных народов, в том числе у малороссов, возобладал второй.

    Вообще  следует сказать, что обряды - это  не догматы. Догматы должны быть святы и нерушимы, обряды же могут меняться, что на Руси происходило не раз, и притом без особых потрясений. Например, при митрополите Киприане: в 1551 г. Стоглавый собор понудил псковичей, употреблявших троеперстие, вернуться к двуперстию.

    Но  к середине XVII в. обстоятельства радикально изменились. Уходила в прошлое «светлая Русь» с ее относительным единством в мировоззрении и поведении людей. Стране предстоял троякий выбор: изоляционизм (путь Аввакума); создание теократической вселенско-православной империи (путь Никона); вхождение в «концерт» европейских держав (выбор Петра), с неизбежным подчинением Церкви государству.  
 

    Раскол  Русской православной церкви в XVII веке.

    §1. Избрание Никона патриархом

    Появившиеся в Москве еще до присоединения  Украины киевские монахи, самым замечательным из которых был Епифаний Славинецкий, стали настаивать на исправлении церковной службы и книг в соответствии со своими представлениями.

    В этот острый момент умер патриарх Иосиф (1652). Нужно было избрать нового патриарха; без патриаршего благословения в ту пору на Москве никакого государственного, а уж тем более церковного мероприятия провести было невозможно. Сам царь Алексей Михайлович, человек благочестивый и набожный, был сильно заинтересован в скорейшем избрании патриарха и хотел видеть на патриаршем престоле своего «собинного друга» - новгородского митрополита Никона, которого очень ценил и с которым всегда считался.

    Будущий патриарх московский Никон был человеком крайне тщеславным и властолюбивым. Происходил он из мордовских крестьян и в миру носил имя Никиты Минича.

    Сделав  головокружительную карьеру, Никон прославился твердым нравом и суровостью, характерной не столько для церковного иерарха, сколько для светского властителя.

    Имея  огромное влияние на царя и власть над боярами и руководствуясь принципом «Божее выше царева», Никон задумал узаконить свои права, получив власть в государстве, равную царской.

    Вопрос  об избрании Никона на патриарший престол  был решен заранее, так как  многие бояре поддержали желание  царя и в пользу кандидатуры Никона высказались в своих посланиях православные патриархи Востока: константинопольский, иерусалимский, антиохийский и александрийский.

    Никон, конечно, знал об этом, но, желая иметь абсолютную власть, прибег к давлению. Во время процедуры поставления в патриархи он в присутствии царя демонстративно отказался принять знаки патриаршего достоинства. Все были потрясены.

    Никог отрекался до момента, пока, наконец, 22 июля сам царь Алексей Михайлович, окруженный боярами и бесчисленным народом, в Успенском соборе, перед мощами св. Филиппа, стал кланяться Никону в ноги и со слезами на глазах умолял его принять патриарший сан. И тогда Никон сурово спросил, «будут ли меня почитать, как архипастыря и отца верховнейшаго и дадут ли мне устроить церковь?». Лишь получив царское слово и согласие на это всех присутствовавших, Никон согласился взять символ патриаршей власти - посох первого жившего в Москве русского митрополита Петра.

    25 июля 1652 г. Никон стал патриархом и получил от царя огромную власть и аналогичный царскому титул «Великого Государя».

    Никон в соответствии с духом времени не всегда был сдержан, распоряжаясь своей властью, не только по отношению к людям Церкви, но и по отношению к князьям и боярам.

    Царю Алексею Михайловичу иногда приходилось браться за перо и в письмах просить Никона быть помягче к тому или иному вельможе, который имел несчастье прогневать патриарха. 

    §2. Начало реформ

    Чрезмерно сильная воля и жажда деятельности Никона не давали ему покоя, ему хотелось совершить что-нибудь необычайное. Он хотел быть творцом, строителем, но воспитание, полученное Никоном, «осудило его на слишком узкий кругозор». Ему негде было приобрести и усвоить ясных и сильных убеждений о необходимости просвещения, о научном образовании. Он получил воспитание у желоводского монаха, ограничивался чтением кое-каких церковных книг в плохих переводах, часто непонятных. Никон поневоле усвоил грубость окружавшей его среды и перенес её с собой на патриарший престол.