Причины и последствия распада СССР

Оглавление 

Введение 3

1. Предпосылки распада  СССР 5

2. Этапы распада  СССР 12

3. Объективные и  субъективные причины  распада СССР 18

4. Последствия распада  СССР 24

Список  литературы 30 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Распад  СССР был и остаётся глобальным событием, повлиявшим на судьбы  народов и  стран всего мира.  Потому выявление  причин весьма актуально. Последствия  ещё будут долго сказываться  на  мировых процессах. Причины  и последствия - политические, экономические, социальные и другие. Весь перечень  невозможно охватить, они историчны,  обширны и глубоки. Дело же  в  том, что нужна работа, краткая  и целостная, дающая  общее объективное  представление о свершившихся событиях, понятная  рядовым читателям, которых  подавляющее большинство.  Решение  возможно, если опереться исключительно  на реальные факты, оставив подробности (они  бесконечны) за кадром. Причём на факты – истины, влияния которых  ощутили  на себе морально, физически  и экономически граждане СССР (Союза) в течение многих десятков лет. Факты, миллионы свидетелей  которых пока живы.  А не е те разъяснения   средств  массовой информации (СМИ), как правило, искажённые в угоду  определённым группировкам. 

     До  сих пор история распада не представлена   и причины не выявлены. Поскольку письменных свидетельств нет, а если остались  в архивах, то к ним нет доступа. Чтобы  свидетельствовать о распаде,  нужно самому пережить, остаться в  живых и  овладеть научной методологией, а также иметь гражданское  мужество, испытывать  сострадания  к людским несчастьям и   не испугаться гонений  со стороны властей  за публикацию.

     Власти    тщательно скрывают факты  или  намеренно их искажают, вводя общество в заблуждение, в особенности  молодые поколения, образование  которых намеренно сведено к  заучиванию тестов и готовых ответов. Ждут вымирания старших поколений, чтобы преступления предать забвению. Участь старших предопределена нищенскими пенсиями, дороговизной продуктов питания, лекарств, жилищно-коммунальных услуг  и  повсеместной коррупцией чиновничества. Ждать осталось не так много.

     Причины не раскрыть и без этапного подхода. Что было до образования Союза, как  он был образован, как защищался  и почему распался. Упустив, хотя бы один из этих этапов,  не достичь  цели работы.

1. Предпосылки распада СССР

     В начале 70-х был нанесен удар по всем концепциям поворота к рыночной экономике. Само слово «рынок» стало критерием идеологической неблагонадежности. Со второй половины 70-х гг. начала меняться организация промышленного производства. Появились производственные научно-производственные объединения (НПО). Практическим результатом подобных мер стал лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки и производства не произошло. Зато в эти годы быстро и успешно шло слияние, переплетение официальной экономики с теневой – разного рода полу законной и незаконной производственной и торговой деятельностью, в которую были втянуты целые предприятия. Доходы теневой экономики исчислялись многими миллиардами. К началу 80-х гг. стала очевидна неэффективность попыток ограниченного реформирования советской системы. Страна вступила в период глубокого кризиса.

     Вследствие  этих и многих других причин к середине 80-х гг. возможность постепенного, безболезненного перехода к новой  системе общественных отношений  в России была безнадежно упущена. Стихийное  перерождение системы изменило весь жизненный уклад советского общества: перераспределялись права руководителей  и предприятий, усилилась ведомственность, социальное неравенство. Изменился  характер производственных отношений  внутри предприятий, начала падать трудовая дисциплина, массовыми стали апатия и безразличие, воровство, неуважение к честному труду, зависть к тем, кто больше зарабатывает. В то же время в стране сохранялось внеэкономическое принуждение к труду. Советский  человек, отчужденный от распределения  произведенного продукта, превратился  в исполнителя, работающего не по совести, а по принуждению. Выработанная в послереволюционные годы идейная  мотивация труда слабела вместе с верой в близкое торжество  коммунистических идеалов, параллельно этому сокращался поток нефтедолларов и рос внешний и внутренний долг государства.  

     Таким образом, к началу 80-х гг. советская  тоталитарная система фактически лишается поддержки в обществе и перестает  быть легитимной. Ее крах становится вопросом времени.

     Первым  конкретным шагом на пути политической реформы стали решения внеочередной двенадцатой сессии ВС СССР (одиннадцатого созыва), состоявшейся 29 ноября - 1 декабря 1988 г. Эти решения предусматривали изменение структуры высших органов власти и государственного управления страны, наделение вновь учрежденного Съезда народных депутатов и избираемого им ВС СССР реальными властными функциями, а также изменение избирательной системы, прежде всего введение выборов на альтернативной основе.

     1989 год стал годом радикальных  изменений, особенно в политической  структуре общества. Состоявшимся  в 1989 году выборам народных  депутатов СССР (март - май) предшествовала  невиданная в нашей стране  избирательная кампания, начавшаяся  еще на исходе 1988 г. Возможность  выдвижения нескольких альтернативных  кандидатов (на 2250 депутатских мест  было выдвинуто 9505 кандидатов) наконец-то  давала советским гражданам действительно  выбирать одного из нескольких.

     Треть народных депутатов избиралась от общественных организаций, что позволило коммунистам, как наиболее массовой «общественной  организации» на Съезде иметь большинство, или, как говорят в цивилизованных странах - лобби. Об этом было заявлено, как о достижении: доля коммунистов  среди народных депутатов оказалась 87% против 71.5% предыдущего созыва, на основе чего делался громкий вывод  о том, что в условиях свободы  выбора был подтвержден авторитет  партии.

     В выборах, проходивших 26 марта 1989 г. по 1500 территориальным и национально-территориальным  округам, участвовала 89.8% включенных в  списки избирателей. Эти выборы стали  заметным сдвигом общества в сторону демократии, по крайней мере, как тогда казалось. За работой Съезда следила вся страна - повсеместно зафиксировано снижение производительности труда.

     Первый  Съезд народных депутатов СССР (25 мая - 9 июня 1989 г.) стал весьма крупным  политическим событием. Никогда еще  не было такого в истории этой страны.

     Практических  результатов Съезда было немного, в  частности был избран новый ВС СССР. Было принято несколько общих постановлений, например Постановление об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР.

     Дискуссии на втором Съезде народных депутатов  СССР (12-24 декабря 1989 г.) носили более  деловой характер по сравнению с  первым Съездом. Второй Съезд принял 36 нормативных актов, в т.ч. 5 законов  и 26 постановлений. Одним из центральных  вопросов повестки дня второго Съезда народных депутатов было обсуждение мер по оздоровлению экономики. Был  обсужден вопрос о борьбе с организованной преступностью. Съезд рассмотрел доклады  комиссия, посвященных как внешнеполитическим проблемам (оценка договора о ненападении  между СССР и Германией от 23 августа 1939 г., политическая оценка ввода советских  войск в Афганистан в 1979 г.) так  и внутриполитическим (о следственной группе Гдляна, о событиях в Тбилиси 9 апреля 1989 г, о привилегиях)...

     Летом-осенью 1989 года реформаторы в КПСС, не захотевшие избавиться от цепких объятий консерваторов, дали демократам возможность набрать  политическую силу и влияние, позволили  им представить правоцентристское  единство в КПСС как стратегическую линию, а не как временный тактический  маневр. Ситуация в стране требовала  решительного развития курса на смешанную  экономику, на создание правового государства  и заключение нового союзного договора. Все это объективно работало на демократов.

     К зиме 1989/90 года политическая ситуация существенно изменилась. Горбачев, не без оснований опасаясь, что  весенние выборы в республиках приведут к победе радикальных сил («Демократическая Россия», РУХ и другие), которые  сразу же - по примеру Прибалтики - постараются занять независимую  позицию в отношении возглавляемого им Верховного Совета Союза, сделал шаг, против которого он и его единомышленники  выступали еще несколько месяцев  назад. Используя свой авторитет  в возглавляемом им Верховным  Совете СССР, он сумел - при сопротивлении  Межрегиональной депутатской группы - провести решение об учреждении поста  Президента СССР. Став Президентом, Горбачев получил широкие политические полномочия и тем самым сильно укрепил  свою власть в стране.

     Затем политическая борьба перешла на государственный  уровень. Сложилось фактическое  многовластие, при котором союзные  и республиканские структуры  не могли ни действовать без оглядки  друг на друга, ни договориться между  собой. «Война законов» между Союзом и республиками велась с переменным успехом и к зиме 1990/91 года достигла апогея в связи с трагическими событиями в Прибалтике, борьбой  вокруг Союзного договора и союзного бюджета. Все это происходило  на фоне быстрого развала экономики, межнациональной конфронтации между  республиками и внутри их.

     В результате наметился очередной  сдвиг в умонастроениях общества. После того, как в крупных индустриальных центрах России и Украины к  власти пришли демократы, прошло немало времени, но ситуация продолжала ухудшаться. Более того, демократия явственно  вырождалась в анархию, усиливая тоску по «сильной руке». Подобные настроения овладели и Верховным Советом  СССР: в декабре он, опасаясь непредсказуемого развития событий, делегировал Президенту дополнительные полномочия, а заодно - дополнительную ответственность. Горбачев же в январе этого года сформировал  новый Кабинет министров, в котором  ключевые посты заняли представители «просвещенной» бюрократии и военно-промышленного комплекса.

     К концу 1990 года установилась патовая ситуация: ни коммунисты-реформаторы, ни либералы уже не могли, каждые в отдельности, добиться позитивных сдвигов в экономике, политике, социальной сфере. Главное - они не могли поодиночке противостоять угрозе всеобщей анархии. Первые - потому что в значительной степени утратили поддержку народа, вторые - потому что после своих первых побед успели подрастерять многих своих приверженцев.

     Понимание необходимости политического компромисса  наблюдалось как в одном, так  и в другом лагере. Коммунисты-реформаторы (и даже коммунисты-консерваторы в  лице ЦК КП РСФСР) в своих документах второй половины 1990 года призывали  к гражданскому согласию, выражали готовность создать не просто блок сил «социалистической ориентации», но пойти на союз со всеми демократическими партиями и движениями. Их оппоненты, хлебнув лиха в решении практических вопросов, с которыми они столкнулись, придя к власти на местном, а кое-где  и на республиканском уровне, похоже, также были внутренне готовы к  сотрудничеству. Идея компромисса с  частью аппарата и центром и создания сильной исполнительной власти - такой, например, лейтмотив декабрьской  программной статьи Г.Х. Попова, озаглавленной  не без претензии: «Что делать?». Идея гражданского согласия путем приостановки действия идеи полного роспуска всех политических партий стала к концу 1990 года популярной и замелькала на разных флангах либерально-демократического движения. Об этом говорили и А.А. Собчак, и лидер либерально-демократической  партии России В.В. Жириновский. Либералы, по всей видимости, поняли, что их время  истекает, так и не начавшись.

     Роза  политических ветров перестройки изменилась в очередной раз. Разразился острейший  кризис сложившейся политической системы. Провозгласив лозунг «Вся власть - Советам!», реформаторы даже не задумывались над тем, что Советы, которые перестали быть приводными ремнями КПСС, не в состоянии организовать нормальный процесс политического развития. Пресса КПСС остро критиковала «некомпетентных демократов», не умеющих наладить работу тех Советов, в которых им принадлежит большинство. «Некомпетентные демократы» кивали на «саботаж» со стороны прежней правящей касты – аппарата исполнительной власти, мафиозных структур. Однако суть дела глубже. Политический кризис конца 1990 года - результат не столько некомпетентности или саботажа, сколько отжившего типа государственности.

     Каждая  политическая сила стремилась искать собственный выход из этого кризиса. Болезненнее всего на него реагировали  «государственные сословия» - те слои, само существование которых было поставлено сейчас на карту. Они все  энергичнее подталкивали Президента и  Верховный Совет СССР к установлении, авторитарного президентского режима при номинальной советской власти. Горбачев, хотя и не без колебаний, вынужден был идти на это. Он нуждался в поддержке, но получить ее было ниоткуда: КПСС утратила мобилизационные способности, а с либералами сотрудничество не сложилось – сказалось инерция конфронтации.