Право собственности в Римском праве

Защита интересов  собственника оказывается напрямую связанной с самой природой собственности. Только та деятельность может быть запрещена без ущерба для свободы собственника, которая сама ограничивает свободу других собственников, непосредственно задевая объект их исключительной власти.

Особое средство защиты предусматривалось претором  в случае, если нерадивость хозяина создавала угрозу ущерба (damnum infectum, то есть damnum nondum factum — еще не нанесенный ущерб). На пользу бонитарного собственника, утратившего фактическое обладание владельческой вещью, был изобретен Публицианов иск. По иску претора Публиция добросовестный владелец (не собственник!) получал право истребования вещи на том же основании, как если бы он был ее квиритским собственником.[27] Действительно, Публицианов иск “создавал”, когда удовлетворялся, квиритского собственника благодаря “простому” допущению, что он добросовестно провладел законный давностный срок. Этот иск не годился для защиты права собственности на вещи, отмеченные пороком, - кражи, насильственного изъятия и т.д. он был надежной опорой против всякого третьего лица, намеревавшегося сыграть на формальных упущениях, да и против самого собственника вещи, не говоря уже о конкурирующем владельце. Действие иска распространялось и на натуральные обязательства, требовавшие преторской защиты. Обладание исключительным правом на вещь означает, что третьи лица обязаны воздерживаться от установления какой-либо связи с вещью помимо воли собственника. Это всеобщее требование исходит как от собственника, так и от общества в целом, находя выражение в положениях закона. Нарушение права собственника создает на его стороне конкретное требование к нарушителю. В зависимости от того, утратил ли собственник владение, его претензия воплощается либо в виндикационном иске о возвращении вещи (rei vindicatio), либо в негаторном иске о недопустимости действий, нарушающих непосредственную связь господина с вещью и создающих препятствия для реализации воли собственника, направленной на вещь (actio negatoria). Права собственника защищаются также специальными исками об установлении границ имения (actio finium regundorum).      Виндикационный иск имел различные формы в разные эпохи lege agere sacramento in rem (законный иск о вещи nocpeдством присяги), agere in геm per sponsionern (вещный иск посредством спонсии) и agere in rem per formulam petitoriam (вещной иск посредством петиторной формулы).

В процессе виндикационного иска  обе стороны — невладеющий собственник и владеющий несобственник — одновременно исполняют роли и истца, и ответчика. Оба одинаково претендуют: “MEUM ESSE АIO” (“Я заявляю, что вещь принадлежит мне”), и судебная власть не имеет возможности не решить спор в пользу одного из них, даже если ни одна сторона в процессе не является истинным собственником.

Выясняется, кто из претендентов относительно лучше управомочен на вещь, а не наличие абсолютного права. Поэтому возможно повторение процесса. Претендент рискует суммой присяги (а в древности — подвергнуться санкции за клятвопреступление), но сама форма процесса не нацелена на установление абсолютной принадлежности вещи. Это обстоятельство согласуется с тем, что спор о принадлежности вещи переходит на второй стадии процесса  в спор о неправомерном поведении, которое один из претендентов, очевидно, допустил в социально и сакрально значимом месте (in iure). Сама идентичность заявленных претензий исключает праведность одной из них и предполагает последующую смену предмета разбирательства. Когда новый предмет спора установлен, претор присуждал владение вещью (или фрагментами вещи, символизирующими целое, — “vindicia”) одной из сторон: “vindicias diceba”. Примечательно, что поручителей в том, что вещь будет восстановлена победителю процесса вместе со всеми плодами и приращениями, полученными после litis contestatio, — praedes litis et vindiciarum — получает противник, тогда как претор заботится лишь об обеспечении уплаты суммы присяги. Форма временной принадлежности вещи не имеет значения для процесса, в котором идея исключительной власти над вещью отрицается самим фактом множества претендентов. Вещь будет присуждена опосредственно, когда выявится, чья виндикация была противоправной. Право на вещь принадлежит одной из сторон, и магистрат не вмешивается в это отношение. Разрыв между средством защиты и подлежащим материальным правом отражает как неразвитость индивидуальной свободы, когда претензия “MEUM ESSE” не имела значения частной собственности, так и квази политический характер господства патриархальной семьи над имуществом, который исключал возможность прибегнуть к государству как всеобщему авторитету для решения спора о принадлежности вещи. Конфликт принимает форму личного противостояния представителей семейств, которые, вооружившись символом управления — жезлом ( festuca), в ритуальной форме демонстрируют исключительность своего права распоряжаться вещью. В этом контексте обсуждаться может только правомерность такого  - относительного в условиях принадлежности вещи семейству - полномочия, индивидуальный характер которого допускает посредничество гражданского общества квиритов, — meum esse ex iure Quiritium. Эта распорядительная власть, значимая только в отношениях оборота (commercium), соотносится к субъектами волеизъявления по поводу вещи так, что индивидуальное право, которое становится предметом спора, зависит от серии сделок и целой сети личных отношений, связывающих участников гражданского оборота. Текучесть и разнообразие этих отношений определяет невозможность учесть в процессе между двумя лицами весь комплекс установленных связей. Процесс об индивидуальной подвластности вещи в обороте, при исключении из этой сферы субъекта абсолютной и абстрактной принадлежности — семейной группы (familia), — обречен на неадекватность.

Судебное определение  неизбежно ограничивается фиксацией  относительных преимуществ одной из сторон, тем самым оставляя открытой возможность пересмотреть дело.

Чувство частной, индивидуальной принадлежности вещей (зародыш позднейшего права собственности)  появляется впервые, без сомнения, по отношению к вещам движимым; недвижимость (земля) первоначально находится таком или ином коллективном обладании. Убитая тем или иным лицом дичь, выловленная рыба, созданное трудом оружие естественно как вещь, принадлежащая тому, кто ее добыл, создал. Сознание “эта вещь моя” возникает здесь просто и психологически неизбежно. Также естественно, что человек будет защищать свою вещь от покушений со стороны других и будет стараться вернуть ее собственной силой, если ею кто-либо уже завладел. Однако, это чувство принадлежности движимых вещей, как показывает опыт истории, долгое время еще не имеет юридического характера права собственности в таком виде, как она известна праву более развитому. Если моею вещью владеет другое лицо, если я требую мою вещь от него, то в старом (например, древнегерманском) праве это мое требование юридически опирается не на то, что это вещь моя, а на то, что она была у меня украдена отнята и т. д. и что владелец или сам виновник этого преступления, или косвенно (тем, что владеет похищенной у меня вещью) является его участником. Не столько право истца на вещь, сколько деликт ответчика служит основанием иска. По-видимому, так же было и в древнейшем римском праве: право на движимые вещи защищалось при помощи деликтных исков;  присущий праву собственности, к движимым вещам или вовсе не применялся или же, если применялся, то не был иском о собственности, а также имел деликтный характер.

Право на движимые вещи на этой стадии еще не имело свойства прочной юридической связи между лицом и вещью, связи, которая уже сама по себе могла бы служить основанием иска.

     6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Собственности как  институту частного права параллелен суверенитет в праве публичном. Как суверенитет выражает высшую власть народа в пределах определенной территории, так собственность устанавливает господство свободной воли в сфере предметных интересов.

Существенные черты  права собственности демонстрируют  поземельные отношения классического периода, когда индивидуальная автономия собственника представлена как привилегия римского гражданина - dominium ex iure Quiritium (господство по праву квиритов).

В рамках же римского национального права собственность  выступает как всеобщее полномочие. Границы частного земельного участка сакрализованы, их нарушение считается святотатсвом. Дороги, проходящие между участками являются общественными (via publica) и изъяты из оборота. Участок поглощает все расположенное на его поверхности или в его недрах. Собственнику участка принадлежат минералы и сокровища, а так же все строения на земле, насаждения, ничейные и чужие вещи. В дальнейшем сокровища получают особый режим принадлежности; постройки, находящиеся на поверхности участка, становятся объектом специального вещного права - суперфиция, но по-прежнему считаются собственностью господина участка.

В объеме 1-ой контрольной  работы трудно полностью осветить такую  глубокую и обширную тему как ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В РИМСКОМ ПРАВЕ. Несмотря на то, что формы и виды права собственности по римскому и законодательству  несколько  отличаются друг от друга, но эти отличия не столь существенные и к тому же по ряду объективных и субъективных  причин римская  правотворческая  мысль немного опережает российскую, что дает нашим законодателям использовать положительный опыт накопленный римскими юристами после принятия тех или иных нормативных актов, и избегать ошибок, обязательно встречающихся на таком тернистом пути как правотворчество.

Используя положительный  опыт не только Древнего Рима, но и других развитых государств, учитывая национальные и исторические особенности нашего народа Россия станет демократическим и правовым государством. 
 
 
 
 
 
 
 
 

     7. ИСПОЛЬЗОВАННАЯ  ЛИТЕРАТУРА :

1.      Курс  лекций по римскому частному  праву/ Сост. Максимов О.В. –

Архангельск: МИУ, 1997 г. – 101 с.

2.      Римское  право/ Новицкий И.Б. – Москва: “ТЕИС”, 1996 г. – 245 с.

3.      Римское  частное право: элементарный курс/ Черниловский З.М. – Москва:

Новый Юрист, 1997 г. – 224 с.

4.      Римское  частное право: Учебник/ Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского

И.С. – Москва: Юристъ, 1997 г. – 544 с.

5.      Основы  римского права: конспект лекций/ Скрипилев Е.А. – Москва: Ось

89, 1998 г. – 208 с.

6.      Хрестоматия  по всеобщей истории государства  и права: учебное пособие/

Под ред. Черниловского З.М. – Москва: 1994 г. – 413 с.

7.      История  древнего Рима./ Машкин Н.А. –  Москва: 1949 г. – 727 с.

8.      Ownership in ancient and preclassical Roman law/ Diosdi Gyorgy –

Budapest: 1970 year – 225 p.

9.      Римское  право: программа дисциплины/ Сост. Боровской В.А. –

Архангельск: МИУ, 1999 г. – 8 с.

      

     [1] См.: Машкин Н.А. История древнего  мира. М., 1949.С.127

     [2] См.: Новицкий И.Б. Римское право.  М., 1996. С. 87

     [3] См.: Римское частное право: Учебник/

Под ред. Новицкого  И.Б., Перетерского И.С., М., 1997. С. 75

     [4] См. Черниловский З.М. Римское частное

право: элементарный курс. М., 1997. С. 108

     [5] См. Максимов О.В. Римское частное  право: курс лекций. МИУ. 1997. С. 41-42

     [6] См.: Новицкий И.Б. Римское право.  М., 1996. С. 88

     [7] См.: Скрипилев Е.А. основы римского права: конспект лекций. М., 1998, С. 139

     [8] См.: Черниловский З.М. Римское частное

право: элементарный курс. М., 1997. С. 114

     [9]  См.: Diosdi Gyorgy. Ownership in

ancient and preclassical Roman law. Budapest, 1970. P. 56

     [10] См.: Новицкий И.Б. Римское право.  М., 1996. С. 89

     [11] См.: Черниловский З.М. Римское

частное право: элементарный курс. М., 1997. С. 115

     [12] См.: Скрипилев Е.А. Основы римского

права: конспект лекций. М., 1998, С. 141

     [13] См.:  там же

     [14] См.: Скрипилев Е.А. Основы римского

права: конспект лекций. М., 1998. С. 136

     [15] См.:  Там же с. 137

     [16] См.: Скрипилев Е.А. Основы римского

права: конспект лекций. М., 1998. С. 137

     [17] См.: Хрестоматия по всеобщей истории

государства и права: учебное пособие. Под ред. Черниловского З.М. М., 1994, С.

50-51

     [18] См.: Максимов О.В. Курс лекций по  римскому частному праву. МИУ. 1997. С. 46

     [19]  См.: Черниловский З.М. Римское

частное право: элементарный курс. М., 1997. С. 119

     [20] См.: Хрестоматия по всеобщей истории

государства и права: учебное пособие. Под ред. Черниловского З.М. М., 1994. С.

50, 53

     [21] См.: Новицкий И.Б. Римское право.  М., 1996. С. 96

     [22] См.: Максимов О.В. Курс лекций по

римскому частному праву. МИУ., 1997. С. 47

     [23] См.: Новицкий И.Б. Римское право.  М., 1996. С. 99

     [24] См.: Новицкий И.Б. Римское право.  М., 1996. С. 100-101

     [25] См.: Черниловский З.М. Римское

частное право: элементарный курс. М., 1997. С. 119

     [26] См.: там же С. 120

     [27] См.: Черниловский З.М. Римское

частное право: элементарный курс. М., 1997, С. 121