Политический режим в современной России

Введение

Функционирующая в России общественно-политическая система  во многом не отвечает общепринятым критериям  демократии, важнейшие из которых - репрезентативность власти и ее ответственность  перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Ана-литики характеризуют эту систему терминами «автори-тарная демократия», «режимная система», связывая ее воз-никновение со слабостью государства и незрелостью граж-данского общества. Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России - сущностная неопределенность процесса и его результата // Космополис. М., 2000. С. 87

Особенностью современного развития России является возникновение  режима, для которого интересы государства  и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе  не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Россия получила в наследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию в составе  Советского государства. В результате сложилась ситуация, когда в государственных  структурах выражаются не интересы партий, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к  политической власти. В российском  обществе происходила борьба между требованиями суверенитетов субъектами федерации, отсутствовало разделение между экономическими и политическими иерархиями. Политика осуществлялась через структурированные, хотя и неформальные взаимоотношения. В итоге складывается ситуация, когда формальные процедуры демократии скрывают опасный для общества торг между реальными политическими и экономическими акторами.

Напряжение между государством и политическим режимом является также напряжением между формальными  и неформальными политическими  отношениями, между законом и  политикой, между институционализированной и персонифицированной политической властью. За формальным фасадом демократической политики, проводимой на уровне государства, режим считал себя в основном свободным от подлинно демократической отчетности и контроля со стороны общества. Систему, сложившуюся при Б.Ельцине можно назвать «режимно-государственной», при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий. Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. М., 2001. С. 37

Результатом такой политической практики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципы конституциональной независимости политической системы  от существующего режима.

1

Государство в России с момента  своего возникновения формировалось  как “вотчинное” и “военно-национальное”. Основу российского “вотчинного  государства” составлял принцип  централизованной редистрибуции. Московские князья, русские цари, а затем советские вожди, обладавшие огромной властью и престижем, были убеждены в том, что вся страна является их “собственностью”, ибо создавалась она, строилась и перестраивалась по их повелению. В этом государстве сложилось особое представление о том, что именно власть рождает собственность и что все живущие в России являются ее слугами, находящимися в прямой и безусловной от нее зависимости и не имеющими возможности претендовать ни на собственность, ни на какие-либо неотъемлемые личные “права”.

Как “военно-национальное государство” Россия формировалась, испытывая постоянное “давление” с Запада и Востока. Основной движущей силой развития этого  государства была перманентная потребность  в обороне и безопасности, сопровождавшаяся усилением политики внутренней централизации  и внешней экспансии.

Такая политика обеспечивала территориально-государственную  целостность российского общества и блокировала тенденции к  дезинтеграции. Осуществлялось это  в первую очередь с помощью  насилия со стороны государственной  власти, принуждавшей население принимать  любые лишения при решении  задач мобилизационного развития. Отсюда проистекали деспотические черты  государственной власти, опиравшейся  в основном на военную силу и военные  методы управления.

В результате включались такие механизмы  социально-экономической и политической организации российского общества, которые перманентно превращали страну в некое подобие военизированного лагеря с жесткой централизацией и бюрократизацией управления, строгой  социальной иерархией и дисциплиной  поведения, тотальным контролем за различными сферами жизни и деятельности людей, “государственным” единомыслием.

Начиная с преобразований Петра I, в России складывается особый тип  “всепоглощающего государства”, символом которого стало “отеческое”, бюрократическое  попечительство “вождя-государя”  и государственной власти о “благе народа”, общественной и личной пользе своих подданных.

Поэтому одной из особенностей мобилизационного развития России было доминирование  в ее истории политических факторов и, как следствие, гипертрофированная роль государства в лице центральной  власти. Это нашло выражение в  том, что правительство, ставя определенные цели и решая проблемы развития, постоянно брало инициативу на себя, систематически используя при этом различные меры принуждения, опеки, контроля и прочих регламентации.

Специфика состояла также в том, что особая роль внешних факторов вынуждала правительство выбирать такие цели развития, которые постоянно  опережали социально-экономические  возможности страны. Поскольку эти  цели не вырастали органическим образом  из внутренних тенденций ее развития, то государственная власть для достижения “прогрессивных” результатов прибегала  в институциональной сфере к  политике “насаждения нового сверху”  и к методам форсированного развития экономического и военного потенциала.

Государственная власть в России постоянно  стремилась к трансформации российского  менталитета, пытаясь создать соответствующие  структуры, оправдывающие ее деятельность. Такими доминирующими структурами  стали прежде всего этатизм и патернализм. Поэтому отношение к государственной власти в России обусловливается этатистским представлением о необходимости сохранения политического единства и социального порядка в качестве антитезы локализму и хаосу, а также патерналистскими представлениями о необходимости опеки государственной власти по отношению к обществу.

Государственная власть в России играла в ее истории не только выдающуюся, но и парадоксальную роль. С одной  стороны, опираясь на целесообразную волю, власть в конечном счете превратила Россию в великую державу. С другой — опираясь на злую силу, государственная власть перманентно прибегала к антигуманным средствам управления, приводившим к таким эксцессам в обществе, в ходе которых зачастую от имени народа уничтожались многие тысячи и даже миллионы людей.

Парадокс государственной власти в России состоял также в том, что она сама становилась непосредственной причиной кризиса государственности  и даже развала государства. За пять столетий российская цивилизация пережила три национально-государственные  катастрофы: в ходе первой “смуты” 1603—1613 гг. прекратили существование  и династия Рюриковичей, и российская государственность; вторая “смута” 1917—1921 гг. покончила с монархическим  государством и династией Романовых: результатом третьей “смуты” 90-х  гг. стал крах идео-партократической государственности и развал СССР.

Катастрофические срывы российской автократии свидетельствовали о  том, что она, во-первых, не справлялась  с историческими задачами, стоявшими  перед Россией, и не находила адекватных ответов на вызовы истории; во-вторых, выбирала неверные внутренние и внешние  политические цели и средства их достижения.

Еще один парадокс государственной  власти связан с проведением в  России реформ “сверху”. Суть его выражена в расхожем современном афоризме: “Хотели как лучше, получилось как всегда”.

Реформы в России задумывались и  проводились “сверху”, а российские реформаторы, как правило, были больше озабочены целями развития, чем ценностными  ориентациями людей. Им казалось, что  посредством административного  воздействия на сложившуюся ситуацию достаточно людей поставить в  особые организационные условия, чтобы  они вынужденно или с сознанием  необходимости, изменив свои жизненные  установки, стали решать новые задачи.

Большинству русских людей присущ ценностно-рациональный стиль мышления и поведения, для них важны  не столько цели и результаты, сколько  смысл преобразований. В иерархии ценностей русского человека ведущее  место отводится справедливости, трактуемой в нравственно-уравнительном  смысле; спокойной совести и душевной гармонии; порядку; свободе, понимаемой как возможности быть хозяином самому себе.

Поэтому попытки трансформировать основы экономической, социальной и  политической жизни России без изменения  культуры как духовного кода жизнедеятельности  подавляющего большинства ее населения  приводили к социокультурному отторжению реформ, по мере того как они создавали ситуацию фрустрации или дискомфорта. Это сопровождалось кризисом государственной власти и заканчивалось контрреформами “сверху” или революциям “снизу”. Ощущение внутреннего “нелада”, смутная тоска о лучшей доле России постоянно толкали государственную власть, охваченную “демоном” державности и порывом политической воли, к реформаторству, замешанному на насилии и утопии. Реформаторская “безудержность”, отсутствие чувства меры и формы преобразований губили самые разумные начинания.

ЛИТЕРАТУРА 

Лубский А.В.Государственная власть в России (исторические реалии и проблемы легитимности) // Российская историческая политология. Ростов н/Д, 1998.

Силин А. Российский парадокс / / Свободная мысль. 1997. № 5.

Червонная С.А. Парадоксы российской действительности // США: Экономика, политика,идеология. 1996.№ 8.

2 Политический режим в современной России

2.1. Соотношение политической системы и политического режима в современной России

Политическая власть, осуществляемая в России, не использует методы традиционного  авторитаризма, а имеющий место  политический режим не может себя изолировать от некоторых черт современной  либеральной демократической политики таких, как критика со стороны СМИ, парламентский надзор, а также выборов. В то же время политика 1990-х гг. основывалась на классических постулатах либеральной демократии и рыночной экономики, и имела двоякий характер: отсталая командное управление старого типа и бюрократическое регулирование экономики; и передовая, направленная на подлинное разделение властей, отделение политики от экономики, подчинение политики закону и свободные выборы. Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве. Теоретический очерк. Вып.2. СПб., 2004. с. 128

Не препятствуя дальнейшему  развитию демократии, власть воспроизводила практику прошлого, хотя и в радикально новых формах. Рождающаяся новая  общественно-политическая реальность несет в себе сложный сплав  частично преодоленных, а частично преобразованных традиций прошлого. Эти особенности характеризуют  неизбежный переходный период, так  как для становления действительного  демократического режима важна не просто политизация, сопровождающаяся конфликтами, а действительная поляризация и  борьба активных политических сил: только тогда стороны смогут заключить  пакт, обеспечивающий дальнейшее разрешение конфликтов в обществе согласительными  методами.

Политическая интеграция в постсоветской России происходит на уровне режима, а не на уровне политической системы. Политическая система регулируется конституционными нормами, законами, судебными  решениями, а режим действует  в зависимости от личных связей, покровительства и попытками  сохранить свою автономию. Политические институты создаются, но политические процессы остаются не институционализированными, так как в их основе лежат личные связи.

Чем более институционализирована политическая система, тем более упорядочено государство, которое угрожает гибридному, относительно автономному режиму. Таким образом, кризис российского государства, помимо прочих факторов, был частично вызван возникновением постсоветского режима. Легитимность режима основывается не на том, чем режим является, а на том, что он представляет. В России форма проведения реформ подорвала значительную часть их содержания.

Политический режим 1990-х  гг. имел двоякую направленность: с  одной стороны, стремление к демократии, международной интеграции, менее  бюрократизированной и подлинно рыночной экономике; с другой стороны, он унаследовал, продолжил и даже развил многие черты прошлого. Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А.Кислицын. Ростов н/Д, 2003. С. 49

Корнями постсоветского политического  режима являются, с точки зрения исследователей, особенности российской политической культуры - патернализм, этатизм и т. д. Особенность заключается  также в том, что неформальные отношения стали новым политическим порядком.

Экономика в России развивается  по рыночным законам в отсутствии эффективно функционирующей рыночной системы.

Политика лидерства в  центре, воспроизводимая в различных  формах в субъектах федерации, имеет  в своей основе структуры старой элиты и нарождающегося социально-экономического порядка. Такой режим не является волюнтаристским правлением, он функционирует  в соответствии с логикой дворцовой  политики, совмещенной со сложностями  современной экономической системы.