Политическая борьба в России весной-осенью 1917

     Выборы  председателя показали примерное соотношение  сил. За лидера эсеров В.Чернова голосовало 244 делегата, за кандидата блока большевиков  и левых эсеров М.Спиридонову  — 153. Пожалуй, только в речи В.Чернова была попытка поиска путей сближения позиций политических противников. Не вступая в открытую полемику с большевиками, уходя от конкретной оценки октябрьских событий, обвиняя мировой империализм в разжигании войны, он попытался раскрыть свое видение перспектив российской революции и определить задачи Учредительного собрания. Его тревожило торжество "тенденции к распаду и развалу демократии, разобщению междоусобице народов". Учредительное Собрание, как единственная верховная власть российского государства, считал Чернов, должно сосредоточить внимание на прекращении продолжавшегося кровопролития, вместо деморализованной старой армии создать на национально-территориальных основах новую "добровольческую армию, которая под красными знаменами социализма сумеет обеспечить народам России возможность заниматься делом внутреннего переустройства".

     В области социальной политики Чернов предложил от слов и деклараций перейти  к делу. Для России главное —  решить земельный вопрос, провести аграрную реформу так, чтобы она стала надежным фундаментом для строительства всего народного хозяйства. Как политический деятель, посвятивший много лет изучению крестьянской проблемы, бывший министр земледелия во Временном правительстве, Чернов хорошо понимал сложность и противоречивость предстоящей задачи. Он возражает против популизма ленинского декрета о земле. Чернов прорицает, что путь, предложенный в декрете, ведет к слепому разгулу стихии, беспорядочному расхищению общего достояния. Экспроприация не может быть положена ни в основу земледелия, ни в основу организации промышленного производства, считает оратор. Социализм предполагает значительный рост производительных сил и "не есть скороспелое приближение к равенству в нищете, не есть азартные и рискованные опыты на почве общего упадка".

     Церетели  страстно и точно рисовал картину  зарождавшегося большевистского режима: "Учредительное Собрание собирается, когда вся страна охвачена пожаром  гражданской войны, когда подавлены  все демократические свободы, не существует ни неприкосновенности личности, ни жилища, ни свободы слова, собраний, ни союзов, ни даже свободы стачек, когда тюрьмы переполнены заключенными, испытанными революционерами 

     7

и социалистами, даже членами самого Учредительного Собрания, когда нет правосудия и все

худшие формы  произвола и бесправия, казалось, навеки похороненные славной февральской  революцией, снова получают права  гражданства…"

     В выборах в Учредительное Собрание приняли участие только 40 млн, менее  половины всех имевших избирательные права. После разгона Собрания у него не нашлось активных защитников. До лета 1918 г., пока большевики не бросили в деревню продовольственные отряды, лозунги Учредительного Собрания не были слышны.

     Людям надоела Идея Учредительного Собрания по-разному воспринималась в разных социальных и культурных слоях. Для средних слоев общества главным было создание правового государства мирным реформистским путем преодоления кризиса в России. Рабочих и крестьян Учредительное Собрание привлекало как средство решения непосредственных социальных нужд на основе уравнительного перераспределения жизненных благ. Поэтому митинговые резолюции типа "Вся власть Учредительному Собранию", принимаемые единогласно, чаще звучали как заклинание, отражая религиозную подоснову массового сознания, наивную веру в возможность одним махом решить все проблемы бесконечная политическая говорильня. Бездействовать, как это делало Временное правительство, откладывая главные решения до УС, в условиях, когда 47,4% взрослых мужчин в Европейской части России были в армии или в плену, когда стоимость жизни в городе выросла в 1914-1917г. г. вчетверо, а крестьяне требовали "черного передела", было опасно. Опасно это было и потому, что в стране не было традиций массового правового сознания, народ вооруженным путем сверг монархию и в условиях войны /15 миллионов в армии / выработал устойчивый стереотип насильственного решения проблем. В центре политической жизни 1917 г. стоял "человек с ружьем", желавший прекращения бессмысленной мировой бойни.

     Лозунг  Учредительного Собрания, ставший в 1917 году "идеей фикс" русского образованного общества, практически исключил поиск вариантов становления государственного строя. И именно это "отсутствие выбора привело к тому, что государственная власть установилась помимо УС. Неспособность временного правительства и Петросовета принимать на себя политическую ответственность и начать хоть какие-то преобразования в стране до УС привели к обвальной радикализации общественной жизни.

     Такой народ не составляло труда поднять  на разгром помещичьих имений, захват фабрик и даже власти. Так в 1917 году установилась большевистская диктатура.

     8 

     Идейно-политическая борьба по вопросу  заключения Брестского мирного договора 

     В советской внешней политике, вероятно, не было соглашения более хрупкого, чем Брест-Литовский мирный договор, подписанный советским правительством 3 марта 1918 г.; просуществовав чуть более 9 месяцев, он был разорван германским и советским правительствами, а позже, при капитуляции Германии в первой мировой войне, отменен еще и 116-й статьей Версальского договора. С легкой руки Ленина названный передышкой договор вызвал критику и сопротивление подавляющей части революционеров, с одной стороны, и патриотов России-с другой. Первые утверждали, что Брестский мир - это удар в спину германской революции. Вторые - что это предательство России и ее союзников. И те и другие, каждый по своему, были правы. Однако на Брестском мире по непонятным никому причинам настаивал Ленин, добившийся, в конце концов, его подписания.

     Вопрос  об эволюции взглядов Ленина после его прихода к власти в октябре 1917г. и о тех целях, которые Ленин ставил перед собой до и после переворота, является основным при изучении истории Брестского договора и связанного с ним более общего вопроса о мировой революции. Было бы ошибочным считать, что Ленин менял свои взгляды в зависимости от обстоятельств.

     Однако  в 1918г. ответ на этот вопрос был не столь очевиден, как могло бы показаться сегодня. Общее мнение социалистических лидеров Европы сводилось к тому, что в отсталой России нельзя будет без помощи европейских социалистических революций ни построить социализма, ни удержать власть на какой-либо продолжительный срок, хотя бы уже потому, что (как считали коммунисты) "капиталистическое окружение"поставит своей непременной целью свержение социалистического правительства в России. Таким образом, революция в Германии виделась единственной гарантией удержания власти советским правительством еще и в России.

     Иначе считал Ленин. В октябре 1917г.,прорвавшись  из швейцарского небытия и молниеносно  захватив власть в России, он показал  своим многочисленным противникам (сторонников у него и не было почти),как недооценивали они  этого уникального человека —лидера  немногочисленной экстремистской фракции в РСДРП.

     9

Большевизм не только захватил власть в России, но реальный и единственный плацдарм для  наступления мировой 

революции, для  организации коммунистического  переворота в той самой Германии, от которой, как всеми социал-демократами предполагалось, будет зависеть конечная победа социализма. Теперь Ленин стал отводить себе в мировом коммунистическом движении совсем иную роль. Ему важно было совершить мировую революцию под своим непосредственным руководством и сохранить за собою лидерство в Интернационале. Германская революция отходила для Ленина на второй план перед победившей революцией в России.

     В свете изменившихся взглядов Ленина на революцию в Германии и необходимо рассматривать всю историю Брест-Литовских  переговоров декабря 1917 —марта 1918 г.г., закончившуюся подписанием мира с Германией и другими странами Четвертного союза. Позиция Ленина на этих переговорах-отстаивание им "тильзитского мира" ради "передышки"в войне с Гарманией- кажется настолько естественной, что только и не перестаешь удивляться авантюризму, наивному и беспечному идеализму всех его противников —от левых коммунистов, возглавляемых Бухариным, до Троцкого с его формулой "ни война, ни мир". Правда, позиция Ленина кажется разумной прежде всего потому, что апеллирует к привычным для большинства людей понятиям: слабая армия не может воевать против сильной! Но это была психология обывателя, но не революционера! С такой психологией нельзя было захватить власть в октябре 1917г. и удержать ее против блока социалистических партий, как удержал Ленин в ноябрьские дни с помощью Троцкого. С такой психологией вообще нельзя было быть революционером. По каким-то причин, кроме Ленина, весь актив партии был против подписания Брестского мира, причем большая часть партийных функционеров поддерживала "демагогическую"формулу Троцкого. И никто не смотрел на состояние дел столь пессимистично, как Ленин .

     С точки зрения абсолютных коммунистических интересов, Брестский мир был  катастрофой. Он, несомненно, убивал все  имеющиеся шансы, сколько бы их не было, на немедленную революцию в Германии, а значит и на революцию в Европе. Заключенный вопреки воле большинства рев-партии Брестский мир стал первым оппортунистическим шагом советского руководства. По иронии судьбы получалось, что для победы революции в России нужно было принести в жертву возможную революцию в Германии, а для успеха революции в Германии, может быть, пришлось бы пожертвовать советской властью в России.

     10

Именно эту  альтернативу заключало в себе для  советского правительства Брестское соглашение. Мирный договор с Германией давал ее правительству известную передышку, улучшал общее положение страны. Как писали тогда левые эсеры,"хлеб из оккупированных Германией областей примирял голодных германских рабочих и солдат с германским правительством". Наоборот, отказ советского правительства подписать мир в военном и общеполитическом отношении был для Германии крайне не выгоден и значительно увеличивал шансы на возгорание и победу германской коммунистической революции (так считали сами немцы). Поэтому немецкие левые уже в декабре 1917г. распространили заявление о том, что переговоры о мире окажут разрушительное воздействие на вероятную германскую революцию и поэтому должны быть отменены.

     Первоначально считалось, что переговоры с германским правительством большевики затевают исключительно из пропагандистских соображений и для оттяжки времени, а не ради подписания договора. Либкнехт при этом указывал, что если переговоры "не приведут к миру в социалистическом духе",необходимо "оборвать переговоры, даже если бы пришлось пасть их {Ленина и Троцкого} правительству". Ленин же на переговорах декабря 1917-марта 1918 стремился к союзу, хотя бы временному, между советским и имперским германским правительствами, видя в этом единственный способ сохранить власть в своих руках и расколоть единый капиталистический мир, т.е. блокироваться с Германией против Англии и Франции. Либкнехт видел залог победы в германской революции. Ленин-в игре на противоречиях между Четверным союзом и Антантой. Либкхнет был заинтересован в том, чтобы Германия как можно скорее проиграла войну. Ленин, подписывая сепаратный мир, был заинтересован в том, чтобы Германия не проигрывала войны как можно дольше. Он боялся, что советская власть будет свергнута объединенными усилиями Германии и Антанты как только на Западном фронте будет подписан мир. Но заключая Брестский мир и оттягивая германское поражение, Ленин делал именно то, в чем фактически обвинял его Либкнехт: саботировал германскую революцию. Неудивительно, что заключение Брестского мира привело к расколу в партии большевиков и советском правительстве и к образованию левой оппозиции, причем в первый и последний раз оппозиция эта открыто и официально действовала внутри партии большевиков как автономная организация и даже имела свой печатный орган. После подписания мирного соглашения военные действия не прекращались ни на день на большей части территории бывшей Российской империи.

     11 

Германия предъявляла  все новые и новые ультиматумы, занимала целые районы и города, находящиеся восточнее установленной договором границы.

       Брестский мир оказался бумажным  именно потому, что советское  и германское правительства не  смотрели на договор серьезно, не считали его окончательным,  и, главное,- подписывали соглашение  не ради желания получить мир, а лишь для того, чтобы продолжать войну, но в более выгодных для себя условиях.

     Германское  правительство поддерживало русских  революционеров, т.к. не без оснований  считало, что революция приведет к распаду Российской империи, выходу ее из войны и заключению сепаратного мира, который обещали дать революционеры после прихода к власти. Германии же этот мир был необходим уже потому, что в 1917г. она не обладала нужными силами для ведения войны на 2 фронта. Сделав ставку на революцию в России, Германия в критические для временного правительства недели поддержала ленинскую группу, помогла ей и другим "пораженцам"проехать через Германию в Швецию, получила согласие шведов на проезд эмигрантов к финской границе. Оттуда оставалось совсем уж близко до Петрограда. Неудивительно, что происшедший в октябре 1917г. переворот не был для нее неожиданностью; справедливо или нет, германское правительство смотрело на происшедшее как на дело своих рук. Как и германское правительство ленинская группа была заинтересована в поражении России. Как и германское правительство большевики желали распада Российской империи. Немцы хотели этого ради общего ослабления послевоенной России. Революционеры, среди которых многие требовали отделения от Российской империи окраин еще и по национальным соображениям, смотрели на рост национальных сепаратистских тенденций (национализм малых наций) как на явление, находившееся в прямой связи с революционным движением. Совпадая в одних пунктах, цели Германии и революционеров в войне расходились в других. Германия смотрела на последних как на подрывной элемент и рассчитывала использовать их для вывода России из войны. Удержание социалистов у власти не входило в планы германского правительства. Те же смотрели на помощь, предложенную германским правительством, как на средство для организации революции в России и Европе, прежде всего в Германии. Но революционеры знали о немецких "империалистических"планах. При этом, каждая из сторон надеялась переиграть другую. В конечном итоге, в этой игре победила ленинская группа.