Ответы по истории

В документе, посвященном концепции российской внешней политики (апрель 1993), МИД  уже констатирует разбалансированность международных отношений, связанную  с переходным периодом в их эволюции, сохранение некоторых прежних и  появление новых угроз стабильности и безопасности на глобальном и региональном уровнях. Выдвинув в числе стратегических задач необходимость “предотвратить превращение Восточной Европы в своего рода буферный пояс, изолирующий нас от Запада”, не допустить вытеснения России западными державами из восточноевропейского региона, противодействовать всевозможным рецидивам имперской политики Вашингтона, внешнеполитическое ведомство как бы признало, что угрозы безопасности России все же имеются.

И действительно, постсоветская Россия сталкивается сегодня с целым рядом вызовов, связанных как с изменениями  системы международных отношений, так и с наследием эпохи  холодной войны. Назовем лишь наиболее значительные из них:

в международных  отношениях по-прежнему продолжает играть важную роль ядерное сдерживание  и военно-силовой фактор. При этом ядерное оружие становится все более  доступным, что обостряет проблему его нераспространения; оставаясь  одним из крупнейших в мире государств по своим природным ресурсам и  ядерному потенциалу, постсоветская  Россия тем не менее не может, в силу причин внутреннего и международного порядка, играть роль глобальной державы, оказывающей одно из решающих воздействий на ход мировых процессов. Это сужение ее международных возможностей, по сравнению с СССР, имеет и субъективный аспект: при добро- желательном отношении Запада к ее усилиям по реформированию своей политической и экономической системы, с его стороны наблюдается и непонимание ее международных проблем, и сопротивление экономическим и политическим интересам Российской Федерации на мировой арене. Реальна и угроза превращения России в сырьевой придаток Запада; изменение непосредственного международного окружения Российской Федерации ставит перед нею непростые задачи формирования качественно новых отношений с бывшими советскими республиками, ставшими суверенными государствами. При этом нельзя не учитывать груза связанных с историей совместного существования проблем, наличие в сопредельных странах реальных и потенциальных очагов локальных войн и вооруженных конфликтов, опасности, исходящие от проникновения исламского фундаментализма на территорию соседних государств, и т.п.

отмеченные  ранее тенденции глобализации и  фрагментации международных отношений  находят проявление и в Российской Федерации, которую в определенном смысле можно рассматривать как  своеобразную модель международной  системы; преобладание второй из указанных  тенденций несет в себе угрозу распада России как целостного государства;

фактом  являются и территориальные претензии  к России со стороны ряда соседних государств. Кроме того, Российская Федерация сталкивается и с такими относительно новыми для нее вызовами, как противоречия в проявлении тенденций  к демократизации и социализации международных отношений, рост международной  преступности и терроризма и т.п.

Сложность вышеотмеченных вызовов, новизна большей  части из них, переходный характер самой  международной системы – все  это в сочетании с особенностями  постсоветской России убеждает в  том, что отсутствие у нее последовательной внешней политики и завершенности  в ее концептуальном обосновании  не являются случайными. Более того, на данном этапе создание такой концепции, в которой были бы жестко зафиксированы  основные приоритеты в международных  отношениях Российской Федерации, представляется не только невозможным, но и нежелательным. Вместе с тем нежелательность  заранее заданной предопределенности не означает, конечно, что российская внешняя политика должна представлять собой беспорядочную совокупность импульсивных действий на мировой арене.

Характером  международных проблем, с которыми она сталкивается в настоящее  время, определяются и основные направления  ее внешней политики. В пространственном отношении они могут быть представлены в виде ряда “кругов”, в каждом из которых имеются свои приоритетные задачи. Во-первых, это постсоветское  геополитическое пространство (в  рамках которого, в свою очередь, существует несколько дифференцированных сфер, представленных, например, балтийскими  государствами; славянскими государствами  и Молдовой; кавказскими регионом; странами Центральной Азии). Во-вторых, - восточноевропейское направление, Средний Восток (Турция, Иран, Афганистан, Ирак), Китай; Западная Европа, США, Канада, Япония; страны американского континента, Африка, АТР и т.д. В целом эти два “круга” охватывают так называемое ближнее и дальнее зарубежье. При этом в “ближнем зарубежье российская внешняя политика сталкивается с наиболее сложными проблемами, требующими нетривиальных подходов и решений. Однако при всей их важности нельзя не признать того, что существует еще один “круг” отношений, которые не являются международными отношениями в формальном смысле этого термина, но приближаются к ним по своему реальному содержанию и значимости. Речь идет о так называемом “внутреннем зарубежье” или, иначе говоря, о субъектах Российской Федерации.

57)Октябрьские  события 1993 г. их  характер и последствия

Политический  кризис в Российской Федерации 1992—1993 годов — противостояние между  двумя политическими силами: с  одной стороны — Президент  России Б. Н. Ельцин, и контролируемая им исполнительная ветвь власти, сторонники Ельцина, с другой стороны — руководство  и большая часть депутатского Верховного Совета и Съезда народных депутатов во главе с Р. И. Хасбулатовым, а также вице-президент России А. В. Руцкой и некоторые другие представители  законодательной власти. Кульминацией конституционного кризиса стало вооруженное кровопролитное столкновение 3—4 октября 1993 в центре Москвы. Противостояние мотивировалось различиями в представлениях сторон конфликта о реформировании конституционного устройства, о новой Конституции, а также о путях социально-экономического развития России. Президент выступал за скорейшее принятие новой Конституции, усиление президентской власти и либеральные экономические реформы, Верховный Совет и Съезд — за сохранение всей полноты власти у Съезда народных депутатов, и против излишней поспешности, необдуманности и злоупотреблений («шоковая терапия») при проведении радикальных экономических реформ. Сторонники Верховного Совета опирались на действовавшую Конституцию, согласно ст. 104 которой высшим органом государственной власти РФ являлся Съезд народных депутатов. По мнению же президента Ельцина, в том, что президент клялся соблюдать Конституцию, но при этом его права были Конституцией ограничены, заключалась «двусмысленность» Конституции.

56) Распад СССР. Беловежские соглашения (декабрь 1991 г.)

Новоогаревский  процесс-это процесс формирования нового союзного договора, т.е. в 90-хгодах 20 века были сторонники разделения страны на части с созданием федеративного  государства другого политического  и общественного устройства. Новоогаревский процесс был посвящен созданию нового союзного договора, на который бы согласились  все республики. Но уже, наверное, не считая прибалтийские, потому что там  судьба была решена, и как только путч потерпел поражение, они вышли  из состава СССР.

РЕВОЛЮЦИЙ в российской истории было много, и развал СССР в декабре 1991-го, который  тоже нужно причислить к их числу, отличался от всех предыдущих тем, что  прошел абсолютно бескровно.

Очевидец  и участник тех событий — Федор  ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ тогда был первым заместителем министра иностранных  дел.

ЕЩЕ с  лета 1990 г. Россия начала переговорный процесс с другими союзными республиками о «мирном разводе» и образовании на месте СССР содружества суверенных государств. Но полной уверенности в том, что такой развод действительно состоится, у меня не было. Ведь параллельно с подготовкой договора об образовании СНГ шел и так называемый новоогаревский процесс, направленный на сохранение СССР.

Мало  кто знает, что незадолго до путча  Ельцин фактически согласился на сохранение СССР, и наши разработки о создании некоей постсоветской системы межгосударственных отношений могли повиснуть в  воздухе. Если бы не августовский путч…

ДО АВГУСТА 1991 г. никто, даже Ельцин, не верил в  развал СССР. Борис Николаевич слишком  долго проработал в партийных  структурах, и партийная дисциплина крепко въелась в его душу, поэтому  магия Горбачева, как генсека, продолжала на него действовать. Но эту магию  разрушил ГКЧП. Во-первых, потому что  Горбачев был насильственно изолирован. А во-вторых — из форосского плена его спас Ельцин. Король-Горбачев оказался голым, и это так или иначе поняли все главы республик бывшего СССР. Новоогаревский процесс был похоронен.

24 августа  Ельцин сделал первый шаг к  разрушению Союза, подписав указ  от имени России о признании  независимости Прибалтийских государств, и Горбачев, в силу теперь уже  своей вторичной роли, вынужден  был с этим согласиться, поскольку  независимость балтийских республик  сразу же признал ряд европейских  государств. Тем не менее я  считал этот указ Ельцина преждевременным  и как мог сопротивлялся ему.

Дело  в том, что надо правильно понимать психологию прибалтов. Нас, русских советского разлива, они воспринимали как недотеп. И правильно делали. Ведь прежде чем отпустить эти республики в «свободное плавание», нужно было обо всем договориться с ними и зафиксировать эти договоренности на бумаге: о защите прав русскоязычного меньшинства, о радиолокационной станции в Скрунде и базах российских войск и российского флота, о военных пенсионерах и других важных моментах. Тогда сегодня не было бы тех проблем, которые мы имеем, скажем, в Латвии.

Я уверен, что прибалты согласились бы со всеми нашими разумными требованиями. Однако Ельцин пожелал сделать широкий жест, сказав, что все нынешние руководители балтийских республик — его друзья и не обманут его, ведь они обещали… Все обещания немедленно были забыты.

ПОСЛЕ референдума на Украине 1 декабря 1991 г., когда 87% всех пришедших к избирательным  урнам проголосовали за независимость  Украины, стало ясно, что развал Советского Союза — уже реальность. Я вел  интенсивные переговоры с представителями  Украины и Белоруссии о совместном документе, определяющем взаимоотношения  трех республик.

Однако  документ, подписанный в Беловежской  Пуще, не имел ничего общего с тем, что  готовили мы.

Три президента захотели посмотреть уже готовый  к подписанию договор сами. И в  результате документ, полностью согласованный  всеми тремя сторонами, в том  числе и Ельциным, подвергся практически  полной ревизии.

Дело  было не в количестве выпитого, как утверждал потом Зюганов. Тогда сыграла роль другая слабость Ельцина: куда бы он ни приехал, ему нужно было обязательно уехать с результатом. А главным тогда для него было получить власть в Кремле, выгнав оттуда Горбачева. Горбачева же можно было выгнать, только лишив его кресла президента СССР. Поэтому Ельцину нужно было, чтобы такая страна перестала существовать. Попутно ему хотелось отомстить Горбачеву за все свои прошлые унижения. Украинский и белорусский лидеры хорошо понимали это и сумели отвоевать у России много уступок. 21 декабря на совещании в Алма-Ате, когда к Беловежскому соглашению присоединились другие республики, кое-что удалось отыграть назад, но, увы, далеко не все. Начался захват и разграбление общесоюзных предприятий…

На пространстве бывшего Союза многие до сих пор  убеждены, что из нынешнего упадка республики бывшего СССР может вывести  только восстановление единого государства. Но прежнего уже не вернуть.

Судьба  СССР оказалась тесно связанной  с результатами реформ периода перестройки. Перестройка привела не к укреплению, а к ослаблению социалистического строя.

Социалистический  характер федерации оказался несовместимым  с новыми началами организации общества: демократией, идеологическим многообразием, многопартийностью, рыночной экономикой. Вариант создания несоциалистического союзного государства партийно-государственным руководством не рассматривался по идеологическим и политическим соображениям. В данной ситуации общественные силы, выступавшие против господства административно-командной системы, выступили и против социалистического федеративного государства.

Процесс распада СССР развивался в течение длительного времени и подталкивался экономическими, политическими и правовыми факторами.

Наиболее  серьезное влияние на ослабление СССР оказал кризис КПСС. Открыто проявили себя политические силы, выступившие за укрепление суверенитета и даже за независимость союзных республик и других территориально-государственных образований.

В течение  нескольких лет движение за расширение самостоятельности союзных республик затрагивало главным образом экономическую сферу и не ставило под сомнение существование федеративного государства. Однако неспособность или нежелание партийно-государственного руководства СССР перестроить отношения с субъектами федерации на новых началах способствовала усилению сепаратистских настроений. С конца 1989 г. в некоторых союзных республиках актуальным стал лозунг о выходе из СССР. В условиях смягчения политического режима остановить эти настроения руководство СССР не имело возможности.