Откуда есть пошла земля русская

“Родство уходит корнями  вглубь тысячелетий до Р. Х. к працивилизации, возникшей в окресности Северного полюса, в третичный период кайнозойской эры порядка миллиона лет назад”.

Очень интересна интерпретация  авторами слова “этруски” –  это не просто “эти русские”, а ИТИРУСЫ, то есть итальянцы, - русские. Говорили они практически по-русски.

* * *

Автор второй статьи - “Русы, русские, россияне” - Р. В. Корень, этимологию слова Россия объясняет так: “рос означает рост, увеличение, сия – сияние, свет, светлость, то есть Россия есть сила, увеличивающая святость. Именно поэтому Россия является единственной страной, носящей эпитет “святая” – Святая Русь”.

* * *

В 90-е годы продолжалось скрупулёзное изучение проблемы серьёзными, известными учёными. Так, ценный вклад в разработку целого ряда вопросов, связанных с  древнейшей русской историей, внёс А.Г. Кузьмин. Признавая, что “тема  начала славянства и Руси практически  неисчерпаема, и знания наши в этой области всё ещё весьма ограничены”, он в своих исследованиях и  публикациях по-новому высвечивает  некоторые стороны этой проблемы, заостряет внимание на некоторых  важных, но нерешённых вопросах.

* * *

Выявлению общих и сходных  черт в языке и культуре древнейших предков славян, в том числе  и русского народа, и предков древнеарийских племён посвящены статьи и книга  “Русские сквозь тысячелетия” хорошо известного в России и за рубежом  учёного-индонолога Н.Р. Гусевой. Особое внимание автор уделяет поискам “исходных земель и зон расхождения древнейших предков двух групп этносов - арьев (ариев) и славян, причём в тот период, когда они уже существовали как группы племён, каждая из которых была обобщена своим языком или близкородственными диалектами, своей бытовой культурой и веропредставлениями”.

* * *

Одной из последних работ, посвященных вопросу происхождения русского народа стала вышедшая в свет в 2000 г. монография Ю. Д. Акашева28, целиком посвященная данной проблеме. Своей монографией Ю. Д. Акашев предпринял попытку по-новому осветить “Русь изначальную”, попытался по-новому взглянуть на некоторые традиционные источники с учетом достижений этнологии, лингвистики, фольклористики, антропологии, археологии и других наук.

По мнению Ю. Д. Акашева, глубокая древность росов подтверждается сходством русского языка с санскритом, а особенно древнейших слоев его лексики, относящейся к эпохе формирования семьи и рода, а также местоимений, слов, обозначающих действие или состояние, явления природы и т. д. “Исходя из этого можно утверждать, что этногенез древних росов протекал одновременно с этногенезом древних арьев и историко-этнические корни русского народа уходят в глубь тысячелетий”.

Проанализировав целый ряд  письменных источников, в том числе  и некоторые священные книги, автор пришел к выводу, что древнейшие росы были известны среди других народов  древнего мира и играли определенную роль в их истории, и именно поэтому  их имя оказались зафиксированным  в этнографической таблице Книги  Бытия – Первой книги Моисеевой  из Ветхого Завета – Тирас, Тирос.

Монография Ю. Д. Акашева представляет бесспорный интерес для читателя, интересующегося вопросом происхождения Руси, русского народа и является в некотором роде новым шагом в разрешении данной проблемы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог работе, следует  еще раз подчеркнуть важность и актуальность проблемы происхождения  русского народа, проблемы очень емкой  и многогранной, включающей в себя множество аспектов. Как и всякая другая научная проблема, она предполагает различные подходы к ее решению  и освещению, разные варианты, разные концепции. Для науки не может  быть приемлем только застой, консервация  гипотез, которые, так и не получив  статуса теории, тем не менее имеют  тенденцию превратиться в истины последней инстанции.

В настоящее время у  большинства ученых нет сомнений в том, что русский народ, вместе с другими славянскими народами, принадлежит к древнейшей в мире индоевропейской языковой семье, к  которой также принадлежат современные  индоарийские, иранские, балтийские, германские, кельтские, романские, италийские и  другие языки.

За более чем 150 лет, прошедшие  с тех пор, как было установлено  родство между индоевропейскими языками, а особенно за минувший, XX в., было рождено множество самых  различных гипотез относительно связи праславян и индоевропейцев, относительно определения территории и хронологических рамок славянской прародины, анализу этих гипотез и была посвящена данная работа.

Каждому периоду истории XX в. были свойственны определенные идеи, схемы мышления. Так, в 20-е годы историческая наука испытывала сильное влияние идей XIX в. Это отразилось на работах А. А. Шахматова.

В 30-40-е гг. историческая наука, как, собственно, и все в то время, приняла программу коммунистической партии. Множество ученых того периода, заинтересованные в решении вопроса о происхождении русского народа, не могли начать работу только из-за того, что ни Ленин, ни Маркс в своих сочинениях не говорили об актуальности данного вопроса. Этот факт тормозил развитие вопроса об этногенезе славян в отечественной науке. К тому же в этот период была плохо развита такая важная отрасль исторической науки, как археология.

В послевоенные годы умы  русских ученых были заняты борьбой  с фашистскими антинаучными постулатами  о превосходстве “арийцев” над  всеми остальными нациями, в том  числе русскими.

В 50-х гг., помимо оттепели, благотворно повлиявшей и на историческую науку, получила сильное развитие археология, давшая множество материала для  разрешения вопроса этногенеза Руси. Начиная с 50-х, и заканчивая, пожалуй, 80-ми годами, “лидирующее” место в решении этого вопроса занял Б. А. Рыбаков со своей концепцией разделения славянских земель в узком и широком смыслах.

В 90-х гг., в пост-перестроечное время, возникло множество разнообразных, “сенсационных” идей происхождения русского народа, после ознакомления с которыми создается ощущение, что автор не очень удачно пошутил.

Тем не менее, вопрос о происхождении  русского народа, несмотря на обилие интересных и правдоподобных версий его происхождения, нельзя считать решенным - слишком  многое остается неясным и спорным.

Думается, что спустя какое-то время в отечественной литературе появятся новые, не менее интересные гипотезы, которые будут основываться на новые, пока неизвестные материалы  – будь то результаты работы археологов или новые открытые письменные источники.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Шахматов А. А. “Древнейшие  судьбы русского племени”, Прг., 1919;

2. Марр Н. Я. “Избранные работы”, т.V, М.-Л., 1935;

3. Брим В. А. “Происхождение термина “русь””, - В кн.: “Россия и Запад”. I. Пгр., 1923;

4. Быковский С. Н. “Яфетический  предок восточных славян –  киммерийцы” - ИГАИМК, 1931, т.VIII, вып. 8-10;

5. Соболевский А. И.  “Русско-скифские этюды” – ИОРЯС  за 1921 г.

6. Готье Ю. В. “Очерки по истории материальной культуры Восточной Европы до основания первого русского государства”, Л., 1925;

7. Хвойка В. В. “Древние  обитатели Среднего Приднепровья  и их культура с доисторических  времен”, Киев,1913;

8. Юшков С. В. “К вопросу  о происхождении Русского государства”, \\Уч. Зап. Моск. Юр. Ин-та НКЮ СССР;

9. Тиханова М. А. “Культура  западных областей Украины в первые века нашей эры”, - МИА, 1941, №6;

10. Тиханова М. А. “О  локальных вариантах черняховской культуры”, СА, 1957, № 4;

11. Третьяков П. Н. “Северо-восточные  славянские племена”, - МИА, 1941, №  6;

12. Третьяков П. Н. “Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге”, М.-Л., 1966;

13. Мавродин В. В. “Образование  Древнерусского государства”, Л., 1945;

14. Мавродин В. В. “Древняя  Русь”, Л., 1946;

15. Рыбаков Б. А. “Поляне  и северяне”, - СЭ, 1947, № 6-7;

16. Рыбаков Б. А. “Киевская  Русь и другие княжества XII – XIII вв.”, М., 1982;

17. Удальцов А. Д. “Основные  вопросы этногенеза славян”, - СЭ, 1946;

18. Вернадский Г. В. “Древняя  Русь”, 1962;

19. Ляпушкин И. И. “Славяне Восточной Европы”, М., 1968;

20. Кандыба В. М., Золин П. М. “Реальная история России: традиции обороны геополитики, истоки духовности”, Сп-б., 1997;

21. Греков Б. Д. “Киевская  Русь”, М., 1953;

22. Акашев Ю. Д. “Историко-этнические корни русского народа”, М., “Социум”, 2000;

23. Блесткин, Хлестков, Трушкин “Расейская цивилизация”, в журн.: “Свет. Человек и природа”, № 8, 1996;

24. Корень Р. В. “Русы,  русские, россияне”, в журн.: “Свет.  Человек и природа”, № 10, 1996;

25. Гусева Н. Р. “Русские  сквозь тысячелетия. Арктическая  прародина”, М., 1988;