В первой четверти 18
века сословно-представительная монархия
превратилась в
абсолютную, приказы и воеводы были заменены
возглавляемой
Сенатом системой бюрократических
учреждений - коллегий, а на местах -
губернаторами и
другими должностными лицами. Русское
государство
превратилось в
Российскую империю.
Генезис самодержавия
1. Итак, каковы же
исторические корни и условия,
породившие российское самодержавие?
Какие факторы способствовали
его сохранению и воспроизводству
в различные исторические эпохи
российской истории?
1.Фактор природно-географический.
«Необъятные пространства России
создавали условия для непрерывного
«кочевания» русского народа
на протяжении многих веков
его истории. Поэтому история
России – это «история страны,
которая колонизуется». Колонизация
же приводила к распаду внутренних
связей, что делало необходимым
появление сильной самодержавной
власти, способной предотвратить
ослабление государства, неминуемое
следствие «жидкого состояния»,
в котором находилась народная
масса. «Централизация восполняет
недостаток «внутренней связи»,
- писал Соловьев1.
2. Самодержавие российское
имеет глубокие исторические
корни, и ее родословная идет
от Андрея Боголюбского (1157-1174гг.)
и Всеволода Большое Гнездо (1174-1212), которые
могут, условно быть названы основоположниками
государственно-самодержавной идеи на
Руси. Андрей Боголюбский впервые поставил
знак равенства между великим князем и
государем, по отношению к которому все
прочие князья, если еще не подданные,
то, по крайней мере, вассалы самого низшего
разряда, «подручники», как тогда говорили.
Иными словами, он попытался привести
положение великого князя в соответствие
с его титулом. Отсюда и его конфликт с
южнорусскими князьями в начале 1170-х годов,
в котором он потерпел поражение в силу
самых различных причин. Фактически эти
идеи утвердились на северо-востоке Руси
при Всеволоде Большое Гнездо.
3. Однако важнейшим
фактором установления самодержавия
в форме восточной деспотии
стало монгольское нашествие
на Русь и установление после
этого Ордынского ига. После
чего внешнеполитический фактор
стал доминирующим в вопросе
о сущности и характере власти
сначала в северо-восточной Руси,
а затем и в Российском государстве.
В отличие от Западной Европы,
где главную роль в образовании
централизованных государств играли
внутренние факторы, прежде всего,
социально-экономические и, в
первую очередь, города, где формировалось
«третье сословие» и закладывались
основы рыночных, капиталистических
отношений. Здесь, безусловно, нельзя
согласиться с известным историком Л.Н.
Гумилевым, который доказывал, что никакого
нашествия не было, а был «великий кавалерийский
рейд на запад; поход на Русь – набегом,3
а «союз с татарами оказался благом для
Руси с точки зрения установления порядка
внутри страны 4 . На самом деле факты свидетельствуют
об обратном. «Великое и страшное нашествие
на четверть тысячелетия отрезало Россию
от европейских связей, европейского развития
… Монгольское иго было ужасным; что, прежде
всего и более всего оно ударило по древнерусским
городам, великолепным очагам ремесла,
культуры (целый ряд искусств и ремесел
после того был совершенно утрачен и даже
секрет производства забыт). А ведь именно
города были носителями торгового начала,
товарности, будущей буржуазности. Результат
прихода Батыя прост и страшен: население,
уменьшается в несколько раз; разорение,
угнетение; упадок, как княжеской власти,
так и ростков свободы …; сожженным деревням
легче поднять голову – их «технология»
сравнительно проста, городам же, таким
как Киев, Владимир нанесен удар сокрушительный,
… наконец, простая статистика: 10-12 крупных
русских княжеств перед 1237г., к концу XIII
столетия число их в несколько раз больше
– раздробленность, упадок. Монголы сломали
одну российскую историческую судьбу
и стимулировали другую»5
4. Именно слабая
роль городов и «третьего»
сословия, «относительная небуржуазность
и, во-вторых, а отчасти следствие первого,
огромная роль государства, сверхцентрализация,
и прежде, начиная с Ивана III, большая в
сравнении с Европой роль самодержавного
аппарата была очевидной»6
5. Сверхцентрализация
и сильная власть, основанная на армейском
принципе единоначалия во многом была
мерой вынужденной и необходимой. «Самодержавие
было оптимальной формой правления для
России XIV-XVI столетий, ибо страна все это
время была постоянно осаждаема с трех
сторон враждебными народами, натиск которых
временами был настолько силен, что ставил
под вопрос существование не только государства,
но и самой русской нации, московское государство
было просто обречено на то, чтобы стать,
по меткому выражению В.О.Ключевского,
военным лагерем»7. И не случайно военная
централизация была достигнута гораздо
раньше, чем политическая или экономическая
– уже при Иване III.
6. Влияние монголо-татарской
политической традиции, основанной
на принципах восточной деспотии.
\
2. История Российского
самодержавия, неразрывно связанная
с историей самого государства
российского, берет начало в
конце XVв. и насчитывает уже пять с лишнем
столетий. В истории российского самодержавия
мы попытались выделить отдельные этапы.
Начальный этап
– этап утверждения самодержавной
власти относится, к концу XV
началу XVIв. Период очень плодотворный,
когда под рукой «российского Бисмарка»
Ивана III и его преемника Василия III завершается,
в основном, процесс собирания русских
земель и формируется централизованное
российское государство, в котором утверждается
самодержавная форма власти в виде военной
диктатуры.
II этап развития
самодержавия – тиранический, для
которого характерны массовые
репрессии и террор, возведенный
в ранг государственной политики.
Целью, которой было установление
личной диктатуры правителя. Фактически
борьба шла за то, оставаться
ли России сословно-представительной
монархией, или превратиться в
деспотию восточного типа.
III этап - «Смутное
время» в России (1598-1613). Наиболее
сложный с точки зрения политической организации
общества. Здесь мы наблюдаем попытки
установления легитимной власти путем
утверждения на троне новой династии в
ставшей уже традиционной форме самодержавно-авторитарного
правление: Борис Годунов (1598 – 1605гг), Василий
Шуйский (1606-1610гг), Михаил Федорович Романов
(1613-1645гг). Удалось это сделать только с
третьей попытки после освобождения страны
от польских интервентов вторым ополчением
во главе с Мининым и Пожарским. 1610-1611гг.
– период боярской олигархии (семибоярщина).
В целом этот период хаоса и фактического
безвластия можно характеризовать как
период охлократии.
IV этап. Период сословно-представительный
монархии при сохранении самодержавной
власти (с 1613 по 1653гг.)
V этап. Абсолютная
монархия (1721-1917гг) внутри которого
можно выделить несколько периодов, связанных,
как правило, с правлением конкретных
лиц.
VI этап. Великая Российская
Революция (1917-1921гг) – вторая смута
в России. Борьба, за власть, переросшая
в гражданскую войну. Завершился
победой «красных». Связан с
переходом к НЭПу и установлением
пролетарски-якобинской диктатуры
в лице коммунистической партии
(большевиков) и образованием
СССР.
VII этап. Период Сталинской
диктатуры (конец 1920Х годов
– 1953гг)
VIII этап. Самодержавие
в форме авторитарно-бюрократического
правления и партократии.
IX этап. (1985-1993гг) –
период перестройки. Переход к
охлократии.
X этап. Современный
(1994-2007гг). Авторитарно-бюрократический
с возможными вариантами реставрации
самодержавия или перехода к демократии.
3. Итак, каковы же
были сущность и характер Российского
самодержавия?
Во-первых, это
диктаторский авторитарный режим,
существующий в форме восточной
деспотии – наследие монголо-татарского
ига. Это режим, при котором
все слои общества, сформировавшиеся
впоследствии в сословия, различались
не по правам, а по повинностям.
Перед царем-деспотом равны все
- и бояре, и крестьяне, и
дворяне, и горожане - в своем
бесправии. Не случайно в переписке
с А.Курбским Иван IV в ответ на обвинения
в жестокостях и казнях, отвечает, абсолютно
убежденный в своей правоте, что я царь,
и, следовательно, сам решаю: кого казню,
кого помилую. Следствием этого правления
является произвол и беззаконие со стороны
верховной власти и полное бесправие всех
подданных.
Во-вторых, это
милитаризованное государство, вынужденное
даже в мирное время содержать
огромную армию для защиты
суверенитета и территориальной
целостности государства, охраны
ее границ, содержание которой ложилось
тяжким бременем на плечи народа. Российское
государство было государством, постоянно
обороняющейся и сражающейся нацией с
одной стороны, и проводящей активную
внешнеполитическую экспансию с целью
расширения территории своего государства,
обеспечения выхода к морям, расширения
сфер влияния в разных регионах (Балканы,
Китай и т.д.), с другой стороны.
В-третьих –
это полицейское государство,
важнейшей функцией которого
является борьба с политической
оппозицией и сохранение самодержавного
политического строя (режима) любыми
средствами. Государство, для которого
характерна репрессивно-карательная
политика для подавления всякой
оппозиции и принимающая порой
формы государственного террора
(опричнина Ивана Грозного и
Большой террор в период сталинской
диктатуры).
В-четвёртых, это
бюрократическое государство, которое
сформировалось в период правления
Петра I и достигло своего «совершенства»
в период царствования Николая
I. Чиновничье-бюрократический аппарат
существует в любом государстве
как необходимый элемент его
нормального функционирования, однако
не всякое государство по своей
природе и сущности является
бюрократическим. Пётр I сумел соединить
в одно противоречивое целое
восточную деспотию Московского
царства и западную бюрократию,
создать новый тип общества, где
всё было подчинено интересам
динамично развивающегося имперского
государства.
Российская бюрократия
- это тоже своего рода феномен,
который и похож и не похож
на бюрократию западного типа.
Бюрократическая система представляла
и в определенной степени представляет
и сейчас не класс, не сословие
и не общественный слой. Эта замкнутая
в себе, оторвавшаяся от общества и стоящая
над ним замкнутая корпоративная каста,
живущая по своим законам и принципам,
построенная по принципу жесткой иерархии
и действующая, прежде всего, в своих интересах,
которые порой не только не совпадают
с интересами общества, но и прямо противоположны
им. Для неё характерны такие черты как
бездушный формализм, принцип круговой
поруки и коллективная безответственность,
любовь к секретности. Характеризуя российское
бюрократическое государство, Б.Тарасов
отмечает: «Структура департаментов усложнялась,
число чиновников увеличивалось, количество
документов возрастало. А задача делопроизводителя
заключалась в том, чтобы «бумаги, присылаемые
из министерства, не лежали долго без ответа»8.
Наконец для бюрократии характерны такие
отвратительные черты как коррупция, казнокрадство,
взяточничество. Не обошли эти явления,
к сожалению, и современное «братство»
чиновников.
Очень точно,
раскрыл сущность самодержавия
французский писатель и путешественник
Астольф де Кюстин, побывавший в Николаевской
России в 1839 г.: «Здесь жизнь каждого человека,
судьба, сила, воля целого народа принадлежат
лишь монарху и заключены в одной голове.
… В России деспотизм как таковой всегда
действует с математической строгостью,
а такая чрезвычайная последовательность
ведет к чрезвычайному угнетению.»9
4. Как же соотносились
друг с другом ничем не ограниченное
самовластье и бесправный народ?
Большая часть
населения покорно подчинялась
(и подчиняется) силе самодержавной
власти, покорно выполняя все
указания «сверху» как бы нелепы
они не были. Мы все знаем,
что преобразования, а точнее социально-экономические
эксперименты, идущие сверху, - это огромное
испытание для большинства. Если мощный
поток идет снизу – иное дело; тогда масса,
по ходу дела, сама отвоевывает разнообразные
права. Огромные жертвы и подати – лишь
неполный список народных страданий. Сильнейшим
потрясением подвергаются также народные
понятия, идеология. Так было при Петре
I, так было и в современной России 90Х годов
XXв.
Возникает вопрос:
Где пределы давления самодержавно-деспотического
государства на народные массы?
Как регулируются в таком государстве
взаимоотношения между народом
и властью? В условиях деспотического
режима при полном бесправии
народа и его полным отстранением
от власти и контроля над
властью эти отношения могут
регулироваться только одним
путем – народным сопротивлением,
актами протеста как реакцией
на действия власти. «Петр драл
с народа тройные подати, «три
шкуры», но если бы не восстания
и побеги, то мог бы содрать
и шкур десять-пятнадцать. В пылу
преобразований, в горячке северной войны
он не думал о пустеющих губерниях, зарастающих
полях; и мог бы наступить момент …и страна
могла бы захиреть … и, по выражению Герцена,
стала принадлежать уже не столько истории,
сколько географии, то есть существовать
все больше в пространстве, но не во времени
…. Народное сопротивление отчасти компенсировало
народную покорность и долготерпение.
В результате борьбы устанавливалось
некое равновесие сил, при котором империя
продолжала укрепляться, а крестьяне,
страдая и разоряясь, все-таки могли существовать».
«Русскому народу приписывается как одна
из присущих ему черт беспрекословная
покорность государству, доля правды в
этом есть, ибо в России не было установившихся
традиционных форм для выражения народного
мнения. Вече, земские соборы, сельские
сходы? Этого было явно недостаточно. Поэтому
независимость, любовь к свободе выражались
по преимуществу в сопротивлениях, принимавших
массовый и упорный характер» - писал Д.С.
Лихачев. «Перечисляя некоторые формы
таких сопротивлений, Дмитрий Сергеевич
называет и крестьянские миграции, уход
за пределы досягаемости властей, в казачество,
и многие, многие бунты». В одном ряду с
ними (и это принципиально важно) он ставит
и «типично русское» восстание декабристов.
В современной России появилось еще одна
своеобразная форма протеста – голодовки,
митинги, пикетирование государственных
учреждений.